Дело № 22-7995/2019, апелляция

Председательствующий: ФИО1 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре-помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.С. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. осужден 12 декабря 2017 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по ч.3 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 12.12.2017 года, зачтен срок содержания под стражей с 25 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

[СКРЫТО] С.С., отбывая наказание в КП<данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.С. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит рассмотреть все материалы его ходатайства для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч.1, п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение. Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего поданное ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Как установил суд первой инстанции, [СКРЫТО] С.С. находился в КП<данные изъяты> с 20.08.2018 г. на момент подачи ходатайства, трудоустроен подсобным рабочим участка «ремонт механизмов ЦТАО», к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в КП<данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, а также не поощрялся. На оперативно-профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. С представителями администрации и другими осужденными вежлив и корректен. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает, но участие не принимает. За период отбывания наказания обучался, имеет свидетельство по специальности «подсобный рабочий 1 разряда». Документы о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения администрации исправительного учреждения не предоставил.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел именно всю совокупность указанных обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества, что и не позволило суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающего досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие исправления. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] С.С., поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.С. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.