Дело № 22-79/2021 (22-8455/2020;), апелляция

Председательствующий судья Е. Н.М. №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] Д.С., адвоката Гальянова В.А.,

прокурора Тутыниной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Батуриной Н.В., кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2009 года, которым:

[СКРЫТО] Д.С., <данные изъяты> судимый:

16 декабря 2005 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год;

18 января 2006 года Ленинским районным судом г. Красноярск Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 16 декабря 2005 года постановлено исполнять самостоятельно;

02 февраля 2006 года Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 16 декабря 2005 года, от 18 января 2006 года постановлено исполнять самостоятельно;

21 сентября 2006 года Минусинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 марта 2019 года, за три преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 декабря 2005 года, от 18 января 2006 года, от 02 февраля 2006 года) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 ноября 2006 года Краснотуранским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 марта 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенных в несовершеннолетнем возрасте), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 21 сентября 2006 года) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

06 апреля 2007 года Ленинским районным судом г. Красноярск Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 марта 2019 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2006 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный на основании постановления судьи Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 26 октября 2007 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня (фактически, с учетом изменений, внесенных 27 марта 2019 года, на 1 год 11 месяцев 23 дня);

о с у ж д е н:

- за шесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имевших место 27 августа, 12 сентября, 13 октября, 10, 18 ноября, в период с 19 по 20 ноября 2008 года – к лишению свободы сроком на 3 года – за каждое;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 29 октября 2008 года) – к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии с п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 06 апреля 2007 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 06 апреля 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 марта 2009 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 декабря 2008 года по 03 марта 2009 года.

Постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] Д.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших - Потерпевший №1 36 500 рублей, Потерпевший №2 – 2 000 рублей, Потерпевший №3 – 23 000 рублей, Потерпевший №4 5 686 рублей, Потерпевший №5 – 5 600 рублей, Потерпевший №6 – 16 050 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2009 года приговор в отношении [СКРЫТО] Д.И. изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование [СКРЫТО] Д.С. раскрытию преступлений, в связи с чем наказание смягчено – за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений [СКРЫТО] Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 апреля 2007 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2010 года внесены изменения в резолютивную часть приговора в части правильного указания отчества потерпевшего Потерпевший №1 – вместо «Трофимович» указано «Трифонович».

Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года приговор от 03 марта 2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством – действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов) квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с назначением за каждое из указанных преступлений наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 марта 2019 года приговор от 03 марта 2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством – по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного составляла 3 000 рублей, наказание за указанное преступление назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, по правилам ст. 70 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.

Кроме этого, постановлено зачесть время содержания [СКРЫТО] Д.С. под стражей с 19 декабря 2008 года по 12 мая 2009 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2009 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном Главой 45 УПК РФ, в ином составе.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Тутынину М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного [СКРЫТО] Д.С., адвоката Гальянова В.А., представившего ордер №, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за совершение 27 августа, 12 сентября, 13, 29 октября, 10, 18 ноября и в период с 19 по 20 ноября 2008 года в г. Минусинск Красноярского края семи краж чужого имущества, шесть из которых имели место с незаконным проникновением в жилище, из которых пять – с причинением значительного ущерба гражданину, а одна – с незаконным проникновением в помещение.

Преступления имели место быть при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд формально отнесся к тому, что он написал явки с повинной, активно содействовал следствию, признал вину, раскаялся в содеянном, юридически не судим.

Обращает внимание, что обвинитель просил назначить ему наказание в меньшем, чем определил суд, размере.

Просит снизить срок назначенного наказания.

Также ссылается на то, что он просил ознакомить его с протоколом судебного заседания, либо направить его копию по месту содержания, направив в суд своевременно соответствующее ходатайство, однако, его до настоящего времени не ознакомили, в выдаче копии протокола судебного заседания отказали, что нарушает его права, в связи с чем он полагает, что протокола нет и просит приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Батурина Н.В. просит снизить назначенное [СКРЫТО] по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, ссылаясь на то, что по совокупности преступлений суд с учетом явки с повинной назначил максимально возможное наказание, тогда, как помимо явки с повинной, по делу имеются и другие смягчающие наказание обстоятельства, такие, как признание [СКРЫТО] своей вины, при этом отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом из дела усматривается активное способствование [СКРЫТО] в раскрытии преступлений, что судом вообще не учтено.

На кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.С., кассационное представление государственного обвинителя Батуриной Н.В. потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3 поданы возражения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе (основной и дополнительных), кассационном представлении, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, связанных с хищением чужого имущества, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, размер причиненного материального ущерба, установлены судом в полном объеме, и в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.

Судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. Права [СКРЫТО], как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав на стадии обжалования приговора тем, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, состоятельными признать нельзя, поскольку, согласно представленных материалов, [СКРЫТО] на основании поданного 05 марта 2009 года ходатайства ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме путем личного прочтения, о чем свидетельствуют его расписки от 26, 27 марта 2009 года, при этом, замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок не принес.

Действия [СКРЫТО] судом правильно квалифицированы: по фактам хищения 27 августа 2008 года имущества Потерпевший №1, 13 октября 2008 года имущества Потерпевший №3, 18 ноября 2008 года имущества Потерпевший №5, в период с 19 по 20 ноября 2008 года имущества Потерпевший №6 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения 12 сентября 2008 года имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения 29 октября 2008 года имущества Потерпевший №4 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, согласиться в настоящее время с квалификацией действий [СКРЫТО] по эпизоду хищения 10 ноября 2008 года имущества Потерпевший №7 как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия не может.

Органы предварительного расследования вменяли в вину [СКРЫТО] по этому эпизоду кражу имущества Потерпевший №7 на сумму 3 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом установив, что ущерб на вышеуказанную сумму является для потерпевшей значительным.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ (вступившим в силу с 15 июля 2016 года) в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, в результате которых значительный ущерб, причиненный гражданину, в статьях Главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №7 преступными действиями [СКРЫТО], составил 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий [СКРЫТО] по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицировать действия [СКРЫТО] по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с назначением за содеянное соответствующего наказания.

Кроме этого, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать преступные действия [СКРЫТО] по всем фактам хищений в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив за содеянное соответствующее наказание.

При этом, при назначении наказания за каждое из шести преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает как характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно – признание вины, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО], не установлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя и находит необходимым признать в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] – его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку [СКРЫТО] не только признал свою вину при даче показаний, но и участвовал в иных следственных действиях, в частности, при проверке показаний на месте, в ходе которых полно и последовательно сообщал правоохранительным органам обстоятельства, при которых им были совершены хищения, также указывал о способах совершения преступлений, о том, каким образом распоряжался похищенным имуществом, что привело к возможности частичного возвращения потерпевшим похищенного у них имущества.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, в том числе, и путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных [СКРЫТО] преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции относительно того, что все совершенные [СКРЫТО] преступления относятся к категории тяжких, поскольку хищение имущества Потерпевший №4, квалифицированное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Доводы кассационного представления о нарушении определения срока наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими требованиям действующего уголовного законодательства, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Однако, правильно установив отсутствие по делу отягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств, наличие по всем совершенным преступлениям смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд первой инстанции оставил без внимания, что при таких данных в отношении [СКРЫТО] следовало учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] наказания по всем преступлениям свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, к моменту повторного кассационного рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения [СКРЫТО] к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, истекли, поскольку после их совершения прошло более десяти лет. В уголовном деле отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что [СКРЫТО] уклонялся от следствия и суда.

При таких обстоятельствах [СКРЫТО] надлежит освободить от наказания, назначенного ему за каждое из совершенных семи преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного из приговора надлежит исключить указание о назначении [СКРЫТО] наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 06 апреля 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2009 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий [СКРЫТО] по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»;

- переквалифицировать действия [СКРЫТО] по каждому из шести фактов тайных хищений имущества потерпевших из жилья с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] по всем семи фактам хищений чужого имущества, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учесть указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания;

- исключить из приговора вывод суда о том, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких;

- применить при назначении [СКРЫТО] наказания по всем преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначить [СКРЫТО] наказание по каждому из шести фактов тайных хищений имущества потерпевших из жилья по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев – за каждое;

- назначить [СКРЫТО] по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] Д.С. освободить от наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, назначенного за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении [СКРЫТО] Д.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 06 апреля 2007 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную [СКРЫТО] Д.С. по настоящему уголовному делу – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: