Дело № 22-7896/2018, апелляция

Председательствующий судья Вальков А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «25» декабря 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ревягиной О.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края

Фищенко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Медынина ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, на основании которого осужденному Медынину Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда, в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Медынин Р.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, в удовлетворении ходатайства Медынину Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Медынин Р.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда первой инстанции были основания для приведения приговора Свердловского районного суда <адрес> от <дата> год в соответствие, поскольку внесенные Федеральным законом № от <дата> изменения, улучшают его положение. Указывает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ было возбуждено в <адрес>, а по ч. 2 ст. 111 УК РФ в <адрес>. Данные дела по его ходатайству были соединены в одно производство, по которому был вынесен приговор от <дата>. По ч. 2 ст. 228 УК РФ он находился под подпиской о невыезде, а по ч. 2 ст. 111 УК РФ Свердловским районным судом <адрес> было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд должен был принять во внимание, что постановление об избрании меры пресечения было вынесено только по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит признать постановление незаконным, изменить его и снизить назначенный по приговору от <дата> срок наказания, согласно пересчету дней, в порядке ст. 72 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.

Как следует из представленных материалов, Медынин Р.А. осужден на основании приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года по ч. 2 <данные изъяты> РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей за период с 03 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года.

Рассматривая ходатайство осужденного Медынина Р.А. по существу, суд первой инстанции правильно принял решение о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку после постановления приговора, изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения постановления Советского районного суда г. Красноярска, применения в отношении него положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ и зачета времени его содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, и по ч.ч.2-3 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что на стадии предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения до соединения уголовных дел, только по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, никоим образом не соотносится с положениями ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания виновного лица под стражей в срок наказания на дату вступления приговора в законную силу.

Исходя из этого, оснований зачета времени содержания Медынину Р.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение осужденного Медынина Р.А., в уголовный закон не вносилось.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Медынина Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Медынина ФИО7 о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Медынина Р.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Ревягина О.С.