Дело № 22-7895/2018, апелляция

Председательствующий – судья К. М.Ю. 22–7895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденной [СКРЫТО] М.С., адвоката Груздевой О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Солдатихина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденной [СКРЫТО] С.М., её защитника адвоката Груздевой О.С., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> края от <дата>, которым:

[СКРЫТО] М.С., <данные изъяты> судимостей не имеющая;

осуждена в особом порядке судебного разбирательства:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания основного наказания за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Заслушав осужденную [СКРЫТО] М.С., её защитника адвоката Груздеву О.С., представившую ордер №, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также просивших суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.С. осуждена за то, что, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшейПотерпевший №1

Преступление [СКРЫТО] М.С. совершено24 декабря 2017 годаоколо 02 часов 22 минут в Октябрьском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденная [СКРЫТО] М.С., её защитник адвокат Груздева О.С., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор в отношении [СКРЫТО] М.С. как незаконный, необоснованный, несправедливый отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением сторон, либо на основании ст. 76-2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку содеянное относится к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, либо изменить его, применить к [СКРЫТО] М.С. положения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо назначить более мягкое наказание.

При этом указывают, что [СКРЫТО] М.С. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с объемом обвинения, дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, в содеянном она искренне раскаялась, принесла потерпевшей извинения и компенсировала моральный вред, причиненный преступлением, выплатив сумму 290000 рублей, посещала потерпевшую в больнице, примирилась с потерпевшей, потерпевшая извинения приняла, претензий к [СКРЫТО] М.С. не имеет, простила её, просила суд не наказывать [СКРЫТО] М.С. строго и вообще не назначать наказание, однако, позиция потерпевшей при вынесении приговора судом никак не учтена, в приговоре не отражена, наказание, связанное с изоляцией для общества, является для [СКРЫТО] М.С. чрезмерно суровым, судом при назначении наказания нарушены положения ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ, она юридически не судима, официально трудоустроена, имеет легальный источник дохода, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, <дата> 2016 года рождения, которую воспитывает одна, и длительная разлука негативно скажется как на [СКРЫТО] М.С., так и на её ребенке, кроме этого, она помогает своим родителям-пенсионерам и бабушке преклонного возраста.

Полагают, что в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для удовлетворения ходатайства обеих сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исправление [СКРЫТО] М.С. возможно без изоляции от общества.

При этом [СКРЫТО] М.С. также указывает, что ей не было разъяснено, в чем заключается особый порядок рассмотрения уголовного дела, подписывая какие-то процессуальные бумаги, она не поняла, что это такое. Также ей и потерпевшей не было разъяснено в полном объеме право на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Также судом не был поставлен и рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 76-2 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что неразъяснением ей её прав было нарушено её право на защиту.

При этом адвокат Груздева О.С. также указывает, что подзащитная в суде поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, однако, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, в должной мере не учел имеющееся в материалах заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2981/д от 13 июля 2018 года, в котором имеется указание на расстройство личности и поведения [СКРЫТО] М.С. Также указывает, что [СКРЫТО] М.С. и потерпевшей Потерпевший №1 судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, что усматривается из содержания протокола судебного заседания от 27 сентября 2018 года, чем допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, заявлений-ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым, руководствуясь при этом следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] М.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание [СКРЫТО] М.С. своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшей стороны, государственного обвинителя и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновной по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что никем не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий [СКРЫТО] М.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания от 27 сентября 2018 года видно, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения [СКРЫТО] М.С. поддержано ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом отмечено, что она согласна с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей также понятны, имелась консультация с защитником.

Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлялось [СКРЫТО] М.С. 27 июля 2018 года при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом ознакомление с делом проходило совместно с участием её защитника адвоката Котельниковой В.К., с материалами уголовного дела участники процесса были ознакомлены в полном объеме, без ограничения времени, при этом замечаний, дополнений к следствию не имели.

При этом следователем под роспись разъяснялись [СКРЫТО] М.С. положения ст.ст. 215, 217 УПК РФ, касающиеся, в том числе, возможности ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении [СКРЫТО] М.С. в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат.

Соответствующих заявлений ни со стороны [СКРЫТО] М.С., ни со стороны её защитника не делалось.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-психиатрической первичной амбулаторной экспертизы № 2981/д от 13 июля 2018 года и выводы этой экспертизы не ставят под сомнение обоснованность рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.С. по правилам Главы 40 УПК РФ, каких-либо препятствий для этого из заключения не усматривается. Несмотря на то, что у [СКРЫТО] М.С. обнаруживается <данные изъяты> она может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Изложенное делает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника о том, что при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом не были учтены выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] М.С., а также, что последней не разъяснялся порядок и последствия такого порядка судопроизводства, а также, что он ей не был понятен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и выступлению осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, права [СКРЫТО] М.С., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, и права на защиту, соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена.

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства интересы [СКРЫТО] М.С. представляла в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Котельникова В.К., что подтверждается ордерами № от 07 мая 2018 года, № от 05 сентября 2018 года. При этом никаких претензий к работе указанного защитника [СКРЫТО] М.С. не предъявлялось, отводов не заявлялось.

Довод осужденной относительно того, что она в судебном заседании суда первой инстанции выражала недовольство работой адвоката Котельниковой В.К., на что председательствующий судья никак не отреагировала, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, опровергающимся представленными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, отводов адвокату Котельниковой В.К. никем не заявлялось, отказов от данного защитника со стороны [СКРЫТО] М.С. не было. На стадии апелляционного обжалования осужденная была ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, что подтвердила в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

Нарушений защитником норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе, о прекращении уголовного дела, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений процессуальных прав потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем соответствующие доводы её апелляционной жалобы признаются полностью несостоятельными.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] М.С., потерпевшая Потерпевший №1, им еще на стадии предварительного расследования было известно о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, они обращались с такой просьбой устно к следователю, на что последний пояснил, что уже поздно.

Данных о том, что участники процесса обращались с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключения судебно-психиатрической первичной амбулаторной экспертизы № 2981/д от 13 июля 2018 года [СКРЫТО] М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Во время деяния, в котором она подозревается, подэкспертная находилась вне какого-либо временного психического расстройства, действия её носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертной психические особенности не препятствуют назначению ей наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости [СКРЫТО] М.С. у следствия и суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного [СКРЫТО] М.С. наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания [СКРЫТО] М.С. выполнены судом в полном объеме.

При назначении [СКРЫТО] М.С. основного и дополнительного наказания за содеянное суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, все юридические значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимой сведения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно установил, что [СКРЫТО] М.С. совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, юридически не судима, на учете у врача нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, имеющей инвалидность, и отцом, которые не работают и находятся на пенсии, а также бабушкой преклонного возраста, верно признал в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] М.С. обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При этом судом соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] М.С. наказания, в том числе, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие у виновной на иждивении родителей и бабушки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] М.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, и нецелесообразности применения ст. 73 УК РФ.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осуждённой, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] М.С. без её изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] М.С. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Что касается представленных суду апелляционной инстанции письменных заявлений-ходатайств потерпевшей Потерпевший №1, осужденной [СКРЫТО] М.С. относительно того, что они примирились друг с другом, просят уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.С. прекратить, поскольку [СКРЫТО] М.С. в полном объеме загладила причиненный Потерпевший №1 преступлением материальный ущерб и моральный вред, претензий потерпевшая к осужденной не имеет, письменного заявления осужденной [СКРЫТО] М.С. относительно того, что она не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] М.С. юридически не судима, инкриминируемое ей преступление относится к категории средней тяжести, она перед потерпевшей извинилась, передала потерпевшей денежные средства в сумме 290000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, потерпевшая её простила, претензий не имеет.

Однако, объективных данных о том, что после постановления обжалуемого приговора возникли какие-либо достаточные основания для прекращения уголовного преследования за примирением сторон, что могло бы послужить основанием для отмены обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам по себе факт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также принесение потерпевшей извинений не влечет безусловного основания к прекращению уголовного преследования.

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшая, будучи знакомой осужденной, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в первой инстанции занимала активную позицию по вопросу прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.С. за примирением сторон, в то время, как не отрицает сама Потерпевший №1, она еще на стадии предварительного расследования знала о возможности такого прекращения.

Расписка о получении потерпевшей от [СКРЫТО] М.С. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба была написана Потерпевший №1 только в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что потерпевшая не являлась именно инициатором прекращения уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора, поскольку изначально ею ставился вопрос об изменении приговора в отношении [СКРЫТО] М.С. и смягчении назначенного той наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не будет соответствовать требованию справедливости.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения [СКРЫТО] М.С. от уголовной ответственности с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76-2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применение данных норм уголовного и уголовно-процессуального законов также является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 03 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] С.М., её защитника адвоката Груздевой О.С., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий