Дело № 22-7894/2018, апелляция

Судья Чижикова О.В. материал № 22-7894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Ильиной О.Э., адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коб Д.С. на постановление Козульского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

Коб [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>, место фактического проживания судом не установлено, осужденного приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по приговору от <дата>, Коб Д.С. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Коб осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

На учет Коб поставлен в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> в сентябре 2016 года после вступления приговора в законную силу с разъяснением ему <дата> порядка и условий отбывания наказания.

Начальник Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Коб, мотивируя тем, что он злостно уклоняется от отбывания наказания, в период с <дата> по <дата> уголовно-исполнительной инспекцией были проведены первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, которое не установлено.

Постановлением Козульского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коб Д.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что <дата> он явился в инспекцию, на учете в которой состоял в <адрес>, написал объяснительную, пояснив, что находился на работе и не было возможности явиться раньше, так как имеется малолетний ребенок и супруга, для которых надо зарабатывать деньги.

Суд удовлетворил представление, основываясь на том, что Коб не явился встать на учет в инспекцию <адрес>, не явился в судебное заседание.

Однако он продолжал отмечаться у инспектора ФИО7 и проживать по фактическому адресу с супругой и сыном, а именно: <адрес>. Не понятно, на каком основании он должен был встать на учет в пгт.Козулька, так как отмечался в Красноярске с 2016 года, о чем имеются подтверждения в инспекции.

В судебное заседание он не явился, так как находится в СИЗО-1 <адрес> с <дата>, никаких уведомлений не получал. Как тогда инспектор Синякова проводила оперативно-розыскные мероприятия.

Просит постановление суда отменить, как незаконное, ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.

В возражениях прокурора <адрес> Лосев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление судьи от <дата> указанным требованиям закона не соответствует, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ предусмотрен ст. 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В силу п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть представление инспекции об отмене условного осуждения в отсутствии осужденного Коб по тем основаниям, что фактическое место жительства осужденного не установлено, таким образом Коб скрылся от контроля инспекции.Между тем выводы суда об уклонении осужденного от явки должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, мерах, принятых для выявления ее причины, с указанием конкретных обстоятельств. Эти данные в своей совокупности позволяют суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимого от явки в суд или об обратном, об уважительности или неуважительности неявки. В данном случае из материалов следует, что Коб <дата> был установлен сотрудниками отдела розыска ГУФСИН и доставлен в инспекцию, у него отобрано объяснение о причинах не явки. Из объяснения Коб Н.Н. (жены брата Коб) следует, что Коб по месту регистрации в пгт.Козулька приезжал только <дата> и <дата> вновь уехал в <адрес> на работу. В связи с чем старшим инспектором Ачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в адрес начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> направлено уведомление о нецелесообразности истребования личного дела осужденного. Сведений о том, что осужденный Коб был поставлен на учет в Ачинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в материале не имеется. Судом информация о местонахождении осужденного Коб в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>, где он продолжал состоять на учете, не истребовалась, представитель инспекции о рассмотрении представления начальника Филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> судом не уведомлялся. В связи с неисполнением принудительного привода осужденного, с учетом того, что его местонахождения было установлено инспекцией <дата>, проверки инспекции по учетам ИЦ ГУ МВД России «Красноярское», филиалам ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>, по медицинским учреждениям, в СИЗО-1, в ЗАГСах на предмет записи о смерти в ноябре 2017 года не могли быть приняты во внимание. Соответствующих запросов судом сделано не было, дело рассмотрено судом <дата> в отсутствие осужденного, который к этому времени содержался в СИЗО-1 <адрес>. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела без участия Коб в связи с его неявкой в судебное заседание без уважительных причин нельзя признать обоснованным. В результате судом не была предоставлена осужденному реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем непосредственного участия в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом материалами, давать объяснения, чем нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением УПК РФ, и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основания для отмены решения суда. Поскольку в настоящее время позиция осужденного Коб по представлению начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> об отмене ему условного осуждения высказана в апелляционной жалобе, с приведением доводов о несогласии, с указанием причин не явки на регистрацию в ноябре 2017 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по указанному представлению. Решение об отмене условного осуждения должно приниматься индивидуально в отношении каждого осужденного, с учетом всех установленных по делу значимых обстоятельств, в том числе отсутствия уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, данных о личности осужденного, при этом формальный подход к рассмотрению данного вопроса недопустим. Сам факт отсутствия осужденного Коб по месту жительства в течение 30 дней не является основанием для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде условного осуждения. На момент обращения начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО6 <дата> местонахождения Коб действительно не было установлено. Однако Коб <дата> был установлен сотрудниками отдела розыска ГУФСИН и доставлен в инспекцию, у него отобрано объяснение о причинах не явки, из которого следует, что <дата> он уехал в командировку в <адрес>, где работал охранником на заводе, инспекцию о выезде в известность не поставил, так как думал, что до ноябрьской регистрации успеет вернуться. Позвонить из Мотыгино не мог, так как не было связи. В Красноярск он вернулся <дата>, поэтому пропустил ноябрьскую регистрацию. Скрываться от контроля не будет. Данные доводы осужденного ничем не опровергнуты, как и доводы осужденного Коб, указанные в апелляционной жалобе, о том, что он продолжал отмечаться у инспектора ФИО7 в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> в 2018 году. В материале сведений о других нарушениях порядка отбывания Коб условного осуждения не имеется, в качестве оснований для отмены условного осуждения осужденному Коб инспекцией в представлении не указано. Более того, основанием для отмены Коб условного осуждения в представлении инспекции указан п. «в» ч.1 ст.30 УИК РФ, которым определяется основание признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, тогда как Коб назначено лишение свободы условно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> об отмене Коб условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> суд апелляционной инстанции не усматривает, применяя принцип индивидуализации подхода суда к каждому рассматриваемому представлению. Учитывая, что Коб содержится под стражей по другому уголовному делу, оснований для освобождения его из-под стражи в связи с отменой оспариваемого постановления от <дата> не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Козульского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Коб [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, отменить, в удовлетворении представления начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> в отношении Коб Д.С. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко