Дело № 22-7887/2018, апелляция

Председательствующий – судья М. Е.М. дело № 22-7887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] Д.И., адвоката Корниенко С.И.,

прокурора Тутыниной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Д.И., <данные изъяты> не судимый;

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Тутынину М.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] Д.И., его защитника адвоката Корниенко С.И., представившую ордер №, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за то, что 16 мая 2018 года в период времени с 00 часов 58 минут до 01 часа 01 минуты, находясь в г. Дудинка Красноярского края по месту своего проживания, незаконно сбыл Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 1 000 рублей вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,02 грамма, то есть в крупном размере.

Кроме этого, он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – по факту обнаружения 16 мая 2018 года сотрудниками правоохранительных органов у него в квартире по месту проживания в г. Дудинка Красноярского края и изъятия наркотических средств – каннабис (марихуана) суммарной массой 4,66 грамма и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 6,94 грамма, то есть в крупном размере.

Вышеуказанные преступления совершены [СКРЫТО] при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий [СКРЫТО], просит приговор в отношении него изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного виновному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд необоснованно излишне сослался на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении [СКРЫТО] наказания за совершение покушения на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере.

По делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при этом в качестве смягчающих обстоятельств признано активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления, что дало основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в совокупности с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ означает, что максимально возможным для [СКРЫТО] наказанием по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является 10 лет лишения свободы, что одновременно является минимальным наказанием в пределах санкции.

Кроме этого, суд первой инстанции признал наличие в действиях [СКРЫТО] и иных смягчающих его наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, искреннее раскаяние, состояние здоровья, степень социальной обустроенности, наличие официальной трудовой деятельности), при наличии которых, с учетом совпадения верхнего и нижнего предела наказания, назначение виновному за покушение на преступление наказания ниже низшего предела не требовало ссылки на применение ст. 64 УК РФ.

Полагает, что, сославшись на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении [СКРЫТО] наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, суд первой инстанции назначил виновному чрезмерно мягкое наказание.

Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении судом ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в связи с чем назначить более строгое наказание как по указанной норме уголовного закона, так и по совокупности двух преступлений.

Кроме этого, считает неверной ссылку суда в резолютивной части приговора на п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, поскольку суду следовало сослаться на нормы ч. 3-2 ст. 72 УК РФ. Просит внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности [СКРЫТО] - показания самого осужденного, данные в судебном заседании, показания свидетелей, согласующиеся с другими доказательствами по делу, протоколы процессуальных и следственных действий, заключения экспертиз и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства совершения преступлений установлены судом с достаточной полнотой, по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] преступлений, прийти к правильному выводу о юридической оценке его преступных действий.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, количества изъятого наркотического средства, наличия информации у оперативных сотрудников, которая нашла свое подтверждение.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его обоснованность, законность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.

Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что участниками процесса заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о психическом состоянии осужденного, в том числе, исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое является обоснованным, мотивированным и подтверждают выводы суда о вменяемости [СКРЫТО].

При назначении наказания [СКРЫТО] суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, а также влияние наказания на условия жизни и исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено - по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – явка с повинной, по обоим преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, искреннее раскаяние, состояние здоровья, степень социальной обустроенности, наличие официальной трудовой деятельности.

При этом, [СКРЫТО] за совершение обоих инкриминируемых преступлений обоснованно назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - также с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Назначая [СКРЫТО] наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, судом верно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом в приговоре указано, что максимальное наказание на покушение на указанное преступление составляет 10 лет лишения свободы.

Однако, судом оставлено без внимания, что в связи с тем, что верхний предел наказания за неоконченное преступление совпадает с его нижним пределом, при назначении [СКРЫТО] наказания за неоконченное преступление менее 10 лет лишения свободы ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора ссылку суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении [СКРЫТО] наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как ошибочно указанную.

Вместе с тем, с учетом применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначении [СКРЫТО] наказания ниже низшего предела, ссылка в приговоре на применение при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ статьи 64 УК РФ фактически не повлияла на размер наказания, следовательно, её исключение не влечет необходимость увеличения назначенного осужденному наказания как по данной норме уголовного закона, так и по совокупности преступлений. В этой части оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и об уточнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием на применение положений ч. 3-2 ст. 72 УК РФ в части решения вопроса о зачете времени содержания [СКРЫТО] под стражей в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку суда на ст. 64 УК РФ при назначении [СКРЫТО] наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на применение положений ч. 3-2 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3-1 ст. 72 УК РФ при решения вопроса о зачете времени содержания [СКРЫТО] под стражей в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи