Дело № 22-7883/2018, апелляция

Председательствующий: Л.ЮВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Коврижных ЕВ

судей Золотого ВВ, Рубан ЕИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Красиковой ЮГ

защитника адвоката Лихолата ИА

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бастрыгина АЮ в интересах осужденного [СКРЫТО] МД на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] МД, <данные изъяты>, судимый

<дата> <данные изъяты> по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление адвоката Лихолата ИА по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] МД осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в г.<данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] МД виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бастрыгин АЮ в интересах осужденного настаивает на изменении приговора и снижении срока наказания, полагая, что суд первой инстанции вынес несправедливое решение в виду его чрезмерной суровости; автор жалобы считает, что суд не учел поведение осужденного в ходе предварительного следствия, и не применил, при наличии к этому оснований, положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, учтя при этом исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе касающихся его семейного положения.

В возражениях государственного обвинителя – Кудрина ПА указано на необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, кроме признательной позиции [СКРЫТО] МД в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколом личного досмотра [СКРЫТО] МД, а также заключением судебно-химической экспертизы, идентифицировавшей как вид, так и размер незаконно приобретенного и хранимого осуждённым наркотического средства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные п.И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, о которых указано в жалобе.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенное преступления определил ему наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, будучи близким к минимальному, чрезмерно суровым не является, а оснований для его снижения с учетом доводов жалобы, всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции в отношении осужденного не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, учитывая также и отсутствие правовых и фактических основании, при наличии опасного рецидива преступлений, для возможности применения условного осуждения и также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, каких либо оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] МД оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бастрыгина АЮ в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: