Дело № 22-7877/2019, апелляция

Председательствующий: Белокопытов И.В. Дело № 22-7877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Щипанова А.Л., Ревягиной О.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

осужденного [СКРЫТО] В.В.

адвоката Пантела О.Д.

представителя потерпевшего – адвоката Поздникиной Н.М.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Еремина И.С. – адвоката Поздникиной Н.М. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав [СКРЫТО] В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взысканы расходы на оплату оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи вследствие причинения вреда его здоровью в сумме 210724 рубля 74 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Пантела О.Д. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., объяснение осужденного [СКРЫТО] В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего адвоката Поздникиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного 24 марта 2019 года в г. Красноярске <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Поздникина Н.М. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор суда от 11 октября 2019 года изменить, усилить осужденному [СКРЫТО] В.В. меру наказания. Указывает, что не оспаривается виновность [СКРЫТО] В.В. и квалификация его действий. Не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Считает, что суд в должной мере не учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства. На протяжении всего следствия [СКРЫТО] В.В. не выражал своего отношения к содеянному, не давал подробных показаний, наоборот пытался оправдать свои преступные действия. После произошедшего [СКРЫТО] В.В. вернулся в кафе и продолжил распития спиртного, скорую помощь не вызвал. [СКРЫТО] принес извинения потерпевшему только в суде. Суд необоснованно в приговоре сослался на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У [СКРЫТО] В.В. телесных повреждений, кроме сбитых кистей рук, обнаружено не было, что ставит под сомнение его показания, что между ним и потерпевшим была драка. Судом проигнорировано отягчающее обстоятельство – нахождение [СКРЫТО] В.В. в состоянии алкогольного опьянения. В результате преступления для потерпевшего наступили тяжкие последствия для здоровья. Столь минимальной мерой наказания не может быть достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений. Не оспаривается применение ст. 73 УК РФ, но назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями [СКРЫТО] В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 161-163), согласно которым на улице он и Потерпевший №1 стали наносить друг другу удары, после чего Потерпевший №1 упал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 24 марта 2019 года на улице возле кафе [СКРЫТО] В.В. нанес ему удар в лицо, после чего он упал, затем нанес удар ногой по лицу;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 107-109), из которых следует, что Потерпевший №1 и [СКРЫТО] вышли на улицу, через некоторое время он тоже вышел и увидел, что у Потерпевший №1 из носа шла кровь, он зашел в кафе и сразу вышел, в это время [СКРЫТО] оттолкнул Потерпевший №1 ногой, отчего тот упал, а затем нанес Потерпевший №1 удар ногой в голову;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 102-106), из которых следует, что от ФИО7 узнала, что между Потерпевший №1 и [СКРЫТО] на улице произошла драка. У Потерпевший №1 из носа шла кровь, после чего [СКРЫТО] ударил Потерпевший №1 ногой в верхнюю часть туловища, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт, тогда [СКРЫТО] вновь ударил ногой Потерпевший №1, возможно в область головы, она отвела Потерпевший №1 в помещение кафе и вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 111-113), согласно которым о драке между [СКРЫТО] и Потерпевший №1 он знает со слов ФИО7. После возвращения Потерпевший №1 с улицы в кафе, куда он уходил с [СКРЫТО], у Потерпевший №1 на лице была кровь, затем Потерпевший №1 потерял сознание, ему вызвали скорую помощь;

- спецсообщением от 24 марта 2019 года (т. 1 л. д. 8), из которого видно, что Потерпевший №1 был доставлен в больницу;

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 15-20, 21-26), где была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4922 от 30 мая 2019 года (т. 1 л. д. 33-38), согласно которой у Потерпевший №1 24 марта 2019 года имелась единая закрытая черепно-лицевая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменной области, пластинчатой субдуральной гематомой в области межполушарной щели, с распространением над наметом мозжечка, переломом костей спинки носа, параорбитальной гематомой слева, контузионными изменениями мягких тканей в левой скуловой и затылочной областях, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующих признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- протоколом обыска у [СКРЫТО] В.В (т. 1 л. д. 148-152), протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 62-66), из которых вино, что были изъяты вещи [СКРЫТО] В.В., затем осмотрены;

- заключением эксперта № 638 от 24 июня 2019 года (т. 1 л. д. 47-58), согласно которому на вещах [СКРЫТО] В.В., на грунте обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного [СКРЫТО] В.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Поздникиной Н.М., установленные фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.В. преступления не свидетельствуют о наличии обоюдной драки между Потерпевший №1 и [СКРЫТО].

bФактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего виновность осужденного [СКРЫТО] В.В. и квалификация его действий не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] В.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Поздникиной Н.М., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] В.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние осужденного, который в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего адвоката Поздникиной Н.М., суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В первых объяснениях 24 марта 2019 года [СКРЫТО] В.В. показывал об обстоятельствах произошедшего, позднее написал явку с повинной, добровольно выдал при обыске свои вещи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Поздникиной Н.М. о том, что после произошедшего [СКРЫТО] В.В. вернулся в кафе, продолжил распивать спиртное, скорую помощь не вызвал, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства не указаны в ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Поздникиной Н.М., нахождение [СКРЫТО] В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в суде не установлено, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Кроме того, в обвинительном заключении следователем указано на отсутствие у [СКРЫТО] В.В. отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Поздникиной Н.М. о том, что в результате преступления для потерпевшего наступили тяжкие последствия для здоровья, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства предусмотрены в качестве признака преступления, поэтому не могут учитываться при назначении осужденному наказания.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к правильному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] В.В. возможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Поздникиной Н.М., испытательный срок в размере 1 года соответствует положениям ч. 3 ст. 73 УК РФ и является соразмерным содеянному. Применение положений ст. 73 УК РФ не оспаривается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения [СКРЫТО] В.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и личность осужденного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему в сумме 210724 рубля 74 копейки.

Утверждения представителя потерпевшего адвоката Поздникиной Н.М. о назначении осужденному [СКРЫТО] В.В. чрезмерно мягкого наказания и необходимости ужесточения наказания, необоснованные, поскольку все данные о личности [СКРЫТО] В.В., характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Поздникиной Н.М. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному [СКРЫТО] В.В. наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поздникиной Н.М. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: