Дело № 22-7873/2018, апелляция

Председательствующий: К. М.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре А.И. Зинченко,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.А., апелляционной жалобе адвоката Янтропенко С.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.А. на приговор <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, которым

[СКРЫТО] И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> суда г. Красноярска от <дата> отменено, на основании ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <адрес> суда г. Красноярска от <дата> и частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения: осужденного [СКРЫТО] И.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Янтропенко С.А. в его интересах, поддержавших доводы жалоб, прокурора Солдатихина А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> суда г. Красноярска от <дата> [СКРЫТО] И.А. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по ходатайству [СКРЫТО] И.А. при отсутствии возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. просит приговор суда в части назначения реального наказания изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: просьба потерпевшего не лишать его свободы, заболевание жены, её нуждаемость в сложной операции и долгой послеоперационной реабилитации, наличие ипотечного кредита на квартиру, невыплата которого может повлечь утрату жилья, заболевания самого осужденного: гипертонию, стенокардию, инфаркт, кисты головного мозга.

В апелляционной жалобе адвокат Янтропенко С.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.А. просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещен. [СКРЫТО] И.А. написал явку с повинной, глубоко раскаялся в содеянном, осознал ценность семьи, для которой уже готов стать поддержкой и опорой, что может стать для него сдерживающим фактором, достаточным для исправления без изоляции и от общества.

Судом не в достаточной мере и противоречиво оценены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие двух несовершеннолетних детей, заболевание его близких родственников (супруги). Суд противоречиво оценил указанные смягчающие наказание обстоятельства, указав, что они не связаны с целями и мотивами преступления, что могло повлиять на назначение чрезмерно строгого наказания. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно снижает общественную опасность как совершенного преступления, так и личности осужденного и подлежала оценке по аналогии правил ст. 75 УК РФ для лиц, впервые совершивших преступления, поскольку иное влечет дискриминацию осужденного по признаку наличия у осужденного не снятой и непогашенной судимости. Не разрешен судом и вопрос о том: как назначение реального наказания повлияет на исправление [СКРЫТО] И.А., в то время как назначение реального наказания с учетом данных статистики рецидивной преступности не дает однозначного вывода о достижении исправления осужденного. Назначение реального наказания негативно отразится на условия жизни семьи осужденного: в виде морального дискомфорта близких осужденного, его ребенка которые будут вынуждены испытывать неудобства посещая осужденного по месту отбывания наказания, а также испытывая осуждение со стороны общества, дети и жена лишатся моральной поддержки [СКРЫТО] И.А.; невозможность выплаты ипотеки, и возможной утраты жилья и самой семьи. Реальное наказание также может негативно сказаться и на здоровье осужденного, имеющего ряд серьезных заболеваний, требующих наблюдения врачей-специалистов и медикаментозного лечения, получение которых будет затруднительно, в связи с ограничением его возможностей на выбор медицинского учреждения для оказания медицинской помощи.

Считает, что времени содержания под стражей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было достаточно для исправления осужденного. При этом имеются правовые основания для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения [СКРЫТО] И.А. и самостоятельного исполнения условного осуждения по приговору <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, так как ст. 73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающий возможность назначения условного наказания. При решении вопроса об отмене условного осуждения, суд должен оценивать и поведение осужденного после совершения преступления и при производстве по уголовному делу, а также учитывать мнение потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния подробно и убедительно мотивирован в приговоре.

Содеянное [СКРЫТО] И.А. правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации совершенного преступления, не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания.

Судом исчерпывающе определены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] И.А. судом первой инстанции учитывались обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья [СКРЫТО] И.А. и его близких родственников (супруги), наличие двоих несовершеннолетних детей.

Мнение потерпевшего было известно суду первой инстанции и учтено судом при назначении наказания [СКРЫТО] И.А.. В то же время, оснований к признанию его самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно было учтено судом в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Доводы жалобы о неблагополучном состоянии здоровья осужденного учитывались судом первой инстанции, признавшим состояние здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья [СКРЫТО] И.А., подтверждения наличия у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Оснований к дополнению по доводам жалоб перечня смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Вся совокупность обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств учтена судом в должной мере и позволила суду не назначать [СКРЫТО] И.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также верно судом установлено отягчающее наказание [СКРЫТО] И.А. обстоятельство – рецидив преступлений.

Оценив всю совокупность обстоятельств совершенного преступления, его степень тяжести, данные, характеризующие личность [СКРЫТО] И.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно заключил об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] И.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отмене условного осуждения по приговору от <дата>, вопреки доводам жалоб, убедительно мотивированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание в соответствии с правилами ст.73 УК РФ может быть назначено судом, если он придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела [СКРЫТО] И.А., совершившему умышленное корыстное преступление в течение испытательного срока, определенного приговором суда от <дата>, было назначено за вновь совершенное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, а условное осуждение было судом сохранено (приговор от <дата>). В то же время, [СКРЫТО] И.А. спустя 8 дней после провозглашения указанного приговора, в течение испытательного срока по приговору суда от <дата>, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Кроме того, в течение испытательного срока, определенного приговором суда от <дата>, [СКРЫТО] И.А. систематически нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, к нему трижды в течение испытательного срока применялись меры воздействия в виде продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только лишение свободы реально может способствовать исправлению осужденного, а условное осуждение по приговору от <дата> подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб о содержании ст. 73 УК РФ, о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного, на благополучие и моральное состояние его родственников, иные доводы жалоб, не могут служить достаточным основанием к смягчению наказания, поскольку всеми этими ценностями осужденный пренебрег сам, совершив новое преступление. Доводы о необходимости исполнения договора ипотеки судебная коллегия не принимает вовсе, поскольку, из представленного суду договора следует, что он был заключен в период отбывания [СКРЫТО] И.А. наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, его условия были сформированы сторонами без учета получения дохода осужденным.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] И.А. обжалуемым приговором, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Доводы жалобы о применении в отношении осужденного правил ст. 75 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам уголовного дела и данным о личности осужденного, не основанными на законе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно, в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <адрес> суда г. Красноярска от <дата> в отношении [СКРЫТО] И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.А. и адвоката Янтропенко С.А. в его интересах – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.