Дело № 22-7870/2019, апелляция

Председательствующий – Хафизова Ю.В. 22-7870/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием защитника – адвоката Зюзина К.А., по ордеру № 36071 от 02 декабря 2019 года, удостоверение № 1746,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Солдатихина А.С.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года, которым

взысканы с [СКРЫТО] в пользу М процессуальные издержки по уголовному делу № 1-88/2018г. возбужденному в отношении [СКРЫТО] по ч.1 ст. 264 УК РФ в размере 58000 рублей.

Заслушав адвоката Зюзина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО], обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший по данному уголовному делу М обратился в суд с заявлением к [СКРЫТО] о взыскании затрат на юридические услуги адвоката в размере 50 000 рублей и 8 000 рублей за составление заявления и представления его интересов в суде.

Суд удовлетворил заявление М

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что суд, удовлетворяя заявление М, исходил из положений ст. 42 УПК РФ, вместе с тем, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, что предусмотрено ст. 1068 ГК РФ. В связи с чем считает, что он является ненадлежащим ответчиком. При этом обращает внимание суда на то, что ранее М обращался в суд с заявлением о взыскании 50000 рублей за оплату услуг адвоката к надлежащему ответчику – ООО «Енисей», но в дальнейшем от исковых требований отказался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Вместе с тем, постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу ч.ч.1,2 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса, то есть и на стадию исполнения судебного решения.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Вместе с тем, из материала следует, что при назначении заседания суда по рассмотрению заявления потерпевшего о взыскании с [СКРЫТО] процессуальных издержек, суд принял решение о проведении судебного заседания с участием сторон и, несмотря на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что [СКРЫТО] отказался от защитника, либо что защитник приглашен им самим, судом защитник ему назначен не был (л.д. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 09 сентября 2019 года, [СКРЫТО] участие в судебном заседании не принимал, вопрос об участии защитника не обсуждался; сведений о том, что [СКРЫТО] отказался от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не имеется (л.д. 74).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из расписки [СКРЫТО] видно, что о дате заседания суда первой инстанции 09 сентября 2019 года он был извещен 26 августа 2019 года, то есть менее, чем за 14 суток (л.д. 71).

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные положения закона судом не приняты во внимание.

Кроме того, из материала следует, что в размер подлежащих взысканию с [СКРЫТО] процессуальных издержек суд включил 8000 рублей (квитанция к приходному ордеру № 85 от 15 мая 2019 года за оказание юридических услуг). При этом суд оставил без внимания, что решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года исковые требования М к [СКРЫТО] удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру № 85 от 15 мая 2019 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения существенно ограничили права и законные интересы [СКРЫТО], которые не могут быть восстановлены без отмены постановления, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

При таких данных постановление подлежат отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО], отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович