Дело № 22-7869/2018, апелляция

Председательствующий: Ш.АВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] АА на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] АА, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

<дата> по п.А ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

<дата> по пп.АБ ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, где отбывающий наказание с <дата>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказание, назначенным по приговору от <дата> за преступление по пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

по приговору с [СКРЫТО] АА в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскано 8000 рублей.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] АА и адвоката Придворной ТГ, мнение прокурора Красиковой ЮГ суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] АА осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке Б. на сумму 8000 рублей.

Преступление совершено <дата> в г.<данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] АА виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] АА выражает несогласие с приговором, в виду его чрезмерной суровости, настаивая на необходимости учета его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него умственной отсталости легкой степени; помимо этого осужденный заявляет о своем несогласии и с гражданским иском потерпевшей в сумме 8000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшей Б. и государственным обвинителем помощником прокурора г.<данные изъяты> Поломко ФА указано на отсутствие, по их мнению, оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Так, помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] АА преступления против собственности и вывод о причастности к содеянному осужденного соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых было указано в жалобе.

Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен также в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности, и назначения наказания без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводам, что наказание [СКРЫТО] АА назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров соблюдены полностью.

Суд апелляционной инстанции отвергает и доводы автора жалобы о несогласии с принятым решение по гражданскому иску потерпевшей, принятому судом при соблюдении требований ст.1064 ГК РФ и с учетом стоимости похищенного имущества, а также и собственно признательной позиции подсудимого в судебном заседании относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] АА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] АА без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: