Дело № 22-7865/2019, апелляция

Председательствующий Голубев С.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

при секретаре Мельниковой А.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.

защитника адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Коровко Ю.В.

Осужденного [СКРЫТО] С.Н., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Коровко Ю.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] С.Н., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, женатый, электромонтёр <адрес>», проживающий <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Время содержания [СКРЫТО] С.Н. под стражей с 29.10.2018. по 30.10.2018., с 04.10.2019. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. осуждён за умышленное причинение 13 октября 2018 года тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Коровко Ю.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления полагает, что действиям [СКРЫТО] С.Н. дана неверная юридическая квалификация. Исходя из того, что оснований сомневаться в достоверности показаний [СКРЫТО] С.Н. об обстоятельствах совершения преступления, не имеется, действия [СКРЫТО] С.Н. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Из показаний [СКРЫТО] С.Н. следует, что с потерпевшим ФИО8 до 13.10.2018. он знаком не был, с момента знакомства между ним и ФИО8 никаких ссор не было. Поводом для нанесения [СКРЫТО] ударов бутылкой по голове ФИО8 явилось высказывание ФИО8 о нанесении [СКРЫТО] ударов ножом с целью расчленения, при этом ФИО8 встал и взял в руки кухонный нож, и даже сделал движение рукой, в которой находился нож. [СКРЫТО] расценил высказывания и действия ФИО8 как реальную угрозу своей жизни и здоровью. В связи с чем, он отвлёк ФИО8 и нанёс опережающие удары бутылкой по голове последнего. Вместе с тем, нанеся удары [СКРЫТО] явно не соразмерил обстановке свои активные действия, и как следствия явно превысил свои оборонительные действия. Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 также свидетельствует то обстоятельство, что иными предметами [СКРЫТО] ударов не наносил. Также исходя из данных личности ФИО8, последний мог не только высказывать угрозы физического насилия, но и реально мог их реализовать в действия, а соответственно если бы [СКРЫТО] не предупредил действий ФИО8, потерпевшим мог бы выступать он.

Также защитник указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и возмещение ущерба в размере 50000 рублей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Выводы о виновности [СКРЫТО] С.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнёс:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что ФИО8 являлся его братом, злоупотреблял спиртными напитками, ранее был судим. Был добрым, отзывчивым человеком, но были случаи, когда в состоянии опьянения мог угрожать собутыльникам ножом. От сотрудников полиции узнал, что ФИО8 умер. [СКРЫТО] С.Н. оплатил проведение похорон в размере 50000 рублей.

- показания свидетелей ФИО10, ФИО9, из которых следует, что ФИО8, [СКРЫТО] С.Н., ФИО10 по просьбе ФИО9 перевозили вещи последнего 13 октября 2018 года, после чего ездили на дачу ФИО10, где распили две бутылки водки. Позднее ФИО8 и [СКРЫТО] уехали в город.

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8 в квартире по <адрес> <адрес>. Также свидетель ФИО13 указывал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен [СКРЫТО], который признался, что в ходе распития спиртных напитков возник конфликт с ФИО8, которому [СКРЫТО] нанёс бутылкой из под водки несколько ударов по голове.

- протокол явки с повинной [СКРЫТО] С.Н. от 29.10.2018., в котором [СКРЫТО] С.Н. собственноручно указывает, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО8 сказал «я тебя сейчас расчленю», после чего взял в руки нож, после этого [СКРЫТО] нанёс ФИО8 серию ударов в височную часть головы бутылкой из-под водки, после того как ФИО8 упал на кресло, нанёс ещё пару ударов со злости. После этого свернул скатерть с бутылками и рюмками, вынес в мусорку и ушёл захлопнув деверь;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой [СКРЫТО] С.Н. в присутствии понятых указал обстоятельства нанесения ударов ФИО8 и продемонстрировал свои действия.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 27 октября 2018 года в квартире по <адрес> обнаружен лежащий на диване, труп ФИО8, с гнилостными изменениями;

- протокол осмотра стеклянной бутылки из-под водки «Белуга», объёмом 0,5 л;

- заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО8, из совокупных выводов которых следует, что конкретно установить причину смерти ФИО8 в виду выраженности поздних трупных явлений, гнилостных изменений органов и тканей трупа ФИО8, не представляется возможным. Однако, причиной смерти ФИО8 могла явиться открытая черепно-мозговая травма головы, выразившаяся в комплексе (сопровождавшаяся комплексом) повреждений: множественные ушибленные раны головы в правой лобной области (1), правой брови (1), левой лобной области (2); кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в области указанных ран; повреждения костей свода и основания черепа - многофрагментарный, оскольчатый, вдавленный перелом свода черепа в правой лобно-теменно-височной области с распространением трещин на основание черепа и кости лица (правую скуловую кость, верхнюю челюсть, правую глазницу, кости носа), линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую глазницу и основание черепа, линейные переломы обеих теменных костей, линейный перелом чешуи левой височной кости, перелом правого венечного отростка нижней челюсти; разрыв твердой мозговой оболочки в правой височной области. Открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в комплексе указанных выше повреждений (включающая в себя вышеуказанный комплекс повреждений), является прижизненной.

С учетом того, что при экспертизе у трупа ФИО8 никаких иных повреждений, помимо вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, не обнаружено, вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма (включающая в себя вышеуказанный комплекс повреждений) явилась единственной и наиболее вероятной причиной смерти ФИО8

Никаких объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о какой-либо иной вероятной причине смерти ФИО8, в ходе экспертизы не получено, не имеется, отсутствуют.

Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма, включающая образовалась от неоднократного (не менее 4-х) значительного (превышающего пределы упругости поврежденных костей, мягких тканей) травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в лицевую (а именно - не менее 1-го воздействия в область правой брови) и лобную (а именно – не менее 1-го воздействия в правую лобную область и не менее 2-х воздействий в левую лобную область) области головы ФИО8

Минимальное количество травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), повлекших причинение вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанный комплекс повреждений, определено комиссией экспертов, как не менее 4-х, ввиду того, что количество ушибленных ран головы составляет четыре, и множественные повреждения костей свода и основания черепа могли носить конструкционный характер возникновения от вышеуказанного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в вышеуказанные области головы, в местах локализации ушибленных ран головы, а разрыв твердой мозговой оболочки в правой височной области мог быть причинён от не менее одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в правую лобную область головы ФИО8 одновременно с ушибленной раной в указанной правой лобной области головы.

Все вышеуказанные повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут (до 1 часа), определить конкретную последовательность причинения в указанный промежуток времени повреждений, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы, не представляется возможным.

Указанные травматические воздействия, каковых было не менее 4-х, надо рассматривать в комплексе, выделить какое-либо воздействие по степени влияния на образование открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанный комплекс повреждений, не представляется возможным ввиду того, что, как указано выше, вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя вышеуказанный комплекс повреждений, образовалась от неоднократного (не менее 4-х) травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в лицевую и лобную области головы ФИО8

При этом, вывод комиссии экспертов о минимальном количестве травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), повлёкших причинение вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанный комплекс повреждений, определённом как - не менее 4-х, не исключает, что травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), повлекших образование вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанный комплекс повреждений, могло быть и более 4-х, однако, установить экспертным путём максимальное количество таких травматических воздействий не представляется возможным.

Давность наступления смерти ФИО8 в пределах 2-х недель (то есть в пределах 14 суток) к моменту его обнаружения (27.10.2018), не исключается возможность наступления его смерти 13.10.2018., смерть ФИО8 могла наступить в период времени с 21 часа 55 минут 13.10.2018 до 21 часа 55 минут 22.10.2018.

С учётом полученных гистологических данных следует, что после причинения вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанный комплекс повреждений, смерть ФИО8 могла наступить в интервал времени от 20-40 минут до 1 часа.

С учётом характера и тяжести открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанный комплекс повреждений (в том числе, повреждения костей свода и основания черепа; разрыв твердой мозговой оболочки в правой височной области), можно высказаться, что после причинения открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанный комплекс повреждений, совершение ФИО8 каких-либо самостоятельных, активных, целенаправленных действий исключается. Исходя из представленных материалов ФИО8 после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанный комплекс повреждений, какие-либо активные действия не совершались, а также не происходило посмертное перемещение трупа ФИО8

С учётом изложенного, несмотря на то, что область расположения повреждений (открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанный комплекс повреждений) доступна для их причинения собственной рукой потерпевшего, можно высказаться, ввиду локализации, характера, количества повреждений, что причинение открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанный комплекс повреждений, самим себе ФИО8 исключается.

Каких-либо признаков образования повреждений при падении с высоты собственного роста не обнаружено. С учётом характера, количества и локализации повреждений, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы, можно утвердительно высказаться, что образование открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанный комплекс повреждений, при падении (как однократном, так и многократном) из положения стоя на плоскости исключается, невозможно.

Обнаруженная вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя вышеуказанный комплекс повреждений (в том числе, множественные ушибленные раны головы в правой лобной области (1), правой брови (1), левой лобной области (2)), могла сопровождаться наружным кровотечением без фонтанирования.

Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма головы, выразившаяся в комплексе (сопровождавшаяся комплексом) повреждений: множественные ушибленные раны головы в правой лобной области (1), правой брови (1), левой лобной области (2); кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в области указанных ран; повреждения костей свода и основания черепа - многофрагментарный, оскольчатый, вдавленный перелом свода черепа в правой лобно-теменно-височной области с распространением трещин на основание черепа и кости лица (правую скуловую кость, верхнюю челюсть, правую глазницу, кости носа), линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую глазницу и основание черепа, линейные переломы обеих теменных костей, линейный перелом чешуи левой височной кости, перелом правого венечного отростка нижней челюсти; разрыв твёрдой мозговой оболочки в правой височной области, - оценивается по медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007.) открытая черепно-мозговая травма головы (включающая в себя вышеуказанный комплекс повреждений) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма головы, включающая в себя вышеуказанный комплекс повреждений, могла образоваться при нанесении вечером 13.10.2018 ударов стеклянной бутылкой по голове ФИО8

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови трупа ФИО8 в концентрации – 2,3 промилле, что, при соответствующих клинических проявлениях, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Однако, в данном случае, результаты судебно-химического анализа гнилостно изменённого трупа ФИО8 не имеет достоверного значения и может расцениваться следствием лишь как ориентировочные. Каких-либо наркотических и лекарственных веществ при судебно-химическом исследовании биологического материала от трупа ФИО8 не обнаружено.

- заключения биологической и трасологических судебных экспертиз, в соответствии с которыми, на табурете и его фрагментах, изъятых 27 октября 2018 года в <адрес>, имеются обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от ФИО8, являющиеся брызгами. Брызги образованы в результате перемещения частиц крови под влиянием воздействующей на них силы, например, при ударе, ударах предметом (орудием) по расположенной вблизи окровавленной поверхности (части тела), при махе рук (предметов) окрашенных веществом следа. Образование брызг при нанесении ударов табуретом и фрагментами табурета по голове погибшего ФИО8 исключается.

На вырезе обоев, имеются интенсивные следы крови, происхождение которой не исключается от ФИО8, которые являются брызгами. Общая локализация следов свидетельствует о том, что брызги образованы в результате разбрызгивания вещества следа из интенсивного источника, расположенного справа от участка наибольшей концентрации следов, в направлении снизу-вверх, справа-налево, относительно следовоспринимающей поверхности обоев (ударах по скоплению вещества следа – повреждениям на голове)

- другие материалы и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведённые в приговоре.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, в том числе его показания в части того, что в ходе распития спиртного ФИО8 взял с табурета кухонный нож стал замахиваться на [СКРЫТО], со словами, что сейчас расчленит. [СКРЫТО], испугавшись за свою жизнь, пытался отвлечь ФИО8, предложив выпить. После чего, [СКРЫТО], взяв в руки бутылку водки, наотмашь нанёс удар в голову ФИО8 а когда ФИО8 упал на диван, нанёс ещё один удар в падении, и один удар когда ФИО8 сидел на диване, а всего нанёс ФИО8 три удара.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного, в том числе и его версию произошедших событий и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключения проведённых по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания [СКРЫТО] С.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осуждён.

Характер действий осужденного [СКРЫТО] С.Н. свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Указанный вывод суда первой инстанции основан не только на показаниях потерпевшего, свидетелей, но и на согласующихся с ними других материалах уголовного дела, в том числе заключениях экспертов, установивших характер повреждений у потерпевшего ФИО8 и механизм их образования.

Нанося ФИО8, неоднократные удары бутылкой по голове [СКРЫТО] С.Н. действовал умышленно. Умысел [СКРЫТО] С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий и рассматривать наступление тяжких последствий от действий [СКРЫТО] С.Н. как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам [СКРЫТО] С.Н., в связи с возникшей личной неприязнью к ФИО8, целенаправленно нанёс удары в жизненно важный орган ФИО8 – голову, при этом опасности, непосредственно угрожающей личности и правам [СКРЫТО] С.Н., в момент совершения преступления не имелось. В момент нанесения [СКРЫТО] С.Н. ударов потерпевший ФИО8 реальной угрозы для него не представлял.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] С.Н. проверено надлежащим образом, с учётом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено [СКРЫТО] С.Н. во вменяемом состоянии.

При назначении [СКРЫТО] С.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности [СКРЫТО] С.Н., характеризующегося положительно.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, возмещение расходов на погребение, положительные характеристики.

При назначении [СКРЫТО] С.Н. наказания суд учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного [СКРЫТО] С.Н., и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] С.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коровко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: