Дело № 22-7865/2018, апелляция

Председательствующий – Сухотин Е.В. 22-7865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 декабря 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Черенкова А.Н.,

осужденной [СКРЫТО] О.Ю., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Степановой Н.Н., представившей ордер №21265 от 26 декабря 2018 года, удостоверение № 1859,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] О.Ю. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, которым в отношении:

[СКРЫТО] О.Ю., <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2018 года, [СКРЫТО] О.Ю. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев в исправительную колонию общего режима.

Заслушав осужденную [СКРЫТО] О.Ю. и ее адвоката Степанову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2018 года [СКРЫТО] О.Ю. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль поведением условно осужденной, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене [СКРЫТО] О.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденная [СКРЫТО] О.Ю. дважды привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлениями от 07 июня 2018 года и 23 июля 2018 года, за что предупреждена об отмене условного осуждения, направлено представление в суд о продлении испытательного срока, которое до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, осужденная не явилась на регистрационную явку в установленные дни в сентябре 2018 года без уважительных причин.

Представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденная [СКРЫТО] О.Ю. просит постановление отменить, заменить назначенное наказание более мягким. Указывает, что о том, что она была привлечена к административной ответственности 13 июня 2018 года, не знала, была поставлена в известность только 7 августа 2018 года, более того, 25 июля 2018 года она находилась на даче в районе «Черемушки», что могут подтвердить свидетели. Кроме того, указывает на неприязненные отношения со стороны участкового инспектора Щелчкова, а также инспектора Рукосуева, который не представил в судебное заседание переданную ему для приобщения к материалу характеристику с места жительства. Кроме того, [СКРЫТО] О.Ю. указывает, что на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию она не явилась по уважительным причинам, так как 23 августа 2018 года она попала в дорожно-транспортное происшествие и не могла самостоятельно передвигаться, лечилась амбулаторно, о чем сообщила в инспекцию, через социальные сети. 07 сентября 2018 года к ней на дом выехал инспектор Рукосовуев и отобрал объяснения, видел в каком она состоянии. Однако, впоследствии сотрудник ГИБДД пояснял, что дорожно-транспортного происшествия с ее ([СКРЫТО] О.Ю.) участием зафиксировано не было, в травмпункте ей отказались выдавать медицинскую справку, судебная экспертиза также не проводилась. Кроме того, при принятии решения суд не учел, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В своих дополнениях от 26 ноября 2018 года [СКРЫТО] О.Ю. вновь указывает, что, несмотря на то, что она 13 июня 2018 года и 25 июля 2018 года была привлечена к административной ответственности, в указанных в постановлениях датах она административных правонарушений не совершала. Более того, за административное правонарушение, совершенное 07 июня 2018 года она уже была привлечена к административной ответственности, и ей уже продлялся испытательный срок и была вменена дополнительная обязанность. Вместе с тем, указанное постановление о привлечении к административной ответственности было представлено в суд дважды, 06 сентября 2018 года и 16 октября 2018 года, что в соответствие с ч. 2 ст. 6 УК РФ недопустимо.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст.74 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленного материала следует, что [СКРЫТО] О.Ю. состоит на учете в Канском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с 7 февраля 2018 года. При постановке на учет осужденной были разъяснены права и обязанности по приговору суда, разъяснен порядок явки на регистрацию, она была предупреждена об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, [СКРЫТО] О.Ю. в течение испытательного срока дважды 13 июня 2018 года и 25 июля 2018 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и 600 рублей соответственно, за что она была предупреждена о возможности отмены условного осуждения. Кроме того, [СКРЫТО] О.Ю. не исполнила возложенную на неё судом обязанность, поскольку в сентябре 2018 года не явилась на регистрационную отметку без уважительных причин, за что также была предупреждена о возможности отмены условного осуждения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что осужденная [СКРЫТО] О.Ю. в течение испытательного срока систематически нарушала общественный порядок, а также не исполнила возложенную на неё судом обязанность. Между тем, [СКРЫТО] О.Ю. неоднократно, 07 февраля 2018 года, 01 августа 2018, 07 сентября 2018 года предупреждалась о возможности отмены условного осуждения при невыполнении требований возложенных приговором суда, нарушении общественного порядка, сокрытии от контроля уголовно-исполнительной инспекции, с последней проводились профилактические беседы.

Таким образом, осужденной [СКРЫТО] О.Ю. были разъяснены порядок и условия условного осуждения, она был предупреждена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на нее обязанностей

Исходя из положения части 5 статьи 190 УИК РФ [СКРЫТО] О.Ю. подлежит признанию лицом, допустившим систематическое нарушение общественного порядка. Более того, [СКРЫТО] О.Ю. в сентябре 2018 года не исполнила возложенные на нее судом обязанности.

Каких-либо достоверных доказательств уважительности причины неявки [СКРЫТО] О.Ю. в исполнительную инспекцию для прохождения регистрации по состоянию здоровью, осужденная ни в суд первой инстанции, ни в настоящее апелляционное рассмотрение не представила. Напротив, из материала усматривается, что [СКРЫТО] О.Ю. 23 августа 2018 года обращалась в травмпункт за медицинской помощью в связи с резаной раной стопы и от прохождения лечения отказалась, кроме того, из сообщения начальника МО МВД России «Канский» усматривается, что 23 августа 2018 года на обслуживаемой территории дорожно-транспортного происшествия с участием [СКРЫТО] О.Ю. не зарегистрировано.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены [СКРЫТО] О.Ю. условного осуждения и исполнения назначенного ей наказания.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции учел поведение осужденной за весь период испытательного срока, тот факт, что предупреждения об отмене условного осуждения, продления испытательного срока положительных результатов не возымели. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденная [СКРЫТО] О.Ю. для своего исправления, а также предупреждения новых преступлений и правонарушений нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Кроме того, [СКРЫТО] О.Ю. обоснованно в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 октября 2018 года по день вступления постановления в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При таких данных, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] О.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, в отношении [СКРЫТО] О.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной [СКРЫТО] О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович