Дело № 22-7861/2018, апелляция

Председательствующий: Моховикова Ю.Н. Дело № 22-7861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

адвоката Стригоцкой Н.Г.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Крачковского О.А. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] О.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 21 октября 2008 года Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 05 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края (с учетом постановления Ужурского районного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 28 марта 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 28 марта 2017 года и определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 октября 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного Крачковского О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период с 29 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года в ЗАТО п. Солнечный Ужурского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.А. просит приговор от 17 октября 2018 года изменить, исключить при назначении наказания ст. 70 УК РФ, назначить ему наказание только по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Указывает, что не согласен с приговором в части назначения наказания по ст. 70 УК РФ. Он был осужден мировым судьей 28 марта 2017 года к условное мере наказания, условный срок им отбыт, 28 апреля 2018 года он снят с учета УИИ по отбытии срока. Правонарушения 04 июня, 03 июля и 06 июля 2018 года совершены им уже после отбытия условного срока наказания. С момента истечения испытательного срока до судебного заседания прошло более полу года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.А. просит приговор от 17 октября 2018 года отменить, освободив его от наказания. Указывает, что ему поставлены в вину административные правонарушения, совершенные в период с 29 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года, а также решение суда от 01 февраля 2016 года об установлении административного надзора. За период с 29 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года он всего два раза 10 февраля 2018 года и 05 июля 2018 года был подвергнут административным правонарушением, дающим основание для квалификации его действий по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, а остальные правонарушением им совершены по ст. 19.24 КоАП РФ. Суд необоснованно привлек его к ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Условное осуждение по приговору от 28 марта 2017 года им отбыто 28 апреля 2018 года, а правонарушение им совершено 05 июля 2018 года.

Государственным обвинителем – прокурором Ужурского района Свирко В.М. на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и дополнений, на законность, обоснованности и справедливость приговора суда от 17 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу и дополнения, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Крачковского О.А. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] О.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Крачковского О.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность осужденного Крачковского О.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Крачковского О.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного Крачковского О.А. суд квалифицировал правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Крачковскому О.А.: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Крачковского О.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Крачковскому О.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Крачковскому О.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения Крачковскому О.А. наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Крачковского О.А. без изоляции от общества невозможно, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения Крачковскому О.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда об отмене Крачковскому О.А. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 28 марта 2017 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются правильными, поскольку судом первой инстанции установлена невозможность сохранения условного осуждения, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для сохранения Крачковскому О.А. условного осуждения по приговору от 28 марта 2017 года, поскольку [СКРЫТО] О.А. характеризуется с отрицательной стороны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Крачковского О.А. о необходимости исключения из приговора назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, преступление Крачковским О.А. совершено в период с 29 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года, то есть в период испытательного срока по приговору от 28 марта 2017 года.

Утверждения осужденного Крачковского О.А. о несправедливости приговора и назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все данные о личности Крачковского О.А., характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Крачковскому О.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменений и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года в отношении Крачковского О.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Крачковского О.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.