Дело № 22-7859/2019, апелляция

Председательствующий судья Голубев С.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «10» декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Ревягиной О.С. и Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Камышниковой С.А. в интересах [СКРЫТО] А.А., Похабова С.Д. - в интересах Шмуратко Д.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Будкевич В.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2019 года, на основании которого

[СКРЫТО] ФИО24, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с образованием 11 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий по трудовому договору трактористом - машинистом, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (четыре преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный <дата> на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шмуратко ФИО25, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, неженатый, официально неработающий, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Шмуратко Д.А. обжалован не был.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26 ФИО27. в части возмещения расходов на погребение удовлетворен. В пользу ФИО8 с [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. солидарно взыскано 24 305 рублей 84 копейки.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.А., его защитника – адвоката Камышниковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника – адвоката Похабова С.Д., полагавшегося на усмотрение суда, потерпевшего ФИО8, мнение прокурора Черенкова А.Н., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО28

Как установлено судом, преступление ими совершено <дата> в период времени с 23 до 24 часов в подвальном помещении второго подъезда жилого дома по <адрес> «а» <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. признали вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич В.С. считает, что приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.А. подлежит изменению, в связи со следующими обстоятельствами. [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью. В то же время [СКРЫТО] А.А. не согласился с вмененными ему в вину квалифицирующими признаками в виде хулиганских побуждений и предварительного сговора со Шмуратко Д.А. на причинение указанных повреждений потерпевшему ФИО11

Полагает, что в судебном заседании обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений и по предварительному сговору со Шмуратко Д.А. не нашло своего подтверждения.

[СКРЫТО] А.А. в суде показал, что он проживал по <адрес>» со своей гражданской супругой с 2015 года до декабря 2018 года, и на протяжении всего времени его проживания по данному адресу, в подвале дома собирались лица без определенного места жительства, от них в подъезде постоянно стоял неприятный запах, а также разводились клопы и тараканы. По этому поводу жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию, в полицию, чтобы они навели порядок и прекратили доступ указанных лиц в подвальное помещение. [СКРЫТО] А.А. неоднократно обращался как к сотрудникам полиции, так и к жилищным органам, и к самим лицам без определенного места жительства, чтобы они уходили из подвала, но результатов никаких не было. В связи с чем, у [СКРЫТО] А.А. по отношению к лицам без определенного места жительства, которые систематически собирались в подвале его дома, возникли неприязненные отношения. [СКРЫТО] А.А. показал, что только неприязнь к «бомжам», а не хулиганские побуждения, явилась мотивом совершения им преступления. Поэтому <дата> он и предложил Шмуратко Д.А. пойти и выгнать «бичей» из подвала. Однако они не договаривались о том, чтобы причинить кому-либо из «бомжей» телесные повреждения.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО10 (командира отделения ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское») следует, что <дата> в вечернее время, когда он в составе наряда с полицейским-водителем проезжал по <адрес>, возле <адрес> они видели двух мужчин и женщину, один из мужчин сказал ему, что в подвале <адрес> живут люди без определенного места жительства, но свидетель не усмотрел оснований для задержания последних.

Показания свидетеля ФИО10 соответствуют показаниям [СКРЫТО] о том, что он неоднократно обращался к сотрудникам полиции о выселении лиц без определенного места жительства из подвала, однако меры к этому не принимались. Полагает, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам, и необоснованно признал [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении преступления из хулиганских побуждений и в предварительном сговоре со ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшего. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но к их оценке подошел формально. Просит приговор изменить, исключив из приговора квалифицирующие признаки: совершение преступления из хулиганских побуждений, по предварительному сговору группой лиц, и снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что договорённости между ним и ФИО2 о применении физического насилия к потерпевшим не было. В ходе следствия было установлено, что причиной словесной перепалки, а в дальнейшем и применение физической силы к потерпевшим стало их нежелание покидать общедомовое помещение, высказывание недовольства, возмущения и угроз. Полагает, что квалифицирующие признаки «совершение преступления по предварительному сговору» и «из хулиганских побуждений» должны быть исключены из приговора.

Кроме этого, судом необоснованно не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, как в день преступления, так и за весь период проживания в данном помещении. Указывает, что он неоднократно обращался в службы ЖКХ и правоохранительные органы с требованием выселить неустановленных лиц из подвального помещения, а само по себе нахождение и проживание в подвальном помещении жилого дома является нарушением закона и создает угрозу не только для самих лиц без определенного места жительства, но и жильцов дома. Высказывая требование покинуть подвальное помещение, им преследовалась только одна цель –обеспечение безопасности жильцов дома, а ответная, неправомерная реакция потерпевшего, и привела к тем событиям, за которые он был осужден. Полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены как исключительные. Обращает внимание на то, что опасный рецидив должен быть исключен из приговора, в связи с тем, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности. Просит исключить предварительный сговор из квалификации его действий, назначить наказание с учетом смягчающего наказание обстоятельства: аморальное поведение потерпевшего, исключить опасный рецидив, назначить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

На апелляционные жалобы стороны защиты от потерпевшего ФИО8 поступили возражения, согласно которым потерпевший считает приговор справедливым и не подлежащим изменению. Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, вина [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. в совершении того деяния, за которое они осуждены, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Факт причинения [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, установлен собранными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Независимо от того, что [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. в ходе судебного следствия признали вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, но не согласились с квалификацией их действий по признаку хулиганских побуждений, отрицали предварительный сговор между собой на причинение повреждений потерпевшему ФИО11, их виновность подтверждается сведениями, изложенными в их показаниях данных на предварительном следствии.

Так, из показаний [СКРЫТО] А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что вечером <дата>, когда они шли в магазин, он предложил Шмуратко зайти в подвал, откуда надо выгнать бомжей. Он ([СКРЫТО]) шел первым, Шмуратко шел следом. В подвале лежали несколько человек, одним из которых, как стало позднее известно - Горбачев; также в подвале находилось несколько женщин. Он ([СКРЫТО]) нанес мужчинам и женщинам несколько ударов, заставлял уйти из подвала. Затем вместе со Шмуратко ушел из подвала, в торговом павильоне они приобрели спиртные напитки. Через некоторое время на улице встретили одного из мужчин и двух женщин, которые ранее были в подвале. Он ([СКРЫТО]) спросил у этих бомжей, все ли ушли из подвала, после чего, предложил Шмуратко зайти в подвал и проверить, все ли бомжи ушли. Когда они зашли в подвальное помещение, там находилось несколько мужчин. Он ([СКРЫТО]) нанес Горбачеву 2-3 удара ногой в живот и по бедрам, затем сказал Шмуратко, чтобы тот тоже бил бомжей. Шмуратко ногой сверху вниз нанес Горбачеву 2-3 удара ногой в левую часть головы, возле виска. Затем он ([СКРЫТО]) бутылкой нанес Горбачеву один удар по голове, а когда бутылка разбилась, то он ([СКРЫТО]) ногой нанес Горбачеву 2-3 удара в левую сторону головы, возле виска, а затем 2-3 удара ногой по лицу, по направлению сверху вниз. Находясь в подвале, он вместе со Шмуратко наносил удары другим бомжам.

Показания осужденного [СКРЫТО] А.А. в ходе предварительного расследования подтверждаются его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, когда он в присутствии защитника пояснял, что вечером <дата>, находясь в подвальном помещении 2 подъезда <адрес>, совместно со Шмуратко Д.А., нанес ФИО11 два-три удара ногой по животу и бедрам, два-три удара ногой по голове с левой стороны возле виска, 2-3 удара ногой по голове с правой стороны, два-три удара ногой по лицу, по направлению сверху вниз, а также продемонстрировал свои действия, эти его показания согласуются со сведениями, которые он изложил в своем чистосердечном признании о том, что он совместно со ФИО2 избил бомжей, в результате причиненных повреждений ФИО11 скончался.

Из показаний Шмуратко Д.А., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что вечером <дата> вместе с [СКРЫТО] он заходил в подвал, где находились мужчины и женщины без определенного места жительства, они выгоняли бомжей из подвала. Через некоторое время вместе с [СКРЫТО] они вновь вернулись в подвал. Он (Шмуратко) не хотел туда идти, но [СКРЫТО] настойчиво предлагал сходить в подвал, чтобы выгнать бомжей. Он (Шмуратко) понимал, что [СКРЫТО] в подвале собирался их бить. В подвале [СКРЫТО] подошел к ранее незнакомому ФИО29, нанес не менее одного удара в область живота, и не менее одного удара в область бедер. После этого, [СКРЫТО] нанес удары другим бомжам, и спросил его (Шмуратко), почему тот стоит и не избивает бомжей. Он (Шмуратко) это понял, как предложение совместно с [СКРЫТО] избивать данных бомжей, и также стал их избивать. Он (Шмуратко) подошел к лежащему на полу ФИО33, ногой сверху вниз нанес Горбачеву не менее двух ударов в левую височно-теменную область. ФИО1 бутылкой нанес ФИО30 один удар в область головы, отчего бутылка разбилась, после чего, [СКРЫТО] стал наносить ФИО32 удары в левую височно-теменную область головы. В какой-то момент голова у Горбачева повернулась в левую сторону, и [СКРЫТО] стал наносить ФИО31 удары ногой в правую височно-теменную область. [СКРЫТО] нанес Горбачеву не менее 5 ударов ногой в левую часть головы, и не менее 5 ударов в правую часть головы, не менее трех ударов ногой в область правого глаза, удары были по направлению сверху вниз. После этого, они ушли из подвала, продолжили распитие спиртных напитков.

Показания осужденного Шмуратко Д.А. в ходе предварительного расследования подтверждаются его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, когда он в присутствии защитника пояснял, что <дата>, находясь в подвальном помещении 2 подъезда <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО1 нанес ФИО11 не менее двух ударов ногой в левую височно-теменную область, а также продемонстрировал свои преступные действия, эти его показания согласуются со сведениями, которые он изложил в своем чистосердечном признании о том, что он совместно с [СКРЫТО] А.А., на почве неприязненных отношений, наносил находившимся в подвале лицам без определенного места жительства удары ногами по различным частям тела, после чего, один из бомжей умер.

В совокупности эти показания по поводу обстоятельств произошедших событий суд обоснованно принял во внимание, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Они обоснованно были признаны судом правдивыми, поскольку были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, даны ими в присутствии защитников, с надлежащим разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, они предупреждалась о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав от осужденных и их защитников в ходе допроса не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний в протоколах допросов и следственных действий.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А и Шмуратко Д.А. в присутствии защитников давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, описывали механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доказательствами вины [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. обоснованно признаны показания свидетелей – очевидцев преступления: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в которых они последовательно изложили обстоятельства события преступления, подтвердили действия [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А., направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО11 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Данное повреждение является прижизненным, возникло не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Виновность [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, взаимосвязи и, признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности их вины в совершении инкриминируемого деяния, она полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, а также показаний свидетелей – очевидцев преступления, которые суд проверил и должным образом оценил в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, указав, что оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний, как самих осужденных, так и свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, а также признаков самооговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих исследованные судом показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Изложенное осужденными суду мнение об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений и об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о провокации конфликта самим потерпевшим в ходе проверки материалов дела своего подтверждения не нашло.

Судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, следует, что с осужденными они ранее знакомы не были, никаких конфликтов с ними ранее не возникало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной применения физической силы [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. к потерпевшему стало то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, а также высказывал недовольства и угрозы, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и спал.

При таких обстоятельствах, совокупность приведенных судом доказательств наряду с конкретными действиями осужденных, а именно совместного, неоднократного нанесения ударов в жизненно важные органы, в том числе, по голове и телу лежавшего потерпевшего, причинения совместными действиями различных телесных повреждений, расценивающихся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой последовала смерть, прямо свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью именно из хулиганских побуждений, поскольку ранее с потерпевшим они знакомы не были, в случае нарушения им общественного порядка имели реальную возможность реагировать на его действия законными способами.

Вывод суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью было совершено группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что [СКРЫТО] А.А. Шмуратко Д.А. <дата> заходили в подвал, где находились мужчины и женщины без определенного места жительства, выгоняли их из подвала. Через некоторое время [СКРЫТО] и Шмуратко вновь согласованно вернулись в подвал и совместно стали избивать потерпевшего, оба непосредственно наносили удары ногами, в том числе, и в область головы, действовали совместно, группой лиц, причинив повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Характер их действий, способ примененного насилия, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Возвращаясь в подвальное помещение, каждый из осужденных понимал, что лица без определенного места жительства, это помещение в зимнее время не покинули, в силу своей жизненной ситуации отпор им дать не могут, сопротивления не окажут, защитить свои права не в силах, что свидетельствует об обоюдном отсутствии каких-либо внезапно возникших неприязненных отношений. Их действия были совершены на почве явного неуважения к обществу, общепринятым нормам морали, выражали пренебрежительное отношение к окружающим, то есть они действовали из хулиганских побуждений, а не вследствие якобы высказанного потерпевшим оскорбления, на которое имеются ссылки в жалобах.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, взаимосвязи и, признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, и правильно квалифицировал их действиям по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Основания для иной юридической оценки действиям осужденных, отсутствуют.

Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых, заключения экспертов в отношении [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. были надлежаще проверены и оценены. Суд пришел к обоснованному выводу о признании их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях, установленных ст. 19 УК РФ.

Проверяя законность приговора в части назначенного осужденным наказания, судебная коллегия отмечает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость, в ходе проверки материалов дела, установлено не было.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительные характеристики; также в отношении подсудимого Шмуратко Д.А. - совершение преступления впервые.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] А.А. и его защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными, так как из материалов дела не усматривается в поведении потерпевшего нарушений общепринятых в обществе моральных, нравственных и этических правил, а нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении само по себе не свидетельствует об аморальности его поведения. Также судебная коллегия отмечает, что правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ не предусмотрено учитывать при назначении наказания личность потерпевшего, учету подлежит личность виновных.

Каких-либо оснований для переоценки сведений, характеризующих личность осужденных, смягчающих обстоятельств, их дополнительного учета, а также оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого [СКРЫТО] А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определен верно, как опасный. Вид рецидива определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и вопреки мнению осужденного [СКРЫТО] А.А., он не зависит от того, что ранее [СКРЫТО] А.А. не привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмуратко Д.А., не установлено.

По своему виду и размеру назначенное каждому осужденному наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и их личностям, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией таких оснований также установлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с назначенным [СКРЫТО] А.А. и Шмуратко Д.А. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО34 и Шмуратко ФИО35 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника-адвоката Будкевич В.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий

Судьи