Дело № 22-7859/2018, апелляция

Председательствующий: судья ФИО21 Дело № 22-7859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Курбатовой М.В.

Судей: Жирновой М.А., Скорняковой А.И.

При секретаре: Кармадоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2018 года дело

по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.П.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] В.П., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,

судимый:

17 июня 2004 года за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

13 августа 2004 года за пятнадцать преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2004 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 06.12.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 25 дней;

26 ноября 2009 года за восемь преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, за четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.08.2004 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23.01.2017 года по отбытии наказания,

-осужден по:

ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Глазунов Д.М., <дата> года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного [СКРЫТО] В.П. (по системе видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Мажитовой Б.С., доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Дятловой Т.М., объяснения осужденного Глазунова Д.М. (по системе видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Богодист Ю.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. осужден за (разбой) нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный [СКРЫТО] В.П. считает приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах; просит отменить; его оправдать, либо направить дело на новое рассмотрение; считает недоказанным хищение им продуктов питания, поскольку потерпевший Потерпевший №1 отдал их на его просьбу добровольно и без ведома Глазунова Д.М., что подтвердил на следствии и в суде; не доказан, по его мнению, факт предварительного сговора на совершение преступления, в том числе с применением пистолета, незаконного проникновения в квартиру потерпевших, а также, в чем заключалось распределение ролей, поскольку оно основано лишь на показаниях Глазунова Д.М., заинтересованного, по его мнению, в исходе дела. Доказательствам по делу надлежащая оценка не дана. Разбой он вынужден был совершить под угрозой убийством с применением пистолета со стороны Глазунова Д.М. Ему не разъяснены его права в качестве подозреваемого. Подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту угроз со стороны Глазунова Д.М. Показания свидетелей были оглашены судом. Указывает о нарушении принципа состязательности сторон; необоснованном, по его мнению, исключения из числа доказательств ножа, изъятого по делу с места происшествия, как не имеющего доказательственного значения. Осмотр места происшествия проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованно отказано в вызове для допроса следователя ФИО17 и эксперта ФИО12 Приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.П. деяния установлены судом первой инстанции верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] В.П. в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия ч.3 ст. 162 УК РФ.

Виновность [СКРЫТО] В.П. подтверждается его показаниями, согласно которым он вступил в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, Глазунов Д.М. перед нападением показывал ему пистолет, патроны, а также показал ему фальшивое удостоверение, они зашли в квартиру потерпевших под надуманным предлогом отыскания наркотиков. Глазунов Д.М. достал из кобуры пистолет и сказал потерпевшим лечь на пол лицом вниз, собрали в квартире ценное имущество. После этого Глазунов Д.М. ушел снимать деньги с банковских карт потерпевших. В процессе ожидания Глазунова Д.М., он попросил у Потерпевший №1 продукты для приготовления плова и с согласия последнего взял рис, мясо, морковь, лук, масло растительное, болгарский перец. Спустя некоторое время пришел Глазунов Д.М., с похищенным имуществом они вышли из квартиры. Глазунов Д.М. сел на водительское место в автомобиле Потерпевший №1, пытались уехать, однако их стали преследовать сотрудники полиции, они убежали.

Показания [СКРЫТО] В.П. о том, что в разбое он принял участием под угрозами Глазунова Д.М., что с целью оказания сопротивления ему брал нож в квартире, связал скотчем потерпевших по приказу Глазунова Д.М., а не согласно распределённым заранее ролям, сел в машину под его угрозами, а также защищался от него ножом в машине, а продукты питания Потерпевший №1 отдал ему добровольно, опровергаются показаниями Глазунова Д.М., оглашенными судом, согласно которым [СКРЫТО] В.П. проследил, где живут потерпевшие, под предлогом затопления они накануне зашли к ним в квартиру и выяснили обстановку; после чего договорились похитить у них деньги. С этой целью он взял удостоверение красного цвета, чтобы представиться сотрудником полиции, а также игрушечный пистолет черного цвета с целью устрашения потерпевших. <дата> при встрече показал [СКРЫТО] В.П. пистолет и удостоверение, объяснив, с какой целью взял эти предметы, с чем он согласился. После этого, представившись сотрудником полиции, обманным путем, введя в заблуждение Потерпевший №1, проникли в квартиру под предлогом отыскания оружия и наркотиков, делая вид, что [СКРЫТО] В.П. является наркоманом, а он является сотрудником, сказал [СКРЫТО] В.П. связать потерпевших. Перед этим приказал потерпевшим лечь на пол лицом вниз, что последние выполнили. Одновременно он достал пистолет и с целью устрашения направил его в сторону этих лиц. [СКРЫТО] В.П. в этот момент находился рядом с ним и наблюдал за происходящим, связывал скотчем потерпевших. После этого они стали проверять все шкафы, открыто похитили деньги, точную сумму не помнит, четыре сотовых телефона, документы на автомобиль, зарядные устройства от телефонов, сложили в пакеты. Он увидел и забрал ключи от автомобиля, Потерпевший №1 вынужден был сообщить ему марку и номер машины. Автомобиль он решил похитить, чтобы затем продать. Также он взял барсетку, где обнаружил документы на автомобиль, банковские карты и 1000 рублей. Потерпевший №1 ему сообщил пин-коды от банковских карт. [СКРЫТО] В.П. в этот момент находился рядом с ним, и они совместно брали имущество в квартире. Он вышел из квартиры, снял в банкомате с одной карты 1000 рублей, а с другой 3000 рублей. После этого он вернулся обратно в квартиру, где его ожидал [СКРЫТО] В.П. Потерпевшие по прежнему находились связанными на полу. После этого они вдвоем со всем похищенным имуществом вышли из квартиры, сели в автомобиль ВАЗ 2107, он завел двигатель, и они поехали, однако увидели полицейский автомобиль и вынуждены были убежать. Пистолет и документы он выбросил.

Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 он проживал в арендованной квартире со своими родственниками ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являются гражданами Киргизии. Накануне разбойного нападения осужденные заходили к ним в квартиру под предлогом затопления. <дата>, вечером, Глазунов Д.М. и [СКРЫТО] В.П. вновь пришли к ним. Глазунов Д.М. показал ему удостоверение сотрудника полиции, сказал [СКРЫТО] В.П., чтобы тот искал в квартире наркотики и оружие. После этого осужденные начали обыскивать шкафы. В тот момент, когда Глазунов Д.М, достал пистолет и стал им угрожать, [СКРЫТО] В.П. находился рядом. Опасаясь за свою жизнь, они вчетвером легли на пол в комнате лицом вниз, и он почувствовал прикосновение пистолета к своей шее сзади. После этого Глазунов Д.М. сказал [СКРЫТО] В.П. обмотать их скотчем, что тот и сделал.

[СКРЫТО] В.П. в комнате взял принадлежащие им четыре сотовых телефона, три зарядных устройства, двое наушников от телефонов и селфи-палку. Глазунов Д.М. взял ключи от его автомобиля ВАЗ-2107. Кроме того, он вынужден был сообщить Глазунову Д.М. пин-коды от похищенных банковских карт. Глазунов Д.М. ушел из квартиры, когда вернулся и сказал, что они уходят, [СКРЫТО] В.П. попросил у него продукты питания, которые пришлось отдать. Было похищено 8800 рублей, которые лежали в двух ящиках в комоде, 1000 рублей из барсетки, 1000 рублей были сняты с банковской карты «Сбербанк», 3000 рублей были сняты с банковской карты «Альфа Банк», 6 головок репчатого лука, 2 болгарских перца, 3 моркови, пакет с рисом, пакет с мясом, бутылка подсолнечного масла, пакет. Также был похищен автомобиль марки ВАЗ 2107, регистрационный знак К140НЕ124, ключи от автомобиля. Также были похищены 4 сотовых телефона, один из которых принадлежит ему, а именно сотовый телефон марки Samsung Galaxy J2 с чехлом и картой памяти на 8 Gb, в телефоне была сим-карта компании Мегафон, зарядное устройство от телефона, наушники, ПТС, СТС, его водительское удостоверение, страховой полис «ОСАГО», его банковская карта Сбербанка и карта Альфа-банка. Также в автомобиле были деньги в сумме 158 рублей 10 копеек, которые принадлежат ему. ПТС, СТС, водительское удостоверение, страховой полис, ОСАГО, зарядное устройство, наушники, банковские карты, сим-карта для него материальной ценности не представляют. В похищенном автомобиле находилось 10 литров бензина марки АИ-92 на сумму 350 рублей.

Виновность [СКРЫТО] В.П. подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО13, приведенными в приговоре, согласно которым последний подтвердил показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления; похищении у него сотового телефона марки Samsung Galaxy А3 с сим-картой компании Билайн; показаниями потерпевшего ФИО15, согласующимися с показаниями Потерпевший №1 и ФИО13, а также о похищении у него сотового телефона марки MEIZU с сим-картами компаний Билайн и Мегафон, селфи-палки и зарядного устройства, а также показаниями потерпевшего ФИО14, который подтвердил показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО15 об обстоятельствах разбойного нападения, а также о похищении у него сотового телефона марки Sony Xperia с сим-картой компании Билайн, зарядного устройства и наушников для телефона; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в <дата> он находился совместно с Глазуновым Д.М. и [СКРЫТО] В.П., при этом Глазунов Д.М. предложил ограбить, то есть забрать деньги у иностранных граждан, однако он от данного предложения отказался и уехал. На следующий день он встретился с [СКРЫТО] В.П., который ему рассказал, что с Глазуновым Д.М. они ограбил иностранных граждан.

А также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где в комнате зафиксирован беспорядок в виде разбросанных вещей, обнаружены фрагменты липкой ленты скотч, а также изъяты следы рук;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак К140НЕ124, на котором обнаружены и изъяты следы рук, рулон скотча со следами рук, а также изъято два зарядных устройства от сотовых телефонов, двое наушников, деньги в сумме 158 рублей 10 копеек, палка для селфи, два сотовый телефон «Samsung», один из которых в чехле, сотовый телефон «Sony», сотовый телефон «Meizu», 6 головок репчатого лука, 3 моркови, пакет с рисом, пакет с замороженным мясом, 2 болгарских перца, бутылка подсолнечного масла; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на рулоне скотча в автомобиле ВАЗ-2107 г/н №, оставлен пальцем руки [СКРЫТО] В.П. След пальца руки с полимерного файла и участок ладони руки с подоконника окна кухни, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены соответственно пальцем руки Глазунова Д.М. и ладонью руки [СКРЫТО] В.П.;

экспертным заключением № от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля марки ВАЗ-2107 составила 85000 рублей, сотового телефона марки Samsung Galaxy J2 - 1798 рублей, чехла на сотовый телефон марки Samsung Galaxy J2 - 158 рублей, карты памяти 8 Gb - 96 рублей, сотового телефона марки Sony Xperia - 2598 рублей, сотового телефона марки Samsung Galaxy A3 - 1598 рублей, сотового телефона марки Meizu - 2799 рублей;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал [СКРЫТО] В.П., как лицо, которое <дата> около 8 часов 30 минут замотало их четверых скотчем, забрало 4 сотовых телефона, из комода денежные средства, а остальное имущество забрал второй мужчина;

протоколом явки с повинной Глазунова Д.М., подтвержденной подсудимым в ходе судебного следствия, согласно которой он добровольно явился в отдел уголовного розыска, где сообщил, что он достиг с [СКРЫТО] В.П. договоренность о хищении денежных средств у иностранных граждан, проживающих в <адрес>, после чего он дома взял похожий на настоящий пистолет и удостоверение красного цвета. Когда они зашли в квартиру, то он достал пистолет и сказал всем лечь на пол, после чего [СКРЫТО] В.П. связал этим гражданам руки и ноги скотчем. После этого они обыскали квартиру и похитили имущество, а также он с банковской карты снял деньги, при этом они уехали на автомобиле; а также другим приведенными в приговоре доказательствами, которые судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу.

Данных о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают [СКРЫТО] В.П. и Глазунова Д.М. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. С учетом приведенных доказательств выводы суда первой инстанции о доказанности вступления в предварительный сговор [СКРЫТО] В.П. и Глазунова Д.М. на совершение разбоя являются обоснованными.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, когда в квартире Глазунов Д.М. демонстрировал пистолет потерпевшим, которые восприняли его как огнестрельное оружие, [СКРЫТО] В.П. наблюдал за этими действиями Глазунова Д.М., после чего продолжил совершать хищение и связал потерпевших. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями Потерпевший №1, указавшего о том, что в момент демонстрации оружия Глазуновым Д.М., [СКРЫТО] В.П. находился в этой же комнате, а кроме того, когда он (Потерпевший №1) лежал на полу и чувствовал прикосновение пистолета к своей шее сзади, то [СКРЫТО] В.П. в этот время обматывал ему руки и ноги скотчем.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого Глазунова Д.М., согласно которым перед проникновением в квартиру он показал [СКРЫТО] В.П. пистолет, которым собирался припугнуть потерпевших и последний знал, что пистолет у него имеется, а в тот момент, когда он доставал пистолет и угрожал им иностранных гражданам, [СКРЫТО] В.П. находился рядом с ним и наблюдал за происходящим.

Суд обоснованно отверг, как несостоятельные доводы [СКРЫТО] В.П. в свою защиту об отсутствии квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в жилище, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, каких-либо оснований для правомерного нахождения в квартире у [СКРЫТО] В.П. и Глазунова Д.М. не имелось, при этом данные лица проникли в квартиру потерпевших обманным путем с целью совершения разбойного нападения, умысел на совершение которого у них сформировался до проникновения в квартиру.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы [СКРЫТО] В.П. о том, что тот не похищал продукты питания у Потерпевший №1, а взял их у последнего якобы с его разрешения, поскольку согласие Потерпевший №1 было вынужденным, сделано им после применения в отношении последнего угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также после совершенного у него хищения другого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отверг, как недостоверные доводы [СКРЫТО] В.П., согласно которым тот указывает о принуждении к нему со стороны Глазунова Д.М. к совершению преступления, поскольку эти доводы опровергаются, как стабильными показаниями Глазунова Д.М. в период предварительного следствия и судебного заседания, так и показаниями самого [СКРЫТО] В.П., неоднократно данными в период предварительного следствия, а также объективными данными поведения [СКРЫТО] В.П. в момент совершения преступления. Доводы [СКРЫТО] В.П. о попытках защититься от Глазунова Д.М. с применением ножа не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции верно указал, что когда Глазунов Д.М. покинул помещение квартиры с целью снятия денежных средств с банковских карт Потерпевший №1, [СКРЫТО] В.П., дождался его и ушел вместе с ним.

Права [СКРЫТО] В.П. в качестве подозреваемого разъяснены. Показания свидетелей, потерпевших оглашены судом с согласия сторон. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, вопреки утверждениям осужденного, не нарушен, постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нож из числа доказательств исключен обоснованно. Заявленные осужденным ходатайства разрешены судом с соблюдением требований закона. Следователь ФИО17 была допрошена в судебном заседании <дата>, ходатайство о вызове эксперта [СКРЫТО] В.П. просил оставить без рассмотрения в судебном заседании <дата>

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.П. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Действия [СКРЫТО] В.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище квалифицированы верно.

Наказание [СКРЫТО] В.П. назначено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе [СКРЫТО] В.П. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от опиоидов II стадии, однако степень имеющихся расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время [СКРЫТО] В.П. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому суд обоснованно признал [СКРЫТО] В.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.