Дело № 22-7847/2019, апелляция

Председательствующий: Шатрова А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н. и Ефименко П.В.,

при секретаре-помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ю. и его защитника – адвоката Пескова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката ФИО12 и осужденного [СКРЫТО] А.Ю. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 г., которым

[СКРЫТО] А.Ю., родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.64 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ю. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 10 июля 2019 г. на территории г.Норильска Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, против чего возразил прокурор при направлении уголовного дела в суд. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 выражает несогласие с вынесенным в отношении [СКРЫТО] приговором. Не оспаривая квалификацию преступления и вид наказания, считает назначенное наказание несправедливым, поскольку имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить и назначить [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. В обоснование указывает, что он впервые нарушил закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, воспитывался в детском доме. Считает, что судом необоснованно учтено, что он не работал, при этом не проверено его утверждение, что он работал неофициально, что отразилось на назначении ему наказания и свидетельствует о нарушении судом требований ч.1 ст. 74 УПК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель также просил назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, что было бы справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389-15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный [СКРЫТО] вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, при которых им было приобретено наркотическое средство с целью личного употребления. Обнаружив в подъезде дома наркотическое средство, взял его в руки. После чего услышал, что в подъезд дома кто-то заходит и увидев сотрудников полиции, испугался и бросил наркотик на пол. На вопрос сотрудника полиции ответил, что на полу находится наркотическое средство, которое он приобрел по интернету.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт незаконного приобретения [СКРЫТО] вещества, массой 0,26 грамма, содержащего в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, что относится к крупному размеру.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято вещество, переданное в дальнейшем на исследование и признанное по заключению эксперта наркотическим.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы:

по ч.2 ст.228 УК РФ- незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере.

Правильность квалификации действий авторами апелляционных жалоб не оспаривается.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который официально не был трудоустроен, состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», не имел постоянного места жительства, его молодой возраст, впервые привлечен к уголовной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, учел раскаяние [СКРЫТО] в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья виновного, в том числе с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора о назначении наказания не является для суда определяющим, поскольку назначение наказания относится исключительно к компетенции суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого по виду наказания.

Соглашаясь с приведенными выводами суда, не усмотрев оснований для исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что [СКРЫТО] характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как склонный к бродяжничеству, не имеющий постоянного источника дохода, связь с родственниками не поддерживает, со слов бабушки-ФИО9, он ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем, она вынуждена ему материально помогать, не желает, чтобы он у нее проживал, по сведениям центра занятости населения г.Норильска, по поводу трудоустройства не обращался. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у [СКРЫТО] выявлено органическое расстройство личности смешанного генеза с синдромом зависимости от синтетических каннабиноидов (наркомания), которое не лишало его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Применение мер принудительного медицинского характера не рекомендовано.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства, с учетом поведения [СКРЫТО] после совершения преступления, его раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности, позволили суду сделать обоснованный вывод о признании указанных обстоятельств исключительными, дающими основание для назначения [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи.

При таких обстоятельствах назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы такого решения приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определен [СКРЫТО] правильно.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.