Дело № 22-7846/2018, апелляция

Судья 1 инстанции Маркова Н.В. материал № 22-7846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года материал по апелляционной жалобе подсудимого [СКРЫТО] В.Л. на постановление Октябрьского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, <данные изъяты>, работающему <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, девяти преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 20 февраля 2019 года включительно.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого [СКРЫТО] В.Л., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Гуренко В.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Боровкова В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

21 мая 2018 года в производство Октябрьского районного суда г. Красноярска поступило уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] В.Л. и других фигурантов по делу в совершении совокупности корыстных преступлений против собственности и против порядка управления.

Вступившим в законную силу постановлением суда первой инстанции от 29 мая 2018 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому [СКРЫТО] В.Л. на период судебного разбирательства продлён срок содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 20 ноября 2018 года.

Пересматриваемым постановлением от 13 ноября 2018 года продлён срок содержания под стражей [СКРЫТО] В.Л. на 3 месяца, то есть по 20 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый [СКРЫТО] В.Л., ссылаясь на официальное толкование закона и нормы международного права, выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению автора жалобы, постановление не содержит подтверждённых доказательствами данных, на основании которых суд пришёл к выводам о необходимости продления [СКРЫТО] В.Л. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Решение суда не противоречит положениям ст. 255, ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадёт необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Трёхмесячный срок, на который суд продлил содержание [СКРЫТО] В.Л. под стражей, не превышает пределов, установленных ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям разумности, ориентированным на необходимость обеспечения рассмотрения дела судом.

При избрании [СКРЫТО] В.Л. 2 июня 2017 года меры пресечения в виде заключения под стражу и при неоднократном продлении срока данной меры, а также её сохранении при переходе дела на стадию судебного разбирательства 29 мая 2018 года, равно как и при вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из того, что [СКРЫТО] В.Л. обвиняется в совершении двадцати двух преступлений, в том числе тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы; подсудимый может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность.

При таких данных у суда не имелось оснований к применению более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности применённой в отношении подсудимого меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Согласно сведениям о состоянии здоровья [СКРЫТО] В.Л., имеющихся в материале, препятствий содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Решение суда о продлении содержания [СКРЫТО] В.Л. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобах мотивам не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года в части продлении срока содержания под стражей подсудимого [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Трошина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: