Дело № 22-7844/2019, апелляция

Председательствующий: судья Рукосуева Е.В. Дело № 22-7844/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] В.Ю. – адвоката Киселёва Ю.М., по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] А.Ю. – адвоката Вшивцевой К.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] ВЮ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

[СКРЫТО] АЮ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с [СКРЫТО] В.Ю. 200 000 рублей, с [СКРЫТО] А.Ю. 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., выступление защитника осужденного [СКРЫТО] В.Ю. – адвоката Бушиной О.А. и защитника осужденного [СКРЫТО] А.Ю. – адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., просившей приговор суда уточнить, а жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. осуждены за истязание, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также [СКРЫТО] В.Ю. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 25 минут 11 июня 2018 года в с. Имисское, Курагинского района, Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Ю. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний., воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. вину по предъявленному обвинению по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ не признал, пояснил, что признает лишь причинение телесных повреждений потерпевшему, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.Ю. – адвокат Вшивцева К.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с недоказанностью вины [СКРЫТО] А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства дела, которые изложены органами предварительного расследования.

Указывает, что вину [СКРЫТО] А.Ю. признал частично, пояснил, что ФИО34 он не бил. Брат усадил потерпевшего в машину, после приезда на р. Кизир, ФИО35 вышел из машины с привязанным тросом к ноге. Далее ФИО33 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило, и он привязал конец троса к фаркопу автомобиля, после чего сел за руль и проехал около 4 -5 метров по берегу реки, после чего снял трос с ноги потерпевшего. Иных телесных повреждений ФИО36 не наносил. Данные показания подтверждаются показаниями [СКРЫТО] В.Ю.

Судом не установлено время и обстоятельства предварительного сговора на совершение преступления между братьями [СКРЫТО]. Так же в материалах дела не отражено, какие психические страдания испытывал потерпевший.

Полагает, что субъективная сторона инкриминируемого преступления не установлена. Считает, что действия [СКРЫТО] А.Ю. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] А.Ю.

Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.Ю. с ч.2 ст. 117 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] В.Ю. – адвокат Киселёв Ю.М. считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовного - процессуального закона, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, приговор подлежит отмене.

Ссылается на обстоятельства дела, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора. Указывает, что показания ФИО37 данные как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия не стабильны, противоречивы.

Показания ФИО38, данные им в ходе судебного следствия, не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре суда, в части времени совершения преступления, способа и механизма причинения телесных повреждений. В судебном заседании ФИО39 не говорил, что его били палкой по голове, а также ни в ходе предварительного, ни входе судебного следствия не установлена палка, которой якобы [СКРЫТО] В.Ю. наносил удары ФИО40, осужденные и свидетель ФИО41 отрицали ее наличие.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания от 27.03.2019 года в части показаний ФИО42, о нанесении ему удара по голове палкой [СКРЫТО] В.Ю., о чем ФИО43 в суде и на предварительном следствии не говорил.

В судебном заседании ФИО44 пояснил, что [СКРЫТО] В.Ю. привязал к его ноге буксировочный трос, тогда как в ходе очной ставки между ФИО45 и [СКРЫТО] А.Ю., потерпевший пояснил о том, что трос к ноге привязал [СКРЫТО] А.Ю.

Судом не верно установлено место совершения преступления, а именно у дома № 47 по ул. Совхозная с. Имисское. Протокол осмотра места совершения преступления является недопустимым доказательством, ввиду его недостоверности. При этом указывает, что на прилагаемой к протоколу фототаблице потерпевший ФИО46 указывает на место где его начали избивать [СКРЫТО], которое фактически не является территорией прилегающей к дому № 47 по ул. Совхозная с. Имисское. Данное обстоятельство подтверждается протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО47, где последний указывает на совершенно иное место, чем он указывал в протоколе осмотра места происшествия.

Суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля ФИО48, данные им в ходе судебного следствия относительно места совершения преступления. Так ФИО49 в судебном заседании показал, что видел [СКРЫТО] и ФИО50 около дома № 41. Указание суда о том, что протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями [СКРЫТО], противоречит материалам дела, поскольку [СКРЫТО] не говорили, что конфликт с потерпевшим произошел на ул. Совхозной с. Имисское.

Показания [СКРЫТО] В.Ю. относительно обстоятельств происшествия, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО52.

Указанные судом как доказательства заключения судебно - медицинских экспертиз, не определяют от каких и чьих действий ФИО51 был причинен легкий вред здоровью.

Полагает, что предъявленное [СКРЫТО] В.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ не подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые не отвечают признаками достоверности, допустимости и достаточности.

15.05.2019 года по ходатайству государственного обвинителя судом назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, при этом сторонам судом не разъяснено право на предоставление вопросов. 22.05.2019 года стороной защиты было подано ходатайство о постановке вопросов перед экспертами. Указанное ходатайство рассмотрено судом не было, мнение участников процесса не выяснялось, указанные в ходатайстве вопросы перед экспертами не поставлены.

Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, считает ее несправедливой и неразумной. При этом суд не учел невысокое материальное положение [СКРЫТО] В.Ю., наличие на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку [СКРЫТО] принимал участие в очных ставках и проверке показаний на месте, тем самым способствовал сбору доказательственной базы по делу.

Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние алкогольного опьянения, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания [СКРЫТО] В.Ю. не сообщал о том, что алкогольное опьянение повлияло на его противоправное поведение. Более того, в протоколе судебного заседания от 28.08.2019 года необоснованно указано, что на вопрос председательствующего относительно нахождения [СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, они, якобы, ответили, что если бы были трезвые, то преступление не совершили бы, чего фактически в суде не говорилось.

Кроме того судом во водной части приговора не указано место работы [СКРЫТО] В.Ю.

Также указывает, что суд, указав в приговоре о невозможности назначения [СКРЫТО] В.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, не мотивировал данный вывод.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Доказанность вины и квалификация действий осужденного подтверждается показаниями самого осужденного и осужденного [СКРЫТО] А.Ю., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, а также письменными доказательствами: протоколами очных ставков между ФИО117 и [СКРЫТО], протоколом очной ставки между [СКРЫТО], протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018 года, протоколом осмотра предметов от 05.12.2018 года, протоколом проверки показаний на месте ФИО53 от 10.09.2018 года. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказанность вины и квалификация действий [СКРЫТО] В.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства инкриминируемого [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю., действовавших группой лиц по предварительному сговору, причинения физических и психический страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в отношении потерпевшего ФИО54, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также инкриминируемой [СКРЫТО] В.Ю. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлены судом правильно и в полном объеме.

Доводы, изложенные защитниками осужденных в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Так вина [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. подтверждается показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии в присутствии защитников, оглашенных в судебном заседании.

Из указанных показаний осужденного [СКРЫТО] В.Ю. следует, что в 23.00-24.00 часов 10.06.2018 года он с братом [СКРЫТО] А, который был за рулем автомобиля, и ФИО56, который спал в автомобиле, проезжали по улице в с. Имисское. На ул. Трактовая с. Имисское на остановке они увидели Потерпевший №1, остановились, вышли и поинтересовались у ФИО57 про коня. Между ФИО58 и ним начался словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО59 ногой два раза в область груди. Его брат не наносил удары ФИО60, а стоял рядом на расстоянии около 2-х метров, в этот момент он слов угрозы убийством в адрес ФИО61 не высказывал. Когда он наносил удар ФИО62 в область груди ногой, то тот сидел на остановке, а он стоял, так же он предложил брату проехаться с ФИО65 на берег р.Кизир для того что бы «освежить» - окунуть в речку ФИО63. После того как он ударил ФИО64, то он схватил последнего рукой за шиворот одежды и затолкал его на заднее пассажирское сиденье автомобиля, потерпевший не сопротивлялся. За руль автомобиля сел его брат, ФИО66 продолжал спать, а он присел на заднее пассажирское сиденье вместе с ФИО67 и они поехали на берег реки Кизир, по пути следования никто ударов ФИО69 не наносил. По приезду на место, он вышел из автомобиля, за шиворот одежды схватил ФИО68 и вытащил из автомобиля, после отпустил ФИО70 на землю, тот упал. Он подошел к багажнику автомобиля, достал буксировочный трос, один конец троса привязал к левой ступне ФИО72, который в этот момент лежал на земле. Затем он снова взял ФИО71 за шиворот одежды руками и потащил волоком в сторону реки. Расстояние от места, где брат остановил автомобиль, до реки составляет около 2-х метров. Они зашли в реку, где ему было воды по колено, и он два раза окунул лицом ФИО73 в реку, а именно он продолжал удерживать ФИО75 за шиворот одежды и сначала окунул ФИО74 в воду, удерживал в воде несколько секунд, затем доставал из воды давал ему вздохнуть, после чего снова окунал в воду. Он не отвязал буксировочный трос с ноги ФИО76, так как забыл это сделать, брат находился на улице, после он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, затем в машину сел брат, прошло времени менее минуты после того как брат сел в машину после него. Он не видел, что делал брат после того как он отошел от ФИО77. После того как брат сел за руль, то они поехали, проехав около 10 м он услышал крик ФИО78, в связи с чем, брат остановился. Далее они с братом вылезли из автомобиля и в этот момент он увидел, что ФИО79 привязан буксировочным тросом к автомобилю, конец троса, который был привязан к автомобилю стал отвязывать брат. Он не видел в какой момент и как брат привязывал второй конец буксировочного троса к автомобилю. Когда он подошел к ФИО80, тот был в сознании, держался за ногу, к которой был привязан буксировочный трос, лежал на спине. Брат отвязал трос от автомобиля ФИО81, кто отвязал трос от ноги ФИО84, он не помнит, но трос брат обратно убрал в багажник. После чего они с братом сели в автомобиль и поехали домой, ФИО82 остался на месте, ФИО83 продолжал спать в автомобиле.

Аналогичные показания [СКРЫТО] В.Ю. дал в присутствии защитника при проверке показаний на месте совершения преступлений.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 [СКРЫТО] В.Ю. подтвердил, что нанес два удара ногой по телу ФИО85 в область груди. По приезду на берег реки он надел ФИО87 на ногу буксировочный трос и потащил его к воде, где окунул ФИО86 в воду 2-3 раза, каждый раз удерживая под водой по 4-5 секунд. При этом угрожал потерпевшему убийством.

В ходе очной ставки с [СКРЫТО] А.Ю. [СКРЫТО] В.Ю. подтвердил, что именно он предложил брату отвезти ФИО87 на берег реки Кизир. Также он пояснил, что буксировочный трос он привязал ФИО87 по дороге на реку. В тот момент, когда [СКРЫТО] В.Ю. окунал в реку ФИО87 и угрожал ему, брат находился на берегу реки.

Из оглашенных показаний осужденного [СКРЫТО] А.Ю. следует, что 10 июня 2018 года он с братом ехал на автомобиле, на ул.Трактовая на остановке увидели ФИО87 и решили остановиться, чтобы спросить у того забрал ли он свою кобылу, починил ли забор. Когда подъехали к остановке, то вышли из автомобиля и подошли к ФИО87, который сидел на лавочке. Его брат спросил у ФИО87 когда тот уберет свою кобылу, на что ФИО87 стал выражаться в адрес брата нецензурной бранью. Брат в ответ на это ударил ФИО87 1 раз ногой в область груди и живота. Он ФИО87 не бил. Далее брат сказал ему – поехали на речку, освежим ФИО87, и он сразу же сел за руль автомобиля, а брат в это время усадил ФИО87 в автомобиль на заднее пассажирское сидение. ФИО83 спал, из автомобиля не выходил. Когда брат посадил ФИО87 в автомобиль, то ФИО87 сопротивлялся и выражался в адрес брата нецензурной бранью. По дороге никто ФИО87 телесных повреждений не причинял. Далее они приехали на берег реки Кизир. По приезду его брат и ФИО87 вышли из автомобиля. Он вышел через 2-3 минуты после этого. Когда он вышел из автомобиля, то заметил, что к ноге ФИО87 был привязан трос, сам ФИО87 сидел позади автомобиля на берегу. Брат в этот момент сел на заднее пассажирское сидение, снимал обувь. Он подошел к Потерпевший №1 и стал говорить последнему про коней. ФИО87 в ответ выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал семье убийством. Он в этот момент реально испугался за жизнь членов семьи, разозлился и привязал второй конец троса к фаркопу автомобиля, чтобы проучить ФИО87. Далее он сел за руль автомобиля и проехал около 4-5 метров по берегу реки, после чего остановился, вышел из автомобиля отвязал трос от ноги ФИО87 и от автомобиля и убрал трос в автомобиль. Когда он отвязывал трос, то ФИО87 был в сознании.

Аналогичные показания [СКРЫТО] А.Ю. дав в присутствии адвоката при проверке показаний на месте совершения преступления.

Кроме того, вина осужденных [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 11 июня 2018 года примерно в 24 часа возле дома № 47 по ул. Совхозная в с. Имисское подъехал автомобиль, из которого вышли братья [СКРЫТО], [СКРЫТО] В нанес несколько ударов палкой по ногам и голове, колену. Также братья пинали его ногами по телу, разбили нос, насильно посадили в автомобиль на заднее сиденье, по дороге наносили удары кулаками по ребрам, голове и лицу. [СКРЫТО] сели по обе стороны от него, за рулем был ФИО114, а на переднем пассажирском сиденье Зуев. Приехали на берег реки Кизир, где [СКРЫТО] В привязал веревку к ноге, при этом ФИО4 держал его. После братья [СКРЫТО] раскачали его и забросили в реку, от удара о воду он испытал боль. Когда он находился в реке, к нему подошел [СКРЫТО] В, начал его топить, а именно взял за шею, душил и топил, окуная в воду и некоторое время держал в воде. Все это происходили в течении 10-15 минут. При этом ФИО3 угрожал, что убьет его. Данную угрозу он воспринял реально. [СКРЫТО] ФИО113 с другими были на берегу, пили пиво. После ФИО3 перестал его топить, они все вчетвером: [СКРЫТО], ФИО115 и ФИО116, сели в автомобиль, и поехали, протащив его несколько метров на веревке по гравию. Он был в одних шортах, без футболки. Он пытался снять веревку, но не мог, ударился головой об камень и потерял сознание. Очнулся под утро в 2 км от берега, где они его топили. Он босиком дошел до фермы, попил и пошел домой. Когда пришел домой, сестра вызвала полицию. После этого у него было все тело опухшее, не мог вставать с кровати

Аналогичные показания дал потерпевший Платонов при проверке его показаний на месте от <дата>.

В ходе очной ставки с [СКРЫТО] А.Ю. 10.09.2018г. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что прежде чем затолкнуть его в автомобиль, [СКРЫТО] ФИО118 бил его палкой по ногам, ФИО4 бил кулаком по спине, голове и лицу. В автомобиле он сидел на заднем сиденье между братьями, при этом оба брата наносили ему удары по ребрам, рукам и лицу. По приезду на берег реки [СКРЫТО] ФИО119 накинул на левую ногу веревку, ФИО4 ее завязал, далее они раскачали его и кинули в реку.

В ходе очной ставки 06.11.2018г. с [СКРЫТО] А.Ю. потерпевший пояснил, что трос привязал к нему ФИО4. Второй конец троса к фаркопу автомобиля привязал также ФИО4.

В ходе очных ставок с [СКРЫТО] В.Ю. от 27.09.2019 года и от 30.11.2019 года потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что братья, выйдя из автомобиля, сразу стали наносить ему удары. [СКРЫТО] ФИО120 наносил удары предметом либо палкой, либо металлической трубой. В автомобиль братья посадили его насильно, он не успел оказать им сопротивление, по дороге они продолжали наносить ему удары по различным частям тела. После [СКРЫТО] В.Ю. погружал его в воду в течение 25 минут, при этом удерживал под водой и душил около 2 минут.

Кроме того, указанные показания потерпевшего ФИО121 согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, данными ими в суде, а также оглашенными в ходе судебного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №4 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является ее родным братом. 11 июня 2018 года она проснулась в 03 часа 20 минут, кто-то стучал в окно, открыла дверь, увидела брата, стоящего на коленях, он не мог идти, ползком зашел в дом. Он рассказал, что [СКРЫТО] сначала избили его палками по ногам и голове, закинули в машину. У брата были окровавленные ягодицы, опухшие колени. Рассказал, что его привязали веревкой к машине и таскали. Также сказал, что они его топили, и он уже распрощался с жизнью. Также брат рассказал, что накануне братья [СКРЫТО] приходили к ним домой и предъявляли претензии по поводу коня. Она вызвала участкового. Брат лежал в стационаре 5 дней.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает на зерноскладе сторожем. В июне 2018 года рано утром примерно в 05 часов на зерносклад пришел парень, был босиком, сказал, что подрался, попросил воды. По его внешнему виду было видно, что ему плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что со слов [СКРЫТО] ему известно, что, когда он спал в автомобиле, [СКРЫТО] ездили на его автомобиле, встретили ФИО123 на остановке, [СКРЫТО] ФИО122 два раза ударил ногой ФИО124 в область груди, сели в машину и поехали на берег реки Кизир, где ФИО3 два раза окунул ФИО127 в реку, при этом привязал буксировочный трос к его ноге. После того как ФИО3 вытащил из реки ФИО125. ФИО126 оскорблял ФИО4, поэтому последний по своей инициативе привязал буксировочный трос к ноге ФИО128, а другой конец к автомобилю, затем протащил его около 10 метров. [СКРЫТО] ФИО130 рассказывал, что в тот вечер он высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО129, так как был зол на него за то, что тот не привязал коней.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в июне 2018 года примерно около 00 часов услышал шум со стороны улицы, выглянул в окно. Увидел, что возле соседнего дома (№45 или №47) стоит иномарка серебристого цвета, возле автомобиля стояли [СКРЫТО] и ФИО131. Когда он выглядывал, никто не дрался, видел, что ФИО132 толкали в автомобиль на заднее сиденье. После [СКРЫТО] сели в автомобиль на заднее сиденье, где сидел ФИО133.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10 июня 2018 года он ездил совместно с братьями [СКРЫТО] к Платонову, между братьями и потерпевшим был конфликт по поводу коней. После днем он уехал, и больше братьев и Платонова в тот вечер не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале июня 2018 года примерно в 23 часа к остановке в с. Имисское подъезжал автомобиль иностранного производства, в котором находились братья [СКРЫТО], ФИО135 и ФИО136. За рулем был [СКРЫТО] ФИО134. После он видел, как они катались по д. Жербатиха.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка указанным выше показаниям осужденных [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю., потерпевшего ФИО137 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, они обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными для постановления приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собою и с другими доказательствами, оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Кроме того, вина [СКРЫТО] подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2018 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: возле дома №47 по ул. Совхозная в с. Имисское с участием потерпевшего Потерпевший №1 Последний при осмотре пояснил, что именно на данном участке его усадили в автомобиль и увезли на берег реки Кизир. После был осмотрен участок берега реки Кизир, участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место где с его слов [СКРЫТО] В.Ю. топил его в реке, а также указал участок дороги, по которой его протащили на веревке и оставили. В ходе осмотра были изъяты вещи Платонова, в которых он находился 11.06.2018 года;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2018 года, согласно которого осмотрены вещи потерпевшего Потерпевший №1: носки, шорты, трусы, в которых он был одет 11.06.2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018 года, согласно которого в ходе осмотра в багажнике автомобиля «Nissan Primera» гос. номер М763ОН 96 обнаружен и изъят трос;

- протоколом выемки от 03.07.2018 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №7 был изъят автомобиль «Nissan Primera» гос. номер М763ОН 96, на котором братья [СКРЫТО] увезли ФИО138 на берег реки Кизир, где привязали тросом к автомобилю и протащили несколько метров;

- протоколом осмотра от 03.07.2018 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Nissan Primera» гос. номер М763ОН 96;

- заключением эксперта №255 от 06.07.2018 года, согласно которого у Потерпевший №1 на момент обращения за медпомощью в х/о Курагинской ЦРБ 12.06.18 г. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга; ушибленных ран головы, лица (3 шт), следствием заживления которых обнаружены рубцы при данном осмотре; множество ушибов, гематом, ссадин туловища, конечностей, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета(-тов) и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и меддокументах. Данные повреждения в совокупности: вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., пункты 8.1. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. В отдельности: - закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушибленные раны головы, лица (3 шт), укладываются в единый комплекс черепно-мозговой травмы и повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., пункты 8.1. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. - множественные ушибы, гематомы, ссадины туловища, конечностей, как каждое в отдельности, так и в совокупности согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность возникновения указанных повреждений при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) исключается, учитывая множественный характер повреждений и их разностороннюю локализацию;

- заключением эксперта №311/255/Д от 15.08.2018 года, согласно которого у Потерпевший №1 на момент обращения за мед. помощью в х/о Курагинской ЦРБ 12.06.18г. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга; ушибленных ран головы, лица (3 шт), следствием заживления которых обнаружены рубцы при данном осмотре; множество ушибов, гематом, ссадин туловища, конечностей, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета(-тов) в результате не менее чем 15-ти воздействий(ударов) с достаточной силой для их возникновения. Указанные повреждения имеют признаки одной давности возникновения, были причинены в короткий промежуток времени, и как в совокупности, так и в отдельности могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных Потерпевший №1, также не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. Не исключается возможность причинения отмеченных повреждений (в том числе относительно каждого повреждения в отдельности) в небольшой промежуток времени (до нескольких часов 2-3ч) после 01 ч. 11.06.18, но незадолго до того момента обращения потерпевшего за мед. Помощью. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в совокупности могли возникнуть от взаимодействия туловища, конечностей и головы с земной поверхностью (грунт, дорожное полотно, покрытие и т.д.) при волочении тела несколько десятков метров, привязанного за автомобиль. В изолированном виде( относительно каждого повреждения в отдельности) возможность образования данного комплекса повреждений при таких обстоятельствах исключается. Учитывая локализацию, множественный характер, разностороннее расположение обнаруженных повреждений, возможность их возникновения при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) из положения стоя исключается. Не исключается возможность их возникновения при неоднократных падениях на плоскости, в том числе с предшествующим приданием телу ускорение и ударе о тупой твердый предмет (-ты). Все, указанные повреждения в совокупности: вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., пункты 8.1. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. В отдельности: - закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушибленные раны головы, лица (3 шт), укладываются в единый комплекс черепно-мозговой травмы и повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., пункты 8.1. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью - множественные ушибы, гематомы, ссадины туловища, конечностей, как каждое в отдельности, так и в совокупности согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;- заключением эксперта №375/311/255/Д от 09.10.2018 года, согласно которого у Потерпевший №1 на момент обращения за мед. помощью в х/о Курагинской ЦРБ 12.06.18 г. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга; ушибленных ран головы, лица (3 шт), следствием заживления которых обнаружены рубцы при данном осмотре; множество ушибов, гематом, ссадин туловища, конечностей, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета(-тов) и могли быть причинены в указанный в постановлении срок и при указанных Потерпевший №1 обстоятельствах. Данные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., пункты 8.1. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью. Отмеченное в мед. документах патологическое состояние (заболевание) – Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст связать с травмой от 11.06.2018 не представляется возможным, т.к. каких-либо повреждений головного мозга, слухового аппарата не выявлено, а также данное состояние (нейросенсорная тугоухость) может быть самостоятельным приобретенным заболеванием;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №435 от 06 июня 2019 года, согласно которой при обращении за медицинской помощью 12.06.2018 года у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кожные раны волосистой части головы и лица, зажившие рубцами, обнаруженными при проведении судебно-медицинской экспертизы 04-06.07.2018г.: в теменно-затылочной области справа (1ё), у наружного края правой орбитальной области (1) и на кончике носа (1); обширные осадненные раны в области ягодиц (по всей поверхности); гематома и ссадины (5) области правового локтевого сустава, ссадины (6) на задней поверхности грудной клетки. Давность причинения перечисленных повреждений, согласно записям в медицинской карте №1960 стационарного больного- 10.06.2018 года около 01 часов. Вышеперечисленные повреждения причинены твердым предметом (предметами) в ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в результате падения на неровную поверхность. Конкретно установить механизм образования повреждений не представляется возможным, так как индивидуальные признаки действовавших предметов в указанных повреждениях не отобразились, а имеющиеся морфологические признаки повреждений позволяют установить только воздействие твердого предмета (предметов), либо удар (удары) о таковой (таковые). Повреждения в виде выше указанных закрытой черепно-мозговой травмы и обширных осадненных раны в области ягодиц как в совокупности, так и каждое отдельно, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ 3522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения в виде гематомы и ссадин области правового локтевого сустава, ссадин здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. Учитывая характер и локализацию выше указанных повреждений, не исключается получение их при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в материалах уголовного дела № 1-54/2019, а именно в протоколе проверки показаний на месте (с фототаблицей).

Судебной коллегией установлено, что экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения, как процессуальный документ, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, не имеется.

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом правильно установлена вина осужденных [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и их действия обоснованно квалифицированы по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ; а также вина [СКРЫТО] В.Ю. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и его действия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Киселёва о том, что показания ФИО139, данные им в ходе судебного следствия, не соответствует показаниям, изложенным в приговоре суда, судебная коллегия не принимает. Стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания, которые судом разрешены в установленном законом порядке, постановление вручено адвокату и в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшего ФИО140, данным им в суде, которые признаны допустимыми, относимыми, достаточными и обоснованно положены в основу приговора. Тот факт, что потерпевший в ходе одной из очных ставок с [СКРЫТО] А.Ю. пояснял, что трос к его ноге привязал [СКРЫТО] А.Ю., не является основанием для признания показаний в целом недостоверными, поскольку в дальнейшем потерпевший показал, что трос к его ноге привязал [СКРЫТО] В.Ю., данные показания согласуются с показаниями самих осужденных.

Доводы стороны защиты в части того, что судебно - медицинскими экспертизами не установлено от чьих действий Платонову причинен легкий вред здоровью, являются несостоятельными, поскольку истязание потерпевшего совершено [СКРЫТО] группой лиц по предварительному сговору, а потому разграничение действий каждого из осужденных относительно причинения вреда не требуется. При этом, в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что умысел на совершение истязания у осужденных возник на почве личных неприязненных отношений в тот момент когда они встретили на улице ранее знакомого им ФИО141.

При рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не являются основанием для отмены приговора доводы адвоката Киселёва в части не разрешения его ходатайства о постановке перед экспертами вопросов при производстве дополнительной экспертизы, поданного 22.05.2019 года, а также не разъяснении права на постановку вопросов на экспертизу. Согласно материалам уголовного дела в судебном заседании от 15.05.2019 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Платонова, против чего адвокат Киселёв возражал, при этом требований о предоставлении дополнительного времени для подготовки составления своих вопросов перед экспертом, не ставил. Заявленное ходатайство государственным обвинителем судом первой инстанции удовлетворено, в тот же день 15.05.2019 года вынесено постановление о назначении комплексной судебно - медицинской экспертизы, которое было оглашено участникам процесса и вручено (л.д. 139, 1147 -151 т.3). При этом все права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а именно заявлять ходатайства, в том числе при постановке дополнительных вопросов, судом разъяснялись, что повреждается протоколом судебного заседания от 27.03.2019 года (л.д. 80 т.3). При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный в ходатайстве вопрос адвоката Киселёва, касающийся обнаруженного у потерпевшего заболевания «нейросенсорная тугоухость 2 степени», аналогичен постановленному судом перед экспертами в постановлении о назначении экспертизы от 15.05.2019г. А кроме того, как следует из предъявленного обвинения, за пределы которого суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не имеет права выйти, осужденным причинение данного повреждения потерпевшему не вменялось.

Доводы жалоб о том, что предварительного сговора на истязание потерпевшего между осужденными не было, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Квалифицирующий признак – предварительный сговор, судом установлен, при этом суд указал мотивы истязания и описал действиях каждого из осужденных. В судебном заседании потерпевший ФИО142 пояснил, что [СКРЫТО] до его избиения вместе приезжали к нему домой, где высказывали ему претензии, что свидетельствует о возникновении неприязненных отношений к потерпевшему со стороны обоих [СКРЫТО]. Кроме того, наличие предварительного сговора подтверждается и совместными согласованными действиями [СКРЫТО], действовавших с единой и общей целью, желая наказать потерпевшего, к которому имели неприязненные отношениях. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами допросов [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. в качестве подозреваемых, протоколом проверки показаний на месте [СКРЫТО] В.Ю., протоколом очной ставки между [СКРЫТО] из которых следует, что когда [СКРЫТО] увидели потерпевшего, они вместе вышли из автомобиля и подошли к нему, совместно наносили ему удары, после чего [СКРЫТО] В.Ю. предложил брату ([СКРЫТО] А.Ю.) отвезти потерпевшего на берег реки, где «освежить» его, против чего [СКРЫТО] А.Ю. не возражал. В последующем оба [СКРЫТО] стали применять насилие потерпевшему, что объективно также подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции доводы защиты в части причинения психических страданий потерпевшему ФИО143. Так под психическими страданиями следует считать длительную мучительную боль, причиняемую потерпевшему, что очевидно усматривается из противоправных умышленных действий [СКРЫТО]. Так в процессе противоправных действий потерпевшему наносились удары неустановленным предметом внешне похожим на биту, по голове, ступням, коленям и иным частям тела, с головой его погружали в холодную воду не давая дышать, привязав к ноге буксировочный трос, протащили около 100 метров по гравийной дороге. Данные действия с учетом их интенсивности и характера, неспособности потерпевшего оказать сопротивление, а также демонстрации физического превосходства над ним, вызвали особые психические страдания, что также усматривается и из показаний свидетеля ФИО144, которая поясняла в суде, что брат ей сказал, что уже распрощался с жизнью. Указание судом при описании обстоятельств совершения осужденными истязания на то, что [СКРЫТО] высказывали оскорбления в адрес потерпевшего, выражаясь грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, причиняя ему тем самым психические, нравственные страдания, не является основанием для изменения приговора, поскольку судом лишь были приведены установленные данные фактические обстоятельства, при этом суд не нарушил требования ст.252 УПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что все преступные действия (нанесение ударов потерпевшему, кинули его в воду, держали в холодной воде не давая дышать, протащили по гравийной дороге привязав за ногу к автомобилю тросом) осужденными совершались группой лиц по предварительному сговору с целью реализации умысла, направленного на причинение физических и нравственных страданий потерпевшему насильственными действиями.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы адвоката Вшивцевой о переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] А.Ю. со ст. 117 УК РФ на ст. 115 УК РФ. Данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены.

Исходя из смысла закона, под истязанием понимается причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.

Систематическое нанесение побоев, выражено в неоднократном нанесении ударов или толчков. При этом необходимо установить и доказать, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения в отношении потерпевшего, охватывалось единым умыслом, виновного лица, имело определенную внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву. Как видно из приговора суда, потерпевшему неоднократно наносились побои, а именно удары по телу, ногам и голове около машины, в процессе следования на машине к реке Кизир, а также потерпевший испытал физическую боль от удара о воду, когда осужденные его туда бросили.

Совершение иных насильственных действий наступает в случае их единичного совершения, при этом требуется большая интенсивность и продолжительность действий. Насильственные действия [СКРЫТО] выражены в неоднократном погружении потерпевшего с головой в воду, не давая дышать, а также привязав к ноге потерпевшего буксировочный трос, протащили его около 100 метров.

Судебная коллегия отмечает, что указанный выше характер действий [СКРЫТО] свидетельствует об их цели на причинение потерпевшему физических и психических страданий. Их действия представляли определенную линию поведения в отношении потерпевшего, охватывались единым умыслом, совершались по одному мотиву, поскольку достоверно установлено, что они хотели наказать потерпевшего. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что осужденные совместно полностью выполнили объективную составляющую вмененного им в вину преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ, судом достоверно установлено, что телесные повреждения, указанные в судебно-медицинских заключениях, у потерпевшего возникли от совместных, согласованных действий обоих осужденных. Оснований для оговора [СКРЫТО] со стороны потерпевшего не установлено, сами осужденные таких оснований не назвали. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника – адвоката Вшевцевой К.В. о необходимости переквалификации действий [СКРЫТО] А.Ю. на ч.1 ст.115 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 11.06.2018 года, протокол осмотра предметов от 05.12.2018 года, протокол выемки от 03.07.2018 года, протокол осмотра от 03.07.2018 года, а также показания свидетелей ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 и ФИО149 не доказывают виновность [СКРЫТО] В.Ю., не заслуживают внимания, и вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства в совокупности с иным доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными, подтверждают виновность осужденного [СКРЫТО] В.Ю.

Несостоятельны и доводы стороны защиты относительно пояснений потерпевшего о времени совершения преступления. Так согласно материалам уголовного дела, а именно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО150 пояснил на вопрос государственного обвинителя о примерном времени совершения преступления, при этом дату 11.06.2018 года не говорил (л.д. 82 т.4).

Не заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] В.Ю. не наносились удары ФИО151 палкой. Данный довод опровергается показаниями потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, пояснившего, что [СКРЫТО] В.Ю. бил его палкой, что подтверждается показаниями ФИО152 при проверке показаний на месте от 10.09.2018 года (л.д. 132 т.1), а также протоколами очных ставков между ФИО153 и [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] В.Ю. (л.д. 95- 98, 119-121 т.1). Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, оснований для оговора [СКРЫТО] со стороны потерпевшего не установлено. Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы указанных выше следственных действий, поскольку таковые проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса, составлены в присутствии адвокатов, подписаны участниками следственных действий, замечаний от которых не поступало. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что адвокатом приносились замечания на протокол судебного заседания, в части пояснений потерпевшего относительно причинения ему повреждений палкой. Указанные замечания судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением постановления, которое вручено адвокату и последним в апелляционном порядке не обжаловалось.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции проверялись доводы защиты относительно признания протокола осмотра места происшествия от 11.06.2018 года недопустимым доказательством, и обоснованно отвергнуты. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, в ходе осмотра потерпевший указал на место начала совершения преступления - дом № 47 ул. Совхозная с. Имисское Курагинского района Красноярского края, а также указал последующие места совершения отношении него противоправных действий, а именно берег реки Кизир, где его топили, а также участок дороги, по которому его тащили на буксировочном тросе, привязанном к ноге. При этом, место начала совершения преступления – около дома № 47 ул. Совхозная с. Имисское Курагинского района Красноярского края, подтверждается показаниями свидетеля ФИО154, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО155 на предварительном следствии сомнений у судебной коллеги не взывают, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны следователем и опрашиваемым лицом, протокол замечаний не содержит. Доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре изложил показания свидетеля ФИО156 не в том виде, как они фактически им были даны в ходе судебного следствия, не заслуживают внимания и носят голословный характер. В замечаниях на протокол судебного заседания доводов о несоответствии изложения в протоколе показаний свидетеля ФИО157, не заявлялось.

Кроме того, утверждения адвоката Киселёва о том, что судом во вводной части приговора необоснованно не указано место работы осужденного [СКРЫТО] В.Ю. несостоятельны. Так, материалы уголовного дела не содержат сведений о трудоустройстве [СКРЫТО] В.Ю., что подтверждается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также собранного органами предварительного расследования характеризующего материала, который судом исследовался в судебном заседании, при этом замечаний от самого осужденного и его адвоката относительно исследованных документов характеризующих личность [СКРЫТО] В.Ю., не поступало. Кроме того, сам [СКРЫТО] В.Ю. в суде при установлении данных о его личности пояснил, что не работает (т.3 л.д.79). Оснований для уточнения вводной части приговора указанием на то, что Евдикимов В.Ю. не работает не имеется, поскольку в приговоре указаний об обратном не содержится.

Таким образом, судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, были проверены все доводы, выдвинутые осужденными и их защитниками, исследовались допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденных. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденных в части непризнания ими вины в истязании, показания свидетелей ФИО158, ФИО159 в суде о том, что они не видели, как осужденные причиняли телесные повреждения ФИО160. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены обвинительного приговора, оправдания осужденных. Оснований сомневаться в квалификации действий осужденных указанной в приговоре у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии так же не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Ю. суд учел: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему как иной способ заглаживания вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] В.Ю., суд обоснованно учел в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало снятию контроля осужденным за своим поведением и способствовало совершению им преступлений. Доводы адвоката о том, что органам предварительного следствия и суду [СКРЫТО] В.Ю. не сообщал того, что алкогольное опьянение повлияло на его противоправное поведение, несостоятельны, поскольку указание об это не является обязательным, сам [СКРЫТО] В.Ю. в судебном заседании пояснил о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы не алкоголь не совершил преступление (т.3 л.д. 182), на что адвокатом Киселёвым принесены замечания на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены, оставлены без удовлетворения. При этом постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания адвокату Киселёву вручено, последним в апелляционном порядке оно не обжалуется.

Доводы стороны защиты о том, что суд не имел права спрашивать [СКРЫТО] В.Ю. об их опьянении, чем нарушил Конституционное право не свидетельствовать против самих себя, судебной коллегий не принимаются, осужденному [СКРЫТО] В.Ю. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, следовательно последний мог на него не отвечать, никаких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю. суд учел: наличие на иждивении малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему как иной способ заглаживания вины, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] А.Ю., суд обоснованно учел в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало снятию контроля осужденным за своим поведением и способствовало совершению им преступления.

Оснований для изменении категории преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление [СКРЫТО] В.Ю., совершившего два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, а также вывод о том, что исправление [СКРЫТО] А.Ю., совершившего умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, возможно только в условиях изоляции их от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. Доводы адвоката Киселёва Ю.М. об обратном являются несостоятельными. Указание суда в приговоре о том, что защита просила применить ст.73 УК РФ, тогда как адвокат Киселёв Ю.М. просил по ч.1 ст.119 УК РФ назначить [СКРЫТО] В.Ю. наказание в виде обязательных работ, а по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ оправдать, не является основанием существенным нарушением, поскольку защитник просил о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Кроме того, судом гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденных компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденных [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. определен с учетом обстоятельств дела. Так моральный вред взыскан в долях, учитывая характер причиненных потерпевшему ФИО161 физических и нравственных страданий каждым из осужденных, степени и вины каждого из причинителей вреда, материального положения осужденных, а также требований разумности и справедливости. Доводы адвоката Киселёва об обратном, судебной коллегий признаются необоснованными.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола допроса [СКРЫТО] В.Ю. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 200 – 204), протокола проверки показаний [СКРЫТО] В.Ю. на месте совершения преступления (т.1 л.д.205 – 210), протокола очной ставки между ФИО162 и [СКРЫТО] В.Ю. (т.1 л.д. 99 – 104), протокола очной ставки между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. (т.1 л.д. 108 - 112) следует, что [СКРЫТО] В.Ю. на протяжении предварительного следствия по делу давал признательные показания о месте и способе совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а также фактически давал признательные показания по факту причинения телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2019 года адвокат Киселёв Ю.М., выступая в судебных прениях, просил в отношении его подзащитного признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизоду ч.1 ст. 119 УК РФ (т. 4 л.д. 7). Описательно-мотивировочная же часть приговора не содержит мотивов, по которым суд не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание [СКРЫТО] В.Ю.

Также из материалов уголовного дела, в том числе пояснений в судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. (т.3 л.д. 184), из протокола допроса [СКРЫТО] А.Ю. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 235 – 239), протокола проверки показаний [СКРЫТО] А.Ю. на месте совершения преступления (т.1 л.д.240 – 246), протокола очной ставки между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. (т.1 л.д. 108 – 112), протокола очной ставки между Платоновым и [СКРЫТО] А.Ю. (т.1 л.д. 113 – 118) следует, что [СКРЫТО] А.Ю. на протяжении предварительного следствия по делу давал признательные показания о месте и способе совершения преступления. При этом, суд не мотивировал в приговоре по какой причине не признает в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю. обстоятельств частичного признания им вины, а также активного способствования расследованию преступления.

Судебная коллегия полагает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении [СКРЫТО] В.Ю. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ, а также при назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания за совершение преступления – частичное признание вины, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем обоим осужденным снизить наказание.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденным обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений не имеется, поскольку таковое из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая изложенное выше, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] за преступление, предусмотренное п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждого из осужденных по указанному преступлению исключительной и назначить по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ, в связи с чем также снизить наказание, назначенное [СКРЫТО] В.Ю. по ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] ВЮ и [СКРЫТО] АЮ изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] В.Ю. обстоятельства при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ - активное способствование расследованию преступления,

- снизить назначенное [СКРЫТО] В.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание до 340 часов обязательных работ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.Ю. за преступление, предусмотренное п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Ю. обстоятельств по указанному преступлению исключительной, в том числе с учетом активного способствования расследованию преступления, и назначить по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

- назначить окончательное наказание [СКРЫТО] В.Ю. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- учесть в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю. обстоятельств при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ - частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.Ю. за преступление, предусмотренное п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю. обстоятельств по указанному преступлению исключительной, в том числе с учетом частичного признания им вины и активного способствования расследованию преступления, и назначить по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Вшивцевой К.В. и Киселёва Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева