Дело № 22-7842/2019, апелляция

Председательствующий – Мустафин Г.В. №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В.., Кучеренко С.Н.

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Морозовой Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.Н., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] О.Н. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года, которым:

[СКРЫТО] О.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, неработающий, проживающий <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.06.2019. по день вступления приговора в законную силу, в порядке п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено 25 июня 2019 года в. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.Н. признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Морозова Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.Н. не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что [СКРЫТО] О.Н. вину в совершении преступления признал полностью, оказал активное содействие следствию, не пытался уйти от ответственности, сожалел и раскаивался о причинении ФИО6 телесных повреждений. Полагает, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего [СКРЫТО] О.Н. При этом [СКРЫТО] О.Н. имеет постоянное место жительства, не судим, зарабатывает себе на жизнь, на учёте у нарколога, психиатра не состоит. Просит приговор изменить смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] О.Н. не оспаривая квалификации своих действий и доказанности вины в совершении преступления, просит изменить приговор, считая его излишне суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл, что он раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не учтено, что потерпевший спровоцировал его, так как оскорбительно нецензурной бранью высказывался в адрес [СКРЫТО] и его жены, судом также не учтено наличие у осужденного престарелой матери и отца инвалида 3 группы, нуждающихся в его помощи. Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осуждённым не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] О.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] О.Н. проверено надлежащим образом, с учётом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено [СКРЫТО] О.Н. во вменяемом состоянии.

Назначая [СКРЫТО] О.Н. наказание, суд учел в соответствии с требованиями УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела.

Доводы осуждённого и защиты об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания [СКРЫТО] О.Н. определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных об его личности, их которых следует, что [СКРЫТО] О.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. В связи с этим, оснований, для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осуждённому [СКРЫТО] О.Н. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение [СКРЫТО] О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

При назначении [СКРЫТО] О.Н. наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и доводы о невозможности назначения иного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного [СКРЫТО] О.Н., иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] О.Н. наказания, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы [СКРЫТО] О.Н. об учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие престарелых родственников, нуждающихся в уходе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку не представлено достоверных данных, свидетельствующих о нахождении на иждивении осужденного престарелых родственников, за которыми он осуществлял уход.

Судебная коллегиями считает назначенное [СКРЫТО] О.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] О.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Морозовой Т.В., осужденного [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: