Дело № 22-78/2021 (22-8451/2020;), апелляция

Председательствующий – судья Моховикова Ю.Н. № 22-8451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора Крат Ф.М.,

осужденного [СКРЫТО] И.В. посредством систем видеконференц-связи,

его защитника – адвоката Гаврицкого В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] И.В. - адвоката Гаврицкого В.Н. на приговор Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] ФИО24, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Непомнящего Д.А., осужденного [СКРЫТО] И.В., его защитника – адвоката Гаврицкого В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. осужден за убийство ФИО7, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 01 часа до 03 часов 30 минут <дата> в <адрес> <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] И.В. - адвокат Гаврицкий В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене поскольку: выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, по мнению защитника, суд пришел к необоснованным выводам о том, что ФИО26 не наносил ФИО25 удары бутылкой по голове, а также о том, что в момент нанесения [СКРЫТО] ударов ножом ФИО27, последний не совершал никаких противоправных действий в отношении [СКРЫТО] и свидетельницы ФИО28.

Между тем о том, что ФИО29 наносил ФИО30 удары бутылкой по голове, сообщал в своих показания [СКРЫТО], а также очевидцы ФИО31 и ФИО32. При этом, [СКРЫТО] попытался успокоить ФИО33, однако последний кинулся на [СКРЫТО] в драку, избил того, и в ходе драки [СКРЫТО] нанес удары ножом.

Свидетель ФИО34 показала, что после того, как ФИО35 нанес ФИО36 удар бутылкой по голове, [СКРЫТО] попытался его успокоить, но ФИО37 подошел к [СКРЫТО] и стал оскорблять его нецензурными словами, при этом ФИО38 был агрессивный, а [СКРЫТО] нет. Затем она отвлеклась и не видела, что происходило между [СКРЫТО] и ФИО39, когда посмотрела в их сторону, то [СКРЫТО] наносил удары ножом ФИО40.

Свидетель ФИО41 показал, что ФИО42 с бутылкой в руках высказывал ФИО43 угрозы избиением, а [СКРЫТО] успокаивал ФИО44. Затем он отвернулся от них, а когда повернулся, то [СКРЫТО] уже наносил удары ножом ФИО45. Также он не может утверждать, что ФИО46 наносил или не наносил удары бутылкой по голове ФИО47.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО48, у последней обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой половине теменной области и кровоподтека в верхней части левой щеки, которые возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), которым могла быть и бутылка.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт также показал, что у ФИО49 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы. При слабом ударе данное повреждение могло быть получено бутылкой. Также эксперт показал, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО50, в том числе при нападении ФИО51.

Суд не дал оценку показаниям [СКРЫТО] и ФИО52 в указанной части, а также не дал оценку заключению дополнительной экспертизы ФИО53 и показаниям судебно- медицинского эксперта.

Кроме того, защитник указывает на то, что суд по ходатайству гособвинителя огласил показания ФИО54 от 20.02.2020 года, сославшись на ч. 3 ст. 281 УПК РФ, мотивировав свое решение прошествием длительного времени, в связи с чем свидетель мог забыть свои показания, что не является основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В этой связи считает, что суд неправомерно сослался на указанные показания ФИО55 в приговоре.

При рассмотрении же ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО56 от <дата>, со ссылкой на конкретные существенные противоречия этих показаний с показаниями ФИО57 от <дата>, суд удовлетворил ходатайство лишь в части, постановив огласить не все показания ФИО58 от <дата>. В связи с этим у стороны защиты отсутствовала возможность задать вопросы ФИО59, касающиеся существенных противоречий в показаниях последнего в части того: наносил ли ФИО60 удары ФИО61 по голове бутылкой; относительно области нанесения [СКРЫТО] ножевых ранений ФИО62; по поводу якобы высказанных [СКРЫТО] в адрес ФИО63 угроз убийством. Отказом суда в удовлетворении в полном объеме законного ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО64 нарушено право [СКРЫТО] на защиту, поскольку сторона защита была лишена возможности ссылаться на не оглашенную часть показаний ФИО65 от <дата>.

При этом, ФИО66 пояснил суду, что он <дата> происходившее помнил лучше, чем <дата>, и что <дата> он давал правдивые показания, что суд не принял во внимание, однако данное обстоятельство является важным для оценки показаний ФИО67.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО68 являются существенными и свидетельствуют о том, что данный свидетель на предварительном следствии и в суде неоднократно менял показания, путался в них, что дает основания относиться к ним критически.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По мнению суда, действия подсудимого [СКРЫТО] носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на причинение смерти ФИО69, совершены из чувства неприязни и мести, что противоречит показаниям свидетеля ФИО70 и потерпевшей ФИО71 о том, что отношения между ФИО72 и [СКРЫТО] были нормальными. Свидетель ФИО73 показала, что ФИО74 ранее неоднократно совершал противоправные действия в отношении нее, что подтверждается и материалами дела, характеризующими ФИО75, однако его действия не спровоцировали [СКРЫТО] на месть.

Считает, что характеристики телесных повреждений ФИО76 свидетельствуют об отсутствии у [СКРЫТО] умысла на убийство, поскольку все колото-резанные раны, за исключением одной, нанесены с недостаточной силой для причинения телесных повреждений, опасных для жизни, а причинили лишь незначительный вред здоровью, в связи с чем соответствующий вывод суда о наличии умысла на убийство является необоснованным.

Также считает, что [СКРЫТО] активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно дал образец своей крови, благодаря чему были проведены 5 судебно-биологических экспертиз, заключения которых положены в основу приговора. Кроме того, [СКРЫТО] активно давал показания по уголовному делу, где не отрицал своей причастности к смерти ФИО77, согласился участвовать в проведении очных ставок со свидетелями ФИО78 и ФИО79.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии смягчающего наказание [СКРЫТО] обстоятельства в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. Также полагает, что факт признания [СКРЫТО] причинения смерти ФИО80 также следовало признать обстоятельством, смягчающим [СКРЫТО] наказание, как и то обстоятельство, что [СКРЫТО] ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Также считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Между тем, по делу установлены исключительные обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, что и явилось поводом для совершения преступления; поведение [СКРЫТО] непосредственно перед совершением преступления, а именно то, что он предпринял все возможные меры для погашения конфликтной ситуации с ФИО81, которая возникла по вине последнего; поведение [СКРЫТО] после совершения преступления, а именно то, что он в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, попросил прощение у потерпевшей; [СКРЫТО] ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у него склонности к совершению преступлений; характеризующий материал на погибшего ФИО82, свидетельствующий о его склонности к совершению тяжких преступлений против личности.

Не учтено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО83 становился агрессивным, злобным, конфликтным, был склонен к совершению тяжких преступлений и преступлений против личности, в том числе с использованием ножа, а также других предметов в качестве оружия, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом - расстройство личности, в связи с чем у [СКРЫТО] имелись все основания опасаться причинения ФИО84 вреда жизни и здоровью ФИО85 и самому [СКРЫТО].

Явку с повинной [СКРЫТО] писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и без участия защитника, в связи с чем не мог правильно сообщить о преступлении, указал, что нанес не менее трех ударов ножом в область живота ФИО86, и ошибочно сообщил, что совершил преступление из-за неприязненного отношения к потерпевшему, тогда как в действительности нанес ему ножевые ранения в ходе конфликта. В суде у [СКРЫТО] не выяснено, что именно он понимает под термином «неприязненные отношения». Таким образом, явка с повинной [СКРЫТО] не свидетельствует о причинении им Круглову телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного считает, что действия [СКРЫТО] квалифицированы не верно, действия последнего необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку фактически в ходе судебного заседания установлено, что <дата> ФИО87, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инициировал конфликт с ФИО88, которую оскорбил грубой нецензурной бранью и нанес последней побои, в том числе с использованием посторонних предметов. [СКРЫТО] неоднократно пытался словесно успокоить ФИО89. Однако ФИО90 не успокоился и, будучи агрессивно настроенным, причинил побои [СКРЫТО]. Поскольку ФИО91 был физически сильнее [СКРЫТО], последний не смог оказать должного сопротивления ФИО92, поэтому [СКРЫТО], действую с целью самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая остановить противоправные и аморальные действия ФИО93, взял нож и причинил последнему колото-резанные ранения, от которых ФИО94 скончался.

Также автор жалобы указывает на то, что в случае квалификации действий [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом всех указанных обстоятельств, приговор также нельзя признать справедливым, поскольку [СКРЫТО] назначено слишком суровое наказание, так как имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] И.В., отменить и вынести новый приговор в отношении [СКРЫТО] И.В., квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением ему наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с зачетом срока содержания [СКРЫТО] под стражей.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – прокурором Ужурского района Красноярского края Свирко В.М. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению либо отмене. При этом руководствуется следующим.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установлены судом правильно и в полном объеме. Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Так, вина [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления, частично подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что во время распития спиртного между супругами ФИО95 произошла словесная ссора, ФИО96 нецензурно оскорблял его сестру - ФИО97, затем ударил его в лицо, от чего он упал на пол, а ФИО98 сел на него и наносил ему удары руками, от которых он закрывался, после чего он отключился. Через некоторое время он пришел в себя и увидел, что ФИО99 прижал ФИО100 к стене, а стеклянной бутылкой, находящейся в его другой руке, наносил ей удары по голове. Сколько ударов ФИО101 нанес по голове ФИО102, он не помнит. Он встал с пола, подошел к ФИО103, начал успокаивать ФИО104, что-то говорил тому на повышенных тонах. ФИО105 отпустил сестру и вновь начал наносить руками удары ему в голову и верхнюю часть тела. Он продолжил отбиваться от ФИО106, пытаясь руками ударить его, но его удары не достигли цели. Находясь возле стола, он заметил на нем нож, который он взял в правую руку и начал отмахиваться им от ударов ФИО107. Как именно отмахивался не помнит, но допускает, что мог нанести удары ножом по телу ФИО108, сколько ударов он нанес, не знает. В какой-то момент кто-то из присутствующих в комнате окликнул его и одернул за плечо, он повернулся, увидел справа от себя сестру, ФИО109 и ФИО110. Когда снова повернулся к ФИО111, того уже в комнате не было, он понял, что ФИО112 убежал. Он отбросил нож в сторону, вышел в коридор, покричал ФИО113, но никто не ответил. Не помнит, чтобы он кричал и звал ФИО114, помнит, что прошел вдоль коридора до туалета, развернулся и пошел обратно в комнату. Искал ФИО115, чтобы посмотреть его состояние, так как мог ножом ранить его. Затем с сестрой они уехали домой. Он не помнит, чтобы в ходе конфликта высказывал угрозы убийством ФИО116, но допускает, что мог высказать их неосознанно. Смерти ФИО117 не желал.

Оглашенные показания [СКРЫТО] поддержал в суде первой инстанции в полном объеме, также пояснил, что явку с повинной писал добровольно. Понимает, что такое неприязненные отношения, пояснив, что все произошло на эмоциях из-за того, что ФИО118 кидался, нападал, он оборонялся и убивать его не хотел. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина [СКРЫТО] в совершении убийства ФИО119 полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО120, данными им в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО121 в суде дал показания, согласно которым вместе со своей сожительницей ФИО122 в их комнате в общежитии они распивали спиртные напитки с ФИО123 и [СКРЫТО]. ФИО124 собрался уезжать и сказал ФИО125, чтобы та одевалась, но она отказалась, в результате чего ФИО126 прижал ФИО127 к стене спиной, они ругались. Он их успокаивал. Затем он слышал глухой удар. От чего произошел звук, не видел, но предполагает, что ФИО128 ударилась головой о стену, поскольку он увидел, что у стоящей у стены ФИО129 были растрепаны волосы и, что она взялась рукой за голову. Предположить, что ФИО130 ударил ФИО131 бутылкой по голове, он не мог, поскольку в тот момент у ФИО132 бутылки в руках не было. Затем [СКРЫТО], заступаясь за сестру, подбежал к ФИО133 и стал словами успокаивать того. ФИО134 ударил [СКРЫТО], они стали бороться, оказались на полу. Он и ФИО135 пытались их разнять. Затем ФИО136 бутылкой ударила ФИО137 по голове. Он выхватил у нее бутылку, они вновь стали кричать. ФИО138 угрожал ФИО139 побоями. У ФИО140 находилась бутылка в руке. Он не видел, наносил ли ФИО141 удары ФИО142 так как собирал осколки разбитой посуды, но иногда посматривал на них. При этом, звуки, характерные для ударов, он не слышал и периферическим зрением ударов не наблюдал. Чтобы ФИО143 наносил удар бутылкой по голове ФИО144, он не видел. Куда затем из рук ФИО145 делась бутылка, также не видел. Затем в руках у [СКРЫТО] он увидел нож, которым [СКРЫТО] быстро нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки и живота ФИО146. Удары [СКРЫТО] наносил снизу вверх, при этом выражался нецензурной бранью и говорил, чтобы сестру больше не трогал, не обижал. ФИО147 согнулся и руками закрывался от ударов [СКРЫТО]. В руках у ФИО148 он ничего не видел. Он встал между ФИО149 и [СКРЫТО], вытянул руки, оттолкнул [СКРЫТО], открыл дверь и вытолкнул ФИО150 из комнаты в коридор. [СКРЫТО] успокоился и через несколько минут, вышел в коридор посмотреть, где ФИО151, его не было около 30 секунд. [СКРЫТО] зашел, после чего они с ФИО152 уехали на такси, а он позвонил в полицию. Что говорил [СКРЫТО], выходя в коридор, он уже забыл. Угрожал ли [СКРЫТО] ФИО153 убийством, не помнит, так как прошло много времени.

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО154, данным им в ходе предварительного следствия <дата>, которые свидетель подтвердил в суде в полном объеме, и согласно которым в их комнате в общежитии <дата> между супругами ФИО155 возник конфликт, в ходе которого ФИО156 прижал ее своим телом к стене, и нанес рукой один удар в голову. После этого брат ФИО157 - [СКРЫТО] активно начал вмешиваться в их бытовые проблемы. [СКРЫТО] начал с агрессией кидаться в драку на ФИО158, обоюдно наносили друг другу множественные удары в голову и верхнюю часть тела, потом стали бороться, упали на диван и затем на пол. Он разнимал их, оттаскивал ФИО159, который находился сверху [СКРЫТО]. Затем он увидел, что ФИО160 взяла в руки пустую бутылку из-под водки, и нанесла ею не менее трех ударов по голове ФИО161. После чего ФИО162 перестал наносить удары [СКРЫТО], встал с него и отобрал бутылку у ФИО163. Он не видел, чтобы ФИО164 наносил этой бутылкой удары ФИО165, а также иные телесные повреждения, он просто держал бутылку в руках и кричал нецензурно в адрес супруги, ругаясь на нее. Он кричал всем, чтобы успокоились, а ФИО166 собирала осколки стекла с пола, так как во время борьбы [СКРЫТО] и ФИО167 разбилась часть посуды, находящаяся на столе. Также он видел, что когда [СКРЫТО] встал с пола, между ним и ФИО168 началась словесная перепалка. При этом, среди нецензурной брани [СКРЫТО] угрожал ФИО169 убить его, зарезать за сестру, что произносил неоднократно. Круглов также выражался грубой нецензурной бранью, однако угроз в адрес [СКРЫТО] не высказывал. Он стоял между ними, раздвинув руки, чтобы они снова не начали драться. Он не видел, в какой момент при словесной перепалке [СКРЫТО] взял в руки нож со стола. Однако помнит, что [СКРЫТО] приблизился к ФИО170, который стоял недалеко от входной двери, и удерживая нож в правой руке начал наносить множественные удары в верхнюю часть тела ФИО171, при этом они находились лицом друг к другу. Как ему показалось, ударов ножом по телу было не менее пяти, однако размахивал он ножом гораздо больше, как ему показалось, не менее восьми раз. В момент нанесения [СКРЫТО] ударов ножом по телу ФИО172, тот никаких действий не совершал, он видел, что он закрывал свое тело руками, удерживая их в согнутом состоянии на уровне своей груди, обороняясь от ударов, никаких ответных ударов ФИО173 [СКРЫТО] не наносил, в руках у него ничего не было. В какой момент ФИО174 выкинул из рук бутылку, он не помнит, она валялась на полу. Все происходило очень быстро, помнит, что крича, убери нож, он подбежал к [СКРЫТО] и одернул его за одежду, он боялся вмешиваться в их конфликт, так как у [СКРЫТО] в руках был нож. Однако находясь рядом с ними, ему удалось открыть входную дверь, он подтолкнул рукой ФИО175 к выходу и тот выбежал из комнаты. После этого, [СКРЫТО] также выбежал в коридор, чтобы узнать, где находится ФИО176 и как он сам сказал, чтобы убить его, нож все еще находился у него в руке. Он слышал, что он звал ФИО177, выкрикивал угрозы убийством. В коридоре он также увидел соседку ФИО178. Потом [СКРЫТО] вернулся, положил нож обратно на стол. [СКРЫТО] успокаивали, говорили, что не нужно искать ФИО179. Затем [СКРЫТО] и ФИО180 уехали. Никто из них в скорую помощь и полицию не звонил, хотя было очевидно, что ФИО181 требуется помощь, так как нож был в крови, на полу имелись следы крови. Сразу после ухода [СКРЫТО] и ФИО182 он позвонил в полицию.

Согласно частично оглашенным в суде показаниям ФИО183, данным им в ходе предварительного следствия <дата>, которые свидетель также подтвердил в суде, <дата> он, чтобы избежать причинения дальнейших ножевых ранений [СКРЫТО] ФИО184 открыл входную дверь и вытолкнул ФИО185 за дверь, после чего закрыл ее. [СКРЫТО] почти сразу выбежал следом за ФИО186, при этом нож продолжал находиться у него в руке. Он вышел из комнаты в коридор, чтобы проследить за [СКРЫТО] и говорил ему, чтобы он успокоился. Но [СКРЫТО] не реагировал на его слова и звал ФИО187, выкрикивая угрозы, дословное содержание которых не помнит. ФИО188 в коридоре не было, затем [СКРЫТО] вернулся в комнату, его стали успокаивать, говорили, что не нужно искать ФИО189, после чего [СКРЫТО] положил нож на стол. После этого [СКРЫТО] и ФИО190 уехали.

После оглашения показаний свидетель ФИО191, пояснил, что показания <дата> давал участковому полиции, а <дата> следователю, которому дал более подробные показания, и которые не менял.

Также в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО10 показал, что <дата> около 3 часов ночи во время распития спиртного между ФИО192 произошла семейная ссора, в ходе которой ФИО193 подошел к супруге и ударил ее рукой по лицу, от чего она ударилась головой о стену. Увидевший это [СКРЫТО], подскочил к ФИО194 и стал кричать, чтобы он не трогал сестру, иначе убьет. Он пытался успокоить ФИО195 и [СКРЫТО], но ФИО196 ударил [СКРЫТО] по лицу, и между ними началась драка. Он пытался их разнять, оттаскивал друг от друга. Когда ФИО197 оказался сверху [СКРЫТО], то ФИО198 подбежала с бутылкой в руках, и стала ею бить ФИО199. ФИО200 отпустил [СКРЫТО], забрал у супруги бутылку, держа ее в руках, стал кричать на жену. [СКРЫТО], встав, стал кричать на ФИО201, чтобы тот успокоился, угрожая его убить. ФИО202 просил [СКРЫТО] успокоиться и никаких угроз никому не высказывал. Угрозы были только со стороны [СКРЫТО]. В какой-то момент [СКРЫТО] схватил со стола нож, подошел к ФИО203 и стал наносить удары ножом по телу ФИО204, говоря, что убьет за свою сестру. Он, чтобы спасти ФИО205, открыл дверь комнаты, и тот выбежал в коридор. [СКРЫТО] с ножом в руках побежал за ФИО206. ФИО207 продемонстрировал положения [СКРЫТО] и ФИО208 во время нанесения ударов ножом, их количество и локализацию.

Также вина [СКРЫТО] в убийстве ФИО209 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею как в суде, так и неоднократно в ходе предварительного следствия при ее допросах <дата>, <дата> и <дата>, проверке ее показаний на месте, при проведении очных ставок между нею и [СКРЫТО], между нею и ФИО13 Показания ФИО210 по своему содержанию совпадают с приведенными выше показаниями ФИО211.

Так, согласно содержанию показаний ФИО212, данных ею при проведении непосредственно с нею, а также с ее участием вышеуказанных следственных действий, последняя показала, что в ходе ссоры ФИО213 прижал ФИО214 своим телом к стене, ругался нецензурно, и нанес ей рукой один удар в голову, в результате чего та ударилась головой о стену, от чего раздался характерный глухой звук. После этого [СКРЫТО] стал активно вмешиваться в их конфликт, стал с агрессией кидаться в драку на ФИО215, и они обоюдно стали наносить друг другу множественные удары в голову и верхнюю часть тела, упали на диван, после чего на пол. Их разнимал ФИО216, оттаскивал ФИО217, который находился сверху [СКРЫТО]. В это же время ФИО218 взяла в руки пустую бутылку из-под водки и нанесла ею не менее трех ударов по голове ФИО219, после чего он перестал наносить удары [СКРЫТО], встал с него и отобрал бутылку у нее. ФИО220 не наносил этой бутылкой какие-либо удары ФИО221, а также она не видела, чтобы он наносил ей иные телесные повреждения. ФИО224 держал бутылку в руках и кричал нецензурную брань в адрес супруги, ругаясь на нее. Затем она начала собирать возле стола осколки стекла с пола. ФИО225 стояла возле левой стены относительно входа в комнату, рядом с ней находился ФИО226, а ближе к столу стоял [СКРЫТО], который уже встал с пола, при этом ФИО227 стоял между [СКРЫТО] и ФИО228, чтобы они снова не начали причинять друг другу телесные повреждения, ФИО229 кричал всем, чтобы они успокоились. Между [СКРЫТО] и ФИО230 началась словесная перепалка. При этом, среди нецензурной брани [СКРЫТО] угрожал ФИО231 убийством, она слышала, как он говорил, что убьет, зарежет ФИО232 за сестру. ФИО233 также выражался грубой нецензурной бранью, однако каких-либо угроз с его стороны в адрес [СКРЫТО], а также в адрес ФИО234, не высказывалось. Она не видела, в какой момент при словесной перепалке [СКРЫТО] взял в руки нож, лежавший на столе. Когда увидела нож в правой руке у [СКРЫТО], он уже приблизился к ФИО235, который стоял недалеко от входной двери, и увидела, как [СКРЫТО] начал наносить ножом множественные удары в верхнюю часть тела ФИО236, при этом они находились лицом друг к другу. Все происходило очень быстро. В момент нанесения [СКРЫТО] ударов ножом ФИО237, последний никаких действий не совершал, только закрывал свое тело руками, удерживал их в согнутом состоянии на уровне своей груди, обороняясь от ударов, никаких ответных ударов ФИО238 [СКРЫТО] не наносил, в руках у ФИО239 ничего не было. В какой момент времени он выкинул из рук бутылку, она не помнит, она потом подняла ее с пола. ФИО240 закричал: «Убери нож!», подбежал к [СКРЫТО], одернул его за одежду, далее открыл входную дверь и подтолкнул ФИО241 рукой к выходу, тот выбежал из комнаты. После этого, [СКРЫТО] также выбежал в коридор с ножом и кричал ФИО242 вслед, что убьет его.

В ходе судебного заседания ФИО243 дала аналогичные показания, частично изменив их указанием о том, что видела, как ФИО244, отобрав бутылку у ФИО245, нанес последней удар бутылкой по голове, указав изначально, что протоколы допроса читала невнимательно. После оглашения показаний ФИО246, данных при проведении очных ставок с ФИО247 и ФИО248, в которых также показывала о том, что ФИО249 не наносил удары бутылкой по голове ФИО250, объяснить причину изменения своих показаний в данной части не смогла.

Также вина [СКРЫТО] в убийстве ФИО251 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3

Так, Свидетель №1 показала, что в ночь с 6 на <дата> в общежитии из комнаты №, где проживали их соседи ФИО252 и ФИО253, слышала словесную ругань, удары об пол, звуки борьбы и битого стекла. Затем услышала визг ФИО254, а за ним наступила тишина. Она вышла из своей комнаты в коридор и увидела, как из указанной комнаты вышел парень, который шел как будто робот, на нем были свитер и куртка. Он спустился с лестницы. Примерно, через две минуты из этой же комнаты вышел другой парень, который бежал по коридору в ее сторону, глаза у него были дикие, он кричал, где он, я его убью. Испугавшись, она забежала к себе в комнату и закрыла дверь на замок. Парень подбежал к ее комнате и два раза пнул по входной двери. Затем, она услышала, как к нему подошла женщина, которой была не ФИО255, и сказала, ФИО2, зачем ты его убил. После этого они вернулись в комнату № и примерно через пять минут вышли и уехали на автомобиле такси.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании и полностью подтвержденным данным свидетелем, в ночь с 6 на <дата> она проснулась от женского визга, после чего услышала, что в соседней комнате № хлопнула дверь, и кто-то пошел вдоль коридора в сторону туалета. Соседи в комнате разговаривали, но она не вслушивалась. Помнит лишь мужской, дикий и разъяренный голос, который кричал, находясь в коридоре, где он, где он. Она не выходила в коридор общежития, но слышала, что в коридор вышла соседка ФИО12, которую она узнала по голосу, и которая сказала: «Вы, что тут шумите?». После чего Безруких зашла к себе домой, так как услышала, что та хлопнула входной дверью. Далее она поняла, что кричащий мужчина кого-то ищет, так как возле ее входной двери она услышала женский голос: «ФИО2, успокойся, он уже ушел». Из коридора она слышала, что мужчина продолжал что-то кому-то кричать, но дословно она не помнит, лишь может сообщить, что среди его криков были какие-то угрозы. Днем <дата> от ФИО256 узнала, что в ночное время в комнате № было совершено убийство какого-то мужчины. ФИО257 также ей рассказала об увиденных ночью в коридоре общежития мужчинах, которые вышли из комнаты №, при этом первый прошел мимо нее, а второй выбежал, угрожал кому-то убийством и пинал ее входную дверь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде, в ночь с 6 на <дата> ближе к 03 часам он проснулся от шума, доносящегося из коридора общежития, он слышал мужской голос, который кричал, убью, убью. Кроме того, он слышал женский голос, который успокаивал мужчину, говоря: «ФИО2, его нет, он убежал, пошли», а мужской голос вновь и вновь повторял угрозы убийством. В чей адрес были угрозы убийством, он не знает.

Кроме того, вина [СКРЫТО] подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО258 который <дата> на похоронах сына рассказал ей, что он и его девушка, также как и ФИО13 были прямыми свидетелями убийства ее сына. В ночь с <дата> на <дата> ее сын, ФИО13 и [СКРЫТО] И.В., расписали с ними спиртное, в ходе чего между сыном и ФИО13 произошел конфликт, затем драка с обоюдным причинением телесных повреждений. После чего, [СКРЫТО] И.В. взял нож и нанес им многочисленные удары по телу сына у них на глазах. Ее невестка ФИО13 была также всему свидетелем, и кроме того сама участвовала в драке, - взяла в руки стеклянную бутылку и била ею по голове ее сына. ФИО3 пытался разнять всех и успокоить. Также ФИО3 сообщил, что после драки [СКРЫТО] высказывал ее сыну угрозы убийством, а когда сын убегал от него с ножевыми ранениями по коридору общежития, [СКРЫТО] кричал ему в след, что убьет.

Также, вина [СКРЫТО] подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 в суде, согласно которым с 2008 года она периодически проживала с ФИО7, и за это время он трижды причинял ей телесные повреждения, о чем знали все родственники, но не лезли в их отношения. ФИО259 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, мог ударить, хватался за нож. Отношения между [СКРЫТО] и ФИО260 были нормальные. [СКРЫТО] характеризует положительно. <дата> в гостях у ФИО261, распивали спиртные напитки. Около 2 часов ночи ФИО262 оделся, хотел уехать, стал звать ее в коридор поговорить, она не отреагировала. ФИО263 зашел в комнату, ударил ладошкой по ее левой щеке. [СКРЫТО] схватил ФИО264 за плечи и стал оттаскивать его от нее. В ответ ФИО265 развернулся и ударил [СКРЫТО], тот упал, а ФИО266 наносил ему кулаками удары по лицу. Она пыталась оттащить ФИО267 от [СКРЫТО], но не смогла, и тогда взяла пустую бутылку и дважды ударила ей супруга по голове. После этого ФИО268 забрал у нее бутылку, придавил ее спиной к стене, одной рукой держал, что-то ей говорил с нарастающей агрессией. Брат встал с пола, на его лице были ссадины и синяки. ФИО269 стоял между [СКРЫТО] и ФИО270. ФИО271 что-то говорил агрессивно в ее адрес, а [СКРЫТО] его успокаивал. Затем ФИО272 чем-то ударил ее по голове около четырех раз, чем она не помнит. Один удар был тяжелым, другие не очень. На голове справа на затылке имелось телесное повреждение. Она пыталась закрыться от ударов и наклонилась, при этом капюшон упал на голову. Так как ее лицо закрыл капюшон, она не видела, кто кого бил, слышала, как перевернулся стол, полетела посуда. Когда она подняла капюшон, то увидела драку между ФИО273 и [СКРЫТО]. В основном ФИО274 наносил удары [СКРЫТО]. Она снова попыталась оттащить ФИО275 от [СКРЫТО]. ФИО276 ее отшвырнул и она упала. Когда встала, увидела, как ФИО277 выбежал в открытую дверь, на его щеке была кровь. Она вышла из комнаты и видела, как ФИО278 побежал по коридору. ФИО279 сказал, убрать нож, и тогда в руке брата она увидела нож. Супруг убегал, а брат кричал, что убьет его. Примерно через две минуты [СКРЫТО] вышел в коридор, ходил по коридору. ФИО280 они не нашли, она подумала, что он уехал домой. После этого они с братом также уехали домой.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетеля ФИО281, данным им в период предварительного следствия и в суде, показаниям свидетеля ФИО282, данным ею в период предварительного следствия, а также в суде в той части, которая не противоречит ее показаниям, данным в период предварительного следствия, вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора [СКРЫТО] данными лицами судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке дела не установлено.

Кроме того, вина [СКРЫТО] в совершении убийства ФИО283 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом явки с повинной от <дата>, в которой [СКРЫТО] И.В. сообщил, что <дата> примерно в 3 часа из-за возникших неприязненных отношений нанес не менее трех ударов ножом в область живота ФИО7

- протоколом осмотра места происшествия - двухэтажного общежития по адресу: <адрес> <адрес>, где в правом крыле общежития возле входной двери в комнату № на полу обнаружен труп ФИО7 В расположенной на втором этаже комнате № на столе обнаружен и изъят нож, общей длиной 33 см, с пятнами бурого цвета на лезвии, которым, согласно пояснениям свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, [СКРЫТО] И.В. наносил удары ФИО7 На полу возле стола обнаружены множественные пятна бурого цвета, осколки стекла. С обнаруженных пятен бурого цвета изъят смыв на марлевый тампон и контроль марли к нему. В мусорном ведре возле стола обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки, которой, со слов ФИО10 и Свидетель №2, ФИО13 нанесла не менее трех ударов по голове ФИО284 В комнате нарушен порядок имеются следы борьбы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась острая кровопотеря из поврежденной аорты вследствие проникающего колото-резанного ранения верхней левой половины грудной клетки с нахождением кожной раны (№) между левыми передней подмышечной и срединно-ключичной анатомическими линиями на уровне 3-4 межреберий, с раневым каналом в направлении слева направо, снизу вверх под углом около 45° и спереди назад относительно тела трупа, с повреждением по его ходу на глубину 9,5 см: кожи, мышц наружной поверхности грудной клетки, межреберных мышц 2-3 межреберья, пристеночной плевры в верхней части плевральной полости, клетчатки средостения и верхней части левой боковой поверхности дуги аорты. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, а в данном случае и как явившиеся причиной смерти, причинили ФИО286 тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО285 были причинены повреждения в виде: раны (№) в левой половине теменной области головы, имеющей раневой канал в направлении слева направо относительно тела трупа, идущей подкожно на глубину 1,3 см с повреждением кожи и подкожной клетчатки; раны (№) в верхней части правой щеки, в скуловой ее области, на уровне наружного края правого глаза, с направлением раневого канала спереди назад и чуть слева направо относительно тела трупа, с повреждением кожи и подлежащих лицевых мышц на глубину 0,8 см; раны (№) на передней и частично нижней поверхностях правой подмышечной области на уровне переднего пучка правой дельтовидной мышцы, с ходом раневого канала спереди назад и снизу вверх под углом около 45° от фронтальной плоскости тела с повреждением на глубину раневого канала 1,6 см: кожи и подлежащей указанной мышцы; раны (№) на передней поверхности грудной клетки, в области левой половины грудины, по левой окологрудинной анатомической линии, имеющей раневой канал в направлении спереди назад с повреждением кожи и левой грудной мышцы. Данные раны, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО15 Все вышеуказанные, однотипные повреждения возникли в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего лезвийную часть с двухсторонней заточкой, обушковую часть с выраженными гранями, шириной лезвия не менее 6-23мм и длиною его не менее 9,5 см.

Также ФИО287 были причинены повреждения в виде: кровоподтека в нижней части левой половины лобной области; кровоподтека со ссадиной в нижней 2/3 носа; ссадины на левой щеке у основания левого крыла носа, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью ФИО288, являются прижизненными и получены незадолго или (часть - кровоподтеки ссадины) в момент наступления смерти.

Таким образом, на тело ФИО289 пришлось не менее пяти воздействий колюще-режущего предмета (предметов, орудия, оружия) и не менее трех другого (других) предмета (предметов). Сила ударов была достаточной, чтобы причинить колото-резанные ранения на вышеуказанные глубины с повреждением вышеуказанных тканей и органов, и незначительных повреждений тканей в области вышеуказанных кровоподтеков и ссадин. Характерных следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, не обнаружено. В тоже время, нахождение ран в разных участках тела, разная направленность и глубина раневых каналов указывает на не активное сопротивление пострадавшего, например, путем попыток уклонения от ударов.

После получения ранения в левую половину грудной клетки с повреждением аорты, переживаемость этого ранения могла исчисляться до десятка минут;

- заключением судебно-медицинской экспертизы [СКРЫТО] И.В., у которого обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на веках правого глаза, двух кровоподтеков на правом плече, кровоподтека на локтевом суставе, кровоподтека на левом плече, кровоподтека на левом предплечье, кровоподтека на правом плече, кровоподтека на правом предплечье и кровоподтека со ссадиной на его фоне в нижней части поясничной области, возникших от не менее девяти воздействий (ударов). Давность их причинения в пределах суток на момент осмотра. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью [СКРЫТО] И.В.

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО290., у которой обнаружены повреждения в виде: ушиба мягких тканей в правой половине теменной области и кровоподтека в верхней части левой щеки, которые возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах суток на момент осмотра. Таким образом, на тело ФИО291 пришлось не менее двух воздействий (ударов). Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью ФИО13

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО13, согласно которому вышеуказанные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), которым могла быть и бутылка;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому исследованы препараты кожи трупа ФИО7, повреждения на которых могли образоваться от ударов клинком представленного ножа (изъятым при осмотре места происшествия), либо клинком ножа, имеющим схожие конструктивные особенности;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой указанный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

В ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО16 пояснил, что причинение колото-резанных ран, имеющихся на трупе ФИО7, при обстоятельствах, если нападающий отмахивается ножом от потерпевшего, не возможно, поскольку глубина раневого канала №, от чего последовала смерть потерпевшего ФИО7 равна 9,5 см, соответственно, чтобы нанести данное телесное повреждение, необходимо с силой наносить удар, а не отмахиваться из стороны в сторону ножом. Все обнаруженные раны на трупе ФИО7 колото-резанные и могли быть получены только при нахождении потерпевшего и нападающего лицом друг к другу, при согнутом положении тела потерпевшего спереди.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что нападавший к потерпевшему находились лицом друг к другу, нападавший держал нож в правой руке, удары наносил быстро друг за другом. Потерпевший уклонялся, поднимая правую руку в плече, так как один из ударов пришелся под мышку, рана №. Таким образом, потерпевший мог хоть нападать, хоть обороняться. Первый удар был глубоким с достаточной силой, поскольку пробил кожу, межреберные мышцы, прошел над верхушкой легкого и достал до аорты. Последующие удары были относительно слабыми.

После просмотра видеозаписей проверки показаний на месте свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, а также оглашения показаний, эксперт ФИО16 показал, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, не характерны для отмахивания, они являются колото-резанными, параллельными, то есть нож при нанесении ударов не менял положение. Подтвердил, что обнаруженные у ФИО292 ножевые ранения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных, свидетелями ФИО293 и ФИО294, поскольку удары наносились потерпевшему, который находился в согнутом положении по отношению к нападавшему, нож нападавший держал в правой руке, лезвием вниз к первому пальцу. При нанесении ударов потерпевший уклонялся, поэтому и по голове получал удары, подмышку удар, так как был согнут с приподнятыми вперед руками. Получение ФИО13 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой половине теменной области, от удара головой о стену правой половиной теменной области, возможно после удара в верхнюю часть левой щеки, но также не исключено при ударе бутылкой в это место.

Также вина [СКРЫТО] в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами: протоколом задержания [СКРЫТО] И.В., протоколом получения у [СКРЫТО] И.В. образцов для сравнительного исследования; протоколом выемки образца крови и трех кожных лоскутов с ран с трупа ФИО7 и его одежды; протоколом осмотра указанных вещественных доказательств, в том числе названного ножа (общей длиной 33 см, с длиной клинка 20,5 см), бутылки; заключениями судебно-биологический экспертиз, содержание которых приведено в приговоре, и которые под сомнение сторонами не ставятся.

Судебной коллегией установлено, что экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения, как процессуальный документ, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений, не имеется.

Судом, вопреки доводам жалобы адвоката Гаврицкого, были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Нарушений положений ст.281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетеля ФИО295 от <дата> по ходатайству государственного обвинителя, как видно из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, судом не допущено. Решение по ходатайству судом принято в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ – показания Анипина от <дата> оглашены в связи с наличием существенных противоречий между названными показаниями свидетеля и показаниями, данными им в суде. В этой связи довод защитника о неправомерности ссылки суда на данные показания ФИО296 в приговоре является несостоятельным.

В то же время судом также правильно, то есть законно и обоснованно, разрешено ходатайство защитника Гаврицкого, просившего об оглашении показаний свидетеля ФИО297 от <дата>, которые, по мнению защитника, противоречат показаниям этого свидетеля от <дата>. Судом принято решение об оглашении показаний ФИО298 от <дата> лишь в части высказывания [СКРЫТО] в коридоре угроз в адрес ФИО299. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривает при этом процессуальных нарушений, в том числе нарушения права подсудимого на защиту, поскольку как следует из содержания показаний ФИО300, приведенных в протоколе судебного заседания, существенных противоречий между показаниями, данными ФИО301 в суде и при его допросе <дата>, не имеется. Стороной защиты возможность допросить данного свидетеля непосредственно в суде реализована.

Все перечисленные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, вина [СКРЫТО] в убийстве ФИО302 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, и вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО305 судом первой инстанции, согласно которой суд признал ее показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, а ее показания в суде о том, что ФИО306 нанес удар бутылкой по голове ФИО307, признал несостоятельными. Не согласиться с данным логичным выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, вопреки доводам жалобы защитника, ФИО308 на предварительном следствии и в суде давал стабильные показания, никаких существенных противоречий в которых, способных повлиять на существо дела и квалификацию действий [СКРЫТО], судом не усматривается. ФИО309, как указано выше, также неоднократно давала в период предварительного следствия показания при проведении с нею различных следственных действий, и которые также являются стабильными, дополняющими друг друга, противоречий в них самих, а также с показаниями ФИО310 которому нет оснований не доверять, не имеется. Показания ФИО311 и ФИО312 подтверждены экспертом ФИО313, а также проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

Также судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, согласно которой, показания ФИО13 в части того, что ФИО314 ударил ее каким-то предметом четыре раза по голове, после чего между ФИО315 и [СКРЫТО] началась драка, в которой в основном ФИО316 наносил удары [СКРЫТО], суд признал недостоверными, данными с целью смягчить уголовную ответственность своего брата [СКРЫТО]. С данной оценкой судебная коллегия апелляционной инстанции также соглашается, так как данное обстоятельство является очевидным, с учетом также того, что ее показания не согласуются с показаниями ФИО317 и ФИО318.

Судом первой инстанции дана оценка и показаниям [СКРЫТО], согласно которым он действовал при превышении пределов необходимой обороны. Суд правомерно, на основе полученных и исследованных доказательств, расценил данные показания как избранную [СКРЫТО] линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в ходе судебного разбирательства. С данным выводом нет оснований не согласиться и у судебной коллегии, поскольку показания [СКРЫТО] противоречат признанным судом достоверными доказательствам.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Так, доводы подсудимого [СКРЫТО] И.В. о том, что он оборонялся, отмахиваясь ножом от нападавшего на него ФИО319, а также доводы его защитника о том, что [СКРЫТО], действуя с целью самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая остановить противоправные и аморальные действия ФИО320 причинил ножом колото-резанные ранения ФИО321, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в момент нанесения [СКРЫТО] ударов ножом ФИО322, тот никаких противоправных действий в отношении [СКРЫТО] и его сестры ФИО323 уже не совершал, оружие или предмет, используемый в качестве оружия, у ФИО324 отсутствовал, ФИО325 не нападал на них и угрозы в их адрес убийством не высказывал, а потому угрозы для жизни или здоровья [СКРЫТО] и его сестры ФИО326, ФИО327 не представлял, необходимости в применении подсудимым [СКРЫТО] мер защиты не имелось.

Утверждения стороны защиты о том, что [СКРЫТО] действовал в состоянии необходимой обороны и с превышением ее пределов не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что суд не указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием приговора.

Судом правильно установлены обстоятельства совершения [СКРЫТО] преступления, выводы об этом соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем все соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что действия [СКРЫТО] носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на причинение смерти ФИО328, совершены из чувства неприязни и мести за сестру. Потерпевший ФИО329 в момент нанесения ему ударов ножом никакого физического сопротивления [СКРЫТО] не оказывал, что подтверждается кроме показаний очевидцев также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО330, согласно которому повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону, не обнаружено. Наличие до этого нормальных отношений между [СКРЫТО] и ФИО331 не исключают выводов суда об умысле [СКРЫТО] на убийство ФИО332 в результате установленных судом обстоятельств преступления.

О наличии у подсудимого умысла [СКРЫТО] И.В. на убийство ФИО7 также свидетельствует орудие преступления - нож, нанесение им с достаточной силой множества ранений в область жизненно важных органов человека – грудную клетку, характер и локализация ранений, несовместимых с жизнью. Доводы жалобы о том, что лишь одно ножевое ранение повлекло смерть потерпевшего, а остальные ножевые ранения, их локализация и их характер не могут указывать о наличии у осужденного умысла на убийство Круглова подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и явно надуманными.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что осужденный действовал, находясь в состоянии аффекта, поскольку из выводов судебно-психиатрической экспертизы, следует, что [СКРЫТО] И.В. в состоянии аффекта не находился, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими.

Таким образом, судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, были проверены все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником, исследовались допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. Оснований для отмены обвинительного приговора или его изменения, и необходимости в переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты, у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлена вина осужденного [СКРЫТО] в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] судом в полном объеме признаны и учтены: в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также признание вины в причинении потерпевшему телесных повреждений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья брата, имеющего инвалидность.

Суд также обоснованно не нашел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования [СКРЫТО] И.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку [СКРЫТО] И.В. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев преступления, информацию об обстоятельствах совершения преступления не известную органам следствия не предоставлял. С данными выводами судебная коллегия также соглашается, в связи с чем соответствующие доводы защиты подлежат отклонению. Предоставление [СКРЫТО] своего биоматериала следствию, вопреки доводам жалобы, также не может быть признано в качестве названного смягчающего обстоятельства по той же причине.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о том, что исправление [СКРЫТО] за совершение умышленного особо тяжкого преступления, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Наказание назначено [СКРЫТО] с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, вследствие его суровости, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] И.В. - адвоката Гаврицкого В.Н. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Граненкин В.П.

Судьи: Скорнякова А.И.

Непомнящий Д.А