Дело № 22-7700/2018, апелляция

Председательствующий: И. Л.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А.,

судей Красноярского краевого суда Барсукова В.М., Запасовой А.П.,

при секретаре Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Кокорина М.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> суда Красноярского края от <дата>, которым

[СКРЫТО] Р.Р., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Красноярского края, не менять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с [СКРЫТО] Р.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взыскано по 50 000 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционных жалобы, возражений на них, заслушав мнения: прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №2 и адвоката Гуренко АВ.С. в его интересах, поддержавших доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1, не поддержавших доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №2 в части правильности квалификации содеянного [СКРЫТО] Р.Р. по ч.1 ст. 114 УК РФ, адвоката Лихолата И.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Р., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> суда Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] Р.Р., обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <адрес> Красноярского края Кокорин М.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления указывает, что выводы суда по приговору не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Верно установив и описав в приговоре последовательность действий обвиняемого и потерпевших, суд необоснованно сделал вывод о причинении [СКРЫТО] Р.Р. телесных повреждений потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны. Причинению телесных повреждений, действительно, предшествовало противоправное поведение потерпевших Потерпевший №2, ФИО3, а также ФИО1 В то же время, судом объективно установлено, что посягательство на [СКРЫТО] Р.Р. в момент нахождения его в квартире у ФИО2 было окончено и необходимость в применении мер защиты у него явно отпала, что сам [СКРЫТО] Р.Р. осознавал, так как у него было достаточно времени, чтобы умыться, позвонить отцу, рассказать о произошедших событиях. [СКРЫТО] Р.Р., находясь в безопасности, не вызвал полицию, а обратился за помощью к своему отцу, увидев, как приехал отец и что к дому подъехал также микроавтобус с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, вооружившись ножом, вышел из квартиры, хотя какой-то угрозы со стороны потерпевших не было, что свидетельствует о причинении телесных повреждений из мести за ранее причиненные ему телесные повреждения. В момент нанесения ударов ножом потерпевшие на него не нападали, угроз не высказывали, после нанесения им ударов пытались спастись бегством. Судом не принято во внимание, что посягательство на [СКРЫТО] Р.Р. потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 закончилось в общежитии в комнате № по <адрес>, Потерпевшие случайно отказались во дворе дома ФИО2, достоверно они не знали: находится ли там [СКРЫТО] Р.Р., а автомобиль отца обвиняемого был похож на автомобиль знакомого потерпевших. Выводы суда, что потерпевшие приехали к дому ФИО2 для продолжения конфликта с [СКРЫТО] Р.Р. и ФИО6 не подтверждается доказательствами, так как конфликта между потерпевшими и ФИО6 не было. Таким образом, поскольку состояние необходимой обороны после окончания нападения невозможно, содеянное [СКРЫТО] Р.Р. следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, суд, квалифицировав действия [СКРЫТО] Р.Р. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, необоснованно учел обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в то время как это обстоятельство является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ. В связи с этим судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что действия [СКРЫТО] Р.Р. должны быть квалифицирована по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. Судом не учтен характер причиненных потерпевшему телесных повреждений: одиночное колото-резаное ранение в левом подреберье с повреждением тонкой кишки, левой почки, поджелудочной железы, в связи с которым он испытал физическую боль, перенес операцию, три месяца был на больничном. Взысканная судом сумма 50000 рублей не компенсирует причиненный ему моральный ущерб. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, указывает, что в данном случае возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, наступает без учета вины причинителя. Также суд не в полной мере учел те физические и нравственные страдания, которые причинены потерпевшему [СКРЫТО] Р.Р. Кроме того, суд не учел требования ст. 98 ГПК РФ, суд не взыскал с обвиняемого судебные издержки в сумме 1500 рублей - оплата услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор суда изменить, назначить [СКРЫТО] Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка действиям [СКРЫТО] Р.Р., которые квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ. В то же время наказание [СКРЫТО] Р.Р. назначено чрезмерно мягкое, не отвечающее принципу справедливости наказания

На апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Лихолатом И.А. поданы возражения, согласно которых он считает, что приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выводы суда о причинении [СКРЫТО] Р.Р. тяжкого вреда, опасного для жизни человека потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым в обжалуемом приговоре дана объективная оценка, не оставляющая сомнений ни в виновности осужденного, ни в правильности квалификации содеянного [СКРЫТО] Р.Р. При этом постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оценивая действия [СКРЫТО] Р.Р. как лица, действовавшего в состоянии необходимой обороны, хотя и с превышением её пределов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что начиная с 23 часов <дата> [СКРЫТО] Р.Р., из-за конфликтной ситуации, возникшей по инициативе группы нетрезвых мужчин, в которую входили, в том числе, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неоднократно подвергался избиениям, при этом [СКРЫТО] Р.Р. трижды покидал место конфликта, пытаясь избежать причинения ему телесных повреждений. В то время как группа мужчин, в которую входили потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, преследовала его, продолжая применять в его отношении насилие, интенсивность которого лишь увеличивалась, а в применении насилия к [СКРЫТО] Р.Р. непосредственное участие принимали также Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 5 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 о том, что состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер. Также суд принял во внимание и положения п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам".

Суд первой инстанции также обоснованно заключил, что в событиях, произошедших в ночь со <дата> на <дата> для обороняющегося [СКРЫТО] Р.Р. не был ясен момент окончания посягательства, он не имел возможности точно оценить и взвесить характер опасности, так как потерпевшие в состоянии опьянения спровоцировали конфликт, настойчиво преследовали трезвого [СКРЫТО] Р.Р., пытавшегося трижды уклониться от конфликта без применения насилия к нападавшим (о чем, в частности, свидетельствует отсутствие иных телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за исключением тех, что были нанесены ножом при превышении пределов необходимой обороны). [СКРЫТО] Р.Р. в результате избиения компанией мужчин, в которую входили, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, были причинены множественные телесные повреждения, в том числе и на голове. В дальнейшем, уже после совершении преступления [СКРЫТО] Р.Р. были также получены огнестрельные ранения ног, что также стало следствием конфликта, возникшего <дата> с участием потерпевших. Все описанные судом события происходили в ночное время, между отдельными последовательными нападениями на [СКРЫТО] Р.Р. был небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами. У ФИО1, который также принимал участие в нападении на [СКРЫТО] Р.Р. вместе с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был замечен нож, что следует из показаний как [СКРЫТО] Р.Р. так и из показаний свидетеля ФИО4. Из показаний самих потерпевших, свидетелей, а также [СКРЫТО] Р.Р. следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передвигались от одного места нападения на [СКРЫТО] Р.Р. к другому на автомобиле-микроавтобусе, на котором они в последующем подъехали к дому, где находился сам потерпевший и рядом с которым стоял автомобиль отца [СКРЫТО] Р.Р.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что к подъехавшему микроавтобусу спустился отец [СКРЫТО] Р.Р., намереваясь защитить свою сожительницу, остававшуюся в его автомобиле, [СКРЫТО] Р.Р. обоснованно полагал, что нападение со стороны компании мужчин, в составе которых были также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продолжается и это нападение угрожает как его жизни и здоровью, так и жизни и здоровью его близких, которые находились вблизи от настроенных агрессивно потерпевших. Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Потерпевший №1 подходил к автомобилю ФИО6, открыв дверь автомобиля, настойчиво интересовался местом нахождения владельца этого автомобиля, непосредственно перед тем как на улицу выбежал отец [СКРЫТО] Р.Р. - ФИО6.

При таких данных у [СКРЫТО] Р.Р. имелись все разумные основания полагать, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приехали к дому ФИО7 с целью продолжить его избиение, а показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что микроавтобус, в котором они находились, случайно подъехал к дому, где от нападавших прятался [СКРЫТО] Р.Р., полностью опровергнуты доказательствами, исследованными судом, в том числе – показаниями свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО8, из показаний которой следует, что на момент причинение [СКРЫТО] Р.Р. ножом телесных повреждений, обусловивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оба потерпевших находились вне автомобилей, но в непосредственной близости как от автомобиля [СКРЫТО] Р.Р., так и от микроавтобуса, на котором потерпевшие приехали к дому, где находился [СКРЫТО] Р.Р.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание, что телесные повреждения были причинены [СКРЫТО] Р.Р. при помощи ножа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный [СКРЫТО] Р.Р. способ защиты (применение ножа) не соответствовал степени опасности посягательства. Как указывают потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у них в тот момент не было никаких предметов в руках у них не было, а [СКРЫТО] Р.Р., защищаясь от неправомерных действий потерпевших, использовал в отношении безоружных нож в качестве оружия, ударив их в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, что по смыслу положений ст. 37 УК РФ, свидетельствует о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны.

Доводы, приведенные в представлении: об имевшейся у [СКРЫТО] возможности вызвать сотрудников полиции, о том, что посягательство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 закончилось в общежитии в комнате № по <адрес>, и что потерпевшие случайно оказались во дворе дома ФИО7, где в жто время находился [СКРЫТО] Р.Р., что [СКРЫТО] Р.Р. причинил потерпевшим ножевые ранения из мести, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, основанных на совокупности исследованных судом доказательств, отвергнуты судом.

Таким образом, верно установив и оценив все фактические обстоятельства данного уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное [СКРЫТО] Р.Р. по ч.1 ст. 114 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований к квалификации действий осужденного по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ по доводам апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Судебная коллегия также не принимает к рассмотрению доводы потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя – адвоката Гуренко В.С. об изменении позиции указанного потерпевшего, заявленной им в апелляционной жалобе, поданной суду. Так, из текста поданной потерпевшим Потерпевший №2 жалобы следует, что он не оспаривал правильность квалификации содеянного [СКРЫТО] Р.Р. по ч. 1 ст. 114 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №2 требовал квалифицировать содеянное [СКРЫТО] Р.Р. по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, что при рассмотрении жалобы невозможно с учетом требований ч.4 ст. 389.8 УПК РФ.

Оценив поведение [СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании, данные о состоянии его здоровья, а также заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> суд первой инстанции обоснованно заключил о вменяемости [СКРЫТО] Р.Р. относительно совершенного им преступления.

Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, судом первой инстанции, верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденному.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что [СКРЫТО] Р.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется как по местам работы, так и по месту жительства, не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит. Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация содеянного [СКРЫТО] Р.Р. по ч.1 ст. 114 УК РФ не исключает возможности учета судом обстоятельством, смягчающим наказание, противоправных действий потерпевших, явившихся поводом для преступления, поскольку не исключает оценки степени интенсивности посягательства на права и охраняемые законом интересы обвиняемого со стороны потерпевших, а также последствий такого рода посягательства в виде телесных повреждений, причиненных [СКРЫТО] Р.Р.. Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что судом обоснованно учтено обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, явившееся поводом для преступления. Признание судом указанного обстоятельства смягчающим наказание не повлекло излишней мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции заключил о невозможности применения при назначении наказания [СКРЫТО] Р.Р. правил ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также назначил [СКРЫТО] Р.Р. не самый мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 114 УК РФ.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Р.Р. судом первой инстанции в пределах санкции ч.1 ст. 114 УК РФ как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как обстоятельствам и степени тяжести совершенного преступления, так и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований к усилению назначенного [СКРЫТО] Р.Р. наказания по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого, судом верно применены положения закона: ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости применения судом при разрешении гражданского иска по данному уголовному делу ст. 1100 ГК РФ о возмещении морального вреда без учета вины несостоятельны, поскольку какой-либо источник повышенной опасности при совершении преступления не использовался.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судом не были применены положения ст. 98 ГПК РФ и не принято решение о взыскании с осужденного 1500 рублей – стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы, оплаченных потерпевшим Потерпевший №1, судебная коллегия также считает несостоятельными. Так, из материалов данного уголовного дела следует, что указанная сумм понесенных потерпевшим издержек к взысканию с осужденного в судебном порядке не заявлялась, какого-либо решения по данному вопросу судом первой инстанции также не принято. Следовательно, с учетом требований ст. 389.9 УПК РФ, данный вопрос не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно принял во внимание характер причиненного потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в связи с причинением им телесных повреждений испытывали физическую боль, проходили лечение. Учел суд также степень вины осужденного, а также самих потерпевших, которые не только спровоцировали конфликт с [СКРЫТО] Р.Р., но и непосредственно приняли активное участие в продолжении конфликта и нанесении [СКРЫТО] Р.Р. телесных повреждений. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении до 50000 рублей размера денежной компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию каждым из потерпевших в сумме 1000000 рублей. Размер удовлетворенных исковых требований каждого из потерпевших судебная коллегия находит разумным и справедливым, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе – поведения потерпевших, послужившего поводом к его совершению.

Выдвинутые при апелляционном рассмотрении дела дополнительные доводы прокурора о неверном указании инициалов судьи, постановившей обжалуемый приговор, о не сообщении судьей сторонам даты и времени провозглашения приговора, не могут служить основанием к безусловной отмене обжалуемого приговора, по следующим основаниям: из материалов уголовного дела следует, что от момента принятия уголовного дела к производству в <адрес> суде Красноярского края и до постановления приговора по делу, данное уголовное дело находилось в производстве судьи <адрес> Красноярского края И. Л.В. Этим же судьей совершены и все последовавшие за провозглашением приговора процессуальные действия в связи с подачей сторонами жалоб на приговор суда. Факт провозглашения приговора по данному уголовному делу судьей И. Л.В. также не оспаривался ни потерпевшими, ни прокурором в поданных сторонами апелляционном представлении, апелляционных жалобах или в возражениях на них от защитника [СКРЫТО] Р.Р. Тем самым, неверное указание инициалов (имени и отчества) судьи И. Л.В. вызвано явной технической ошибкой, не влекущей необходимость отмены или изменения приговора суда.

Само по себе не указание в протоколе судебного заседания об объявлении времени провозглашения приговора при удалении суда в совещательную комнату хотя и является нарушением требований ч.2 ст. 295 УПК РФ, но не повлекло какого-либо умаления прав сторон, в том числе – потерпевших и осужденного [СКРЫТО] Р.Р. Так, потерпевший Потерпевший №2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что был извещен о времени оглашения приговора, лично присутствовал при его оглашении. Из содержания апелляционного представления и апелляционных жалоб также следует, что отступление суда первой инстанции от указанных требований процессуального закона применительно к обстоятельствам провозглашения приговора не повлекло какого-либо ущемления их процессуальных прав.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, приговор суда не подлежит изменению или отмене ни по доводам апелляционного представления, ни по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда Красноярского края от <дата> в отношении [СКРЫТО] Р.Р. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Кокорина М.В., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: