Дело № 22-770/2020, апелляция

Председательствующий: Альбрант М.О. материал №22-770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куклиной Н.С. в интересах осужденного Берневека <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав адвоката Куклину Н.С. в интересах осужденного Берневека В.В., по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Берневек В.В. осужден <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от <дата> за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и <дата> за преступления, предусмотренные ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ) к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года.

Постановлением Уярского районного суда <адрес> от <дата> Берневек В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Куклина А.С., действующая в интересах осужденного Беренвека В.В., обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката Куклиной Н.С. в интересах осужденного отказано по тем основаниям, что цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе адвокат Куклина Н.С. в интересах осужденного Берневека В.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость, поскольку судом при его вынесении не учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые имеют значение для разрешения указанного вопроса. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. За время отбывания наказания осужденный Берневек В.В. отбывал наказание в нескольких исправительных учреждениях, но суд ссылается только на характеристику, представленную ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Суду не были представлены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и материалы личного дела осужденного. Судом не учтено, что Берневек В.В. в ИК-16 осуществлял трудовую деятельность в должности автослесаря, характеризовался положительно, взысканий за нарушение установленного порядка не имел, получил новую специальность, в связи с чем был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В УКП ИК-16 он осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, не работал только в периоды лечения. Не принято во внимание судом положительное отношение осужденного к режиму отбывания наказания, а также то, что он поддерживает связи с положительно характеризующими осужденными, поддерживает социальные связи с родственниками, с психологической стороны характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся, на данный момент встал на путь исправления. Вывод суда со ссылкой на наличие у осужденного действующего взыскания является незаконным и необоснованным, так как действующее взыскание само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства за весь период отбывания наказания. В настоящий момент данное дисциплинарное взыскание является единственным, ранее к дисциплинарной ответственности Берневек В.В. не привлекался. Судом не учтены иные обстоятельства, такие как состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. Согласно медицинским документам, состояние здоровья Берневека В.В. ухудшилось, он нуждается в медицинском лечении, которое не может получить в местах лишения свободы. Суд фактически устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не рассмотрев вопрос о возможности достижения цели наказания заменой неотбытого срока более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, вынести решение о замене Берневеку В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Берневек В.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-37 по прибытию в учреждение осужденный Берневек В.В. с положительной стороны себя не зарекомендовал. В УКП ЛИУ-37 взыскания не налагались, не поощрялся. Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда с отдельной оплатой труда. За непродолжительный период нахождения в УКП ЛИУ-37 охарактеризовать отношение к труду осужденного с положительной стороны не представляется возможным. Отказов от работы не допускал, технику безопасности соблюдает. На осужденного имеется исполнительный лист на удержание алиментов. На режимные мероприятия старается прибывать вовремя. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, социально-правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Берневек В.В. поощрений не имеет, привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим.

По заключению администрации исправительного учреждения, замена осужденному Берневеку В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку ранее Берневек В.В. был осужден к более мягкому виду наказания в виде обязательных работ, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. С учетом поведения осужденного администрация учреждения уверена, что осужденный не встал на путь исправления.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в характеристике, представленной ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержатся все необходимые данные о том, чтобы сделать полный анализ личности осужденного.

Оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имелось, она подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, при этом какой-либо заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения, предвзятого отношения к осужденному из представленных материалов не усматривается.

Представленная стороной защиты дополнительная характеристика вцелом не противоречит имеющейся в деле и не свидетельствует о безусловной возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Все наметившиеся положительные изменения в поведении осужденного учтены при его переводе в колонию-поселение, при этом осужденный более себя с положительной стороны не проявил, а напротив, на него было наложено взыскание, которое правомерно учтено судом как негативно характеризующее осужденного, препятствующее принятию решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания.

Доводы о несогласии с наложенным взысканием не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании взыскания в установленном порядке незаконным.

Допущенное нарушение порядка отбывания наказания нельзя признать малозначительным.

Не являются и основаниями для безусловного удовлетворения заявленного ходатайства и ссылка на состояние здоровья осужденного, его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Берневек В.В. не является единственным лицом, способным оказывать помощь своим родителям, данных о том, что они без его участия не способны получить необходимую медицинскую помощь и надлежащим образом себя обеспечить не имеется. Ребенок осужденного передан под опеку Берневек Н.А, при этом препятствий к такой передаче, в том числе и по состоянию здоровья опекуна органами опеки не усмотрено. Самому Берневеку В.В. также может быть оказана необходимая медицинская помощь в установленном порядке, а при установлении заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в настоящее же время вопрос наличия заболеваний, препятствующих в соответствии с законом отбыванию наказания в виде лишения свободы, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции доводы в данной части не являются основанием для отмены постановления суда.

Соблюдение Берневеком В.В. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления в условиях применения другого вида наказания.

Доводы о возможности трудового и бытового устройства Берневека В.В. были предметом оценки суда и не признаны судом достаточными при отсутствии при отсутствии должных сведений о его надлежащем поведении в период отбытия наказания.

Таким образом, суд обоснованно признал Берневека В.В. нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут переоценку сделанных судом выводов.

Принятое судом решение полностью соответствует требованиям закона, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Берневека В.В. судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких данных суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года в отношении Берневека Виталия Васильевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах сужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Складан