Дело № 22-7699/2018, апелляция

Председательствующий: Окладникова С.В. материал № 22-5691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 декабря 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] С.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] С.А., родившегося <дата> в п. <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление прокурора Семёновой А.Е., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года [СКРЫТО] С.А. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 августа 2014 года и зачётом в срок отбывания наказания содержания под стражей с 24.03.2014 года по 26.03.2014 года включительно.

Отбывая наказание по указанному приговору в СИЗО-№ г.<адрес>, осуждённый [СКРЫТО] С.А. обратился в Канский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя данное ходатайство тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, исков не имеет, в содеянном преступлении полностью раскаивается, после освобождения намерен работать и вести правопослушный образ жизни

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, несправедливым и просит отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, поскольку суд не верно установил значимые обстоятельства дела и не привел оснований, по которым отказал в удовлетворении его ходатайства, судом не учтено, что ранее допущенные нарушения были незначительного характера и являются снятыми, в настоящее время он трудоустроен в должности повара отряда хозяйственного обслуживания учреждения, имеет 4 поощрения, одно из которых в виде снятия ранее наложенного взыскания, защитник, прокурор и представитель администрации исправительного учреждения поддержали заявленное им ходатайство.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствие с п. «в» ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] С.А. отбыл установленную п. «в» ч.3 ст.79, п. «в» ст.93 УК РФ часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

По результатам заседания административной комиссии администрация исправительного учреждения принято решение поддержать ходатайство [СКРЫТО] С.А. об условно-досрочном освобождении, поскольку за весь период отбывания наказания осуждённый старается исправить свои ошибки хорошим поведением и добросовестным трудом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор также поддержали ходатайство осуждённого.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что [СКРЫТО] С.А. за период отбывания наказания он дважды нарушал порядок отбывания наказания, своим поведением не доказал своё исправление.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где осуждённый [СКРЫТО] С.А. отбывает наказание с 04.09.2014 года в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения, осуждённый за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, распорядок дня, установленный в учреждении, старается соблюдать, однако имело место нарушение распорядка дня, в настоящее время трудоустроен на должность повара, к исполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, исполняет их вовремя и с надлежащим качеством, случаев отказа или уклонения от выполненных работ не допускает, зарекомендовал себя как исполнительный, грамотный и добросовестный работник, неоднократно принимал активное участие в проведении работ по благоустройству территории учреждения, имеет три поощрения в виде благодарности и одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз в виде выговора за нарушение распорядка дня, взыскание снято в установленном законом порядке, с 17.07.2015 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными, в конфликтных ситуациях замечен не был, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, на профилактическом учёте не состоит, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, вину в преступлении признал, раскаялся, за весь период отбывания наказания приобрел специальности подсобного рабочего, кухонного рабочего, повара и пекаря.

В представленных материалах также имеется гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» и заявление ФИО. со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, подтверждающие трудовое и бытовое устройство осуждённого в случае освобождения осуждённого.

По результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика, предоставление условно-досрочного освобождения возможно, прогноз – законопослушное поведение.

При таких обстоятельствах, каких-либо конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения и свидетельствующих о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленном материале не имеется и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, судом необоснованно было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого [СКРЫТО] С.А., поскольку не все обстоятельства, имеющие существенное значение для этого, судом были учтены, что влечет отмену принятого судом решения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Препятствий для постановления судом апелляционной инстанции нового судебного решения по ходатайству осуждённого [СКРЫТО] С.А. не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что [СКРЫТО] С.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому полагает возможным ходатайство осуждённого удовлетворить, освободить [СКРЫТО] С.А. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, возложив на [СКРЫТО] С.А. в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых и являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осуждённого [СКРЫТО] С.А. удовлетворить, освободить [СКРЫТО] С.А., родившегося <дата> года в п. <адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, на 7 месяцев 17 дней, возложив на [СКРЫТО] С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых и являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию.

Председательствующий: