Дело № 22-7698/2018, апелляция

Председательствующий – судья О. С.В. 22–7698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] Е.В., адвоката Садовых И.Н.,

прокурора Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года о выплате вознаграждения адвокату, которым:

защитнику осужденного [СКРЫТО] Е.В. адвокату Наследникову В.Н. выплачено вознаграждение в сумме 825 рублей за осуществление защиты в суде первой инстанции 19 сентября 2018 года при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении ранее постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством;

данная сумма, как процессуальные издержки, взыскана с осужденного [СКРЫТО] Е.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] Е.В., адвоката Садовых И.Н., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагающего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018 года осужденный [СКРЫТО], 01 июня 1976 года рождения, содержащийся в <адрес>, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении ранее постановленного в отношении него приговора от 27 апреля 2018 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи от 19 сентября 2018 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] о приведении ранее постановленного в отношении него приговора от <дата> в соответствие с действующим уголовным законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ, удовлетворено.

В суде первой инстанции интересы осужденного [СКРЫТО] представлял адвокат Наследников В.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ.

Продолжительность работы адвоката Наследникова В.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденного по существу составила 1 день – 19 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Наследниковым В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалу его заявления о выплате вознаграждения в сумме 825 рублей за участие в суде первой инстанции в интересах [СКРЫТО], которое удовлетворено, заявление приобщено к материалу.

Судом в совещательной комнате принято, в том числе, вышеуказанное обжалуемое постановление, которое по выходу из совещательной комнаты оглашено.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года о выплате вознаграждения защитнику осужденный [СКРЫТО] просит постановление о взыскании с него денежных средств, выплаченных адвокату Наследникову В.Н., отменить, освободить его от выплаты вознаграждения адвокату в размере 825 рублей.

При этом указывает, что от услуг адвоката он дважды отказывался в ходе судебного заседания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает алименты в пользу третьего несовершеннолетнего ребенка.

Также указывает, что адвокат Наследников В.Н. ему сказал, что денежные средства с него взыскиваться не будут, чем ввел его в заблуждение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в процессе по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом, по смыслу закона, заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Согласно представленных материалов, постановлением судьи от 31 августа 2018 года рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденного о пересмотре приговора назначено на 19 сентября 2018 года, при этом [СКРЫТО] в расписке об извещении о дате, месте и времени судебного заседания указал, что при рассмотрении его ходатайства отказывается от услуг адвоката, но данный отказ связан с его материальным положением.

В судебном заседании 19 сентября 2018 года осужденный [СКРЫТО] свою позицию относительно обеспечения его услугами адвоката подтвердил.

Поскольку осужденный [СКРЫТО], несмотря на разъяснение ему судом его прав, вынужденно отказался от услуг адвоката, судом при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора назначен адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Наследников В.Н., который представлял интересы осужденного [СКРЫТО] в судебном заседании на основании ордера № от 19 сентября 2018 года в порядке ст. 51 УПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции материала в отношении [СКРЫТО] с участием адвоката Наследникова В.Н. соответствует требованиям ст. 51 УПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что [СКРЫТО] отказывался от услуг адвокатов в целом в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, но этот отказ не был принят судом.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов осужденного [СКРЫТО] в материале не имеется.

При определении размера вознаграждения адвокату суд верно руководствовался постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н. Размер процессуальных издержек судом первой инстанции определен не более установленного действующим законодательством.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований полагать об имущественной несостоятельности [СКРЫТО], что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику адвокату Наследникову В.Н. в сумме 825 рублей с [СКРЫТО].

В ходе судебного заседания осужденный [СКРЫТО] пояснил, что он трудоспособен, не является инвалидом. При этом, о наличии на иждивении у осужденного детей суду было известно из исследованного в судебном заседании приговора от 27 апреля 2018 года, что не явилось основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] о том, что он дважды отказывался от услуг адвоката, не указывают на необходимость освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку, по смыслу закона, заявления подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности не могут рассматриваться как отказ от защитника, и в таких случаях, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года в части взыскания с осужденного [СКРЫТО] Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 825 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий