Дело № 22-7696/2018, апелляция

Судья 1 инстанции Кизилова Н.В.

дело №22-7696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевшая на постановление Абанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении требований потерпевшей Потерпевшая о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], осуждённого по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшей Потерпевшая – Представитель потерпевшей, возражения прокурора Боровкова В.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Абанского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 г. [СКРЫТО] Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2017 г. (т. 3 л.д. 62).

Постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении требований потерпевшей Потерпевшая о взыскании процессуальных издержек, понесённых ею на оплату услуг представителя – адвоката Неручка Н.Л. в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Потерпевшая указывает, что в процессе рассмотрения заявленного ходатайства, она и её сын Сын потерпевшей неоднократно поясняли суду, что денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, заключённому между адвокатом Неручком Н.Л. и её сыном Сын потерпевшей, принадлежали Потерпевшая. По утверждениям автора жалобы, в отношениях с адвокатом сын выступал в её интересах, по сути был поверенным в заключённом между ними в устной форме безвозмездном договоре поручения, доверенность не оформляла, так как это бы были дополнительные траты, соответственно договор поручения, является законным. Потерпевшая в жалобе просит постановление отменить с вынесением нового судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абанского района Красноярского края Железный С.С., указывает о несостоятельности доводов. изложенных в жалобе, ссылаясь на законность, обоснованность и мотивированность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путём обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещёнными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами.

Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путём обеспечения им возможности "изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы", а также путём предоставления им "надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства" (подпункты "b", "c" пункта 6). Эти требования совпадают и с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", в которой подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В силу положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается их возмещение по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Это же толкование закона отражено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

При этом вопрос о распределении процессуальных издержек, согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается при вынесении приговора. Если суд в приговоре в нарушение указанной статьи не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде этих расходов потерпевшего, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей по делу признана Потерпевшая, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.В. в качестве представителя потерпевшей принимал участие адвокат Неручок Н.Л., его полномочия подтверждены ордерами. Непосредственное участие в различных процессуальных, следственных действиях, в суде следует из протоколов этих действий и не оспаривается сторонами.

При этом как следует из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 10 апреля 2017 года оплата услуг Неручока Н.Л. по соглашению в сумме 50000 рублей произведена Сын потерпевшей (т. 3 л.д. 79), соглашение от 10 апреля 2017 года об оказании юридической помощи заключено между адвокатом Неручок Н.Л. и Сын потерпевшей (т. 3 л.д. 207-210).

Анализ содержания соглашения не исключает, а, напротив, указывает на то, что предметом договора является оказание услуг адвокатом Неручоком Н.Л. по представительству интересов потерпевшего в уголовном деле по факту ДТП, в результате которого погиб Потерпевший.

При таких данных у суда не имеется никаких сомнений в том, что адвокат Неручок Н.Л. выступал в качестве представителя потерпевшей Потерпевшая по соглашению, заключённому 10 апреля 2017 года исключительно в её интересах и с целью реализации ею своих процессуальных прав.

Вопреки выводам суда первой инстанции, потерпевшей представлено доказательство относительно способа оплаты расходов на представителя – её собственные показания и показания свидетеля Сын потерпевшей, которые никакой оценки в решении не получили.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности указанных доказательств, при этом сторонами в ходе повторного рассмотрения требований потерпевшей, они не оспаривались. Возможность оплаты услуг через поверенного не запрещена законом, при этом на уголовно-процессуальные отношения, в том числе связанные с возмещением судебных издержек, способ оплаты влиять не должен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований ко взысканию заявленных потерпевшей процессуальных издержек, необходимость и оправданность которых очевидны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленный ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации механизм взыскания процессуальных издержек, предусматривающий их возмещение за счёт средств федерального бюджета с последующим возложением на осуждённого.

Оснований для освобождения осуждённого [СКРЫТО] Н.В. от взыскания процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает и самим осуждённым не заявлялось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Абанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года об отказе во взыскании потерпевшей Потерпевшая процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя отменить.

Взыскать в пользу Потерпевшая за счет средств Федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженца <адрес>, процессуальные издержки в сумме 50000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>