Дело № 22-7695/2018, апелляция

Председательствующий судья Соловьева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» декабря 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

осужденного [СКРЫТО] В.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Балог Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] В.И. на приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ФИО15, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый Канским городским судом <адрес>:

<дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

<дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69, 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда <адрес> от <дата>, и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.И. и его защитника – адвоката Балог Н.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Левашов В.И. признан виновным и осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено <дата> по адресу: <адрес>, стр. 2 в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.И. вину признал, суду пояснил, что <дата> он был в состоянии сильного опьянения, с целью кражи денег из кассы и приобретения на них спиртного, разбил стекло в окне магазина «<данные изъяты>», проник в помещение, но денег в кассе не нашел и был задержан сотрудниками Росгвардии.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И., не соглашаясь с приговором, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, а также не согласен с назначением строгого вида режима содержания. Указывает, что потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. Считает, что суд не принял во внимание его болезни: гепатит В, ВИЧ. Кроме того, денежные средства в размере 48 800 рублей не являлись для потерпевшего значительной суммой. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] В.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку.

Виновность [СКРЫТО] В.И. подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УК РФ.

Кроме положенных в основу приговора показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, откуда изъяты следы пальцев рук, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кошелек желтого цвета;

в заключении эксперта № о принадлежности следа пальца руки, изъятого с поверхности окна при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, строение 2, ФИО1;

в протоколе проверки показаний [СКРЫТО] В.И. на месте;

в протоколе явки с повинной [СКРЫТО] В.И.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суд апелляционной инстанции оснований не имеется. Признательные показания осужденного [СКРЫТО] В.И. согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и документальными материалами дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] В.И. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] В.И. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, ему не вменялся.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел в силу ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства обязательные к учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.И., суд обоснованно признал рецидив преступлений. А также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал в качестве отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы об этом в достаточной мере мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление Левашова В.И. возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Срок наказания за совершенное преступление судом определен в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и состояние его здоровья. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих, не имеется.

Судом исследовалось психическое состояние [СКРЫТО] В.И., вывод суда об его вменяемости в полной мере обоснован и не оспаривается в жалобе. Наличие расстройства личности не лишали [СКРЫТО] В.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы, суд, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным [СКРЫТО] В.И. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО17 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий О.С. Ревягина