Дело № 22-7692/2018, апелляция

Председательствующий - судья Соловьева Е.А. Дело № 22-7692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 декабря 2018 года

Красноярский краевой суд

В составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

адвоката Степановой Н.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.А. путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Канского межрайонного прокурора Благерева М.В., апелляционной желобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, которым [СКРЫТО] В.А, <данные изъяты>, судимый:

- 07 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (4 преступления) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 февраля 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбытый срок 2 месяца 24 дня;

- 22 марта 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Канского городского суда от 22 марта 2017 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев 5 дней заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства. 27 января 2018 года освобожден из места лишения свободы; постановлением от 23 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 147 в соответствии со ст.10 УК РФ, ст. 72 УК РФ постановлено считать замененную неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев 05 дней исправительными работами сроком на 01 год 05 месяцев 24 дня с удержанием 20%; неотбытое наказание в виде исправительных работ 1 год 2 месяца 19 дней; неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 2 года 1 месяц 11 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 07 июля 2016 года и мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 22 июня 2017 года окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] В. А. в пользу ФИО19. в счет возмещения ущерба 3300 рублей.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Фищенко Е.И., поддерживавшей апелляционное представление, осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Степановой Н.Н., поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО19. на сумму 3300 рублей, совершенную 04 апреля 2018 года, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО21. на сумму 5196 рублей совершенную 26 июня 2018 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Канского межрайонного прокурора Благерев М.В., не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении указанных выше преступлений, считает приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, обсуждая вопрос о виде и мере наказания указал, что полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отменой неотбытого наказания. Вместе с тем, если суд приходит к выводу о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то неотбытая часть наказания по приговорам от 07 июля 2016 года и от 22 июня 2017 года присоединяется к наказания, назначенному по настоящему приговору. Кроме того, судом не указано о применении ст. 71 УК РФ при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный [СКРЫТО] В.А. не оспаривая виновность в преступлении и правильность квалификации действий, не согласен с судебным решением ввиду несправедливости назначенного наказания, поскольку судом в нарушении ст. 18 УК РФ был признан рецидив преступлений, который не могут образовывать судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, и органами следствия не был установлен рецидив преступлений. Просит с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств изменить вид исправительного учреждения. Не согласен с оценкой стоимости бензопилы, похищенной у ФИО21Ф., которая поясняла, что 6 лет назад покупала бензопилу за 13000 рублей, подтвердить стоимость на данный момент она не смогла, хотя имеется справка, что бензопила стоит 9000 рублей, в связи с чем цена была завышена, что повлияло на размер наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступлений, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.А. в инкриминируемых ему преступлениях, указав, что его вина подтверждается показаниями самого [СКРЫТО] В.А. по обстоятельствам похищения у ФИО19. дрели и болгарки, которые сдал в последующем в ломбард, похищения с дачи ФИО21 из под навеса бензопилы, которую в последующем продал; показаниями потерпевшего ФИО19., по обстоятельствам распития спиртного у себя в квартире с [СКРЫТО], ФИО23 и ФИО24, того, что проснувшись обнаружил пропажу имущества, в том числе дрели «Bort BSM -650U» и болгарки «PSAG 115А1»; свидетелей: ФИО25., подтвердившего показания потерпевшего ФИО21. о совместном распитии спиртного, и о том, что когда вышли из квартиры потерпевшего увидел у [СКРЫТО] пакет с дрелью и болгаркой, которые в последующем в ломбарде приняли по паспорту [СКРЫТО] за 600 рублей; - ФИО29 и ФИО30. о том, что в их ломбард сданы дрель «Bort BSM -650U» и болгарка «PSAG 115А1», залогодатель [СКРЫТО] В.А., имущество реализовано, так как его не выкупили, протоколами осмотра места происшествия и залогового билета, заключением оценочной экспертизы, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре по факту хищения у ФИО19

По обстоятельствам похищения у ФИО21 бензопилы, виновность [СКРЫТО] В.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21 о том, что ей на дачном участке помогал [СКРЫТО] В.А., о месте нахождения бензопилы «Штиль - 180», обстоятельств обнаружения пропажи бензопилы, того, что с учетом установленной стоимостью бензопилы она согласна и причиненный ущерб для нее является значительным; показаниями свидетеля ФИО36., о том, что ей ФИО21 рассказала, что у нее пропала бензопила, которую она хранила под навесом, и что к ней работать мужчина по имени [СКРЫТО]; протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте в ходе которой [СКРЫТО] В.А. показал как он проник на дачный участок, где из комода, расположенного под навесом похитил бензопилу «Штиль», заключением эксперта согласно которому стоимость бензопилы «Штиль – 180», принадлежащей ФИО21. составила 5196 рублей, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, квалифицировал действий [СКРЫТО] В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о неверном определении стоимости похищенной бензопилы, и назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется (т.1 л.д. 218-221).

Экспертные исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, квалификация эксперта сомнения не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, наказание [СКРЫТО] В.А. назначено, в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, наличие малолетних детей, возмещение ущерба Науменко В.А., направление извинительных писем потерпевшим, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность данных о личности [СКРЫТО] В.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] В.А. невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления [СКРЫТО] В.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, так как сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлен рецидив преступлений, поскольку [СКРЫТО] В.А. совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести, за которые осужден к реальному лишению свободы, и ранее он же был осужден за преступление средней тяжести по приговору от 22 марта 2017 года, условное осуждение по которому отменялось приговором от 22 июня 2017 года, и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, при признании рецидива преступлений судимость по приговору от 22 марта 2017 года подлежит учету при определении рецидива преступлений.

И поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как верно, указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости назначить наказание [СКРЫТО] В.А. в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и об отмене неотбытого наказания.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора не указано о применении ст. 71 УК РФ при сложении наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и исправительных работ по приговору от 22 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об отмене неотбытого наказания, и указать в резолютивной части приговора о применении ст. 71 УК РФ при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.А изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об отмене неотбытого наказания.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.

КОПИЯ

Судья Ю.Н.Цыбуля