Дело № 22-7691/2018, апелляция

Председательствующий: Иванов И.А. Дело № 22-7691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 декабря 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева И.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] В.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащий уплате не позднее 7 дней после вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, [СКРЫТО] В.В. и адвоката Турыгина О.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обвиняется в том, что в июне 2018 г. около <адрес>, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел пистолет, относящийся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 6,5 мм, изготовленный самодельным способом путем замены ствола сигнального пистолета <данные изъяты>, пригодный для производства выстрелов травматическими патронами калибра 9 мм Р.А., а также самодельно изготовленными на базе вышеуказанных патронов боеприпасами, в котором находилось 8 травматических патронов калибра 9 мм Р.А., которые незаконно хранил, поместив под переднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № и 17 июля 2018 г. сотрудниками ГИБДД МУ МВД Росси « Красноярское» при остановке автомобиля были обнаружены и изъяты.

Постановлением суда от 18 октября 2018 г. уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащий уплате не позднее 7 дней после вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев И.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представление мотивирует тем, что преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, посягает на нормальное функционирование отношений в сфере обеспечения общественной безопасности, состав преступления является формальным, не требующим наступления последствий, что влечет повышенную общественную опасность данного деяния. При таких обстоятельствах, вред данным преступлением причиняется не конкретному лицу, а неопределенному кругу лиц и поэтому ссылка суда на принесенные [СКРЫТО] В.В. извинения жителям города Красноярска, опубликованные в газете «<данные изъяты>», профилактическая работа с жителями соседних домов по адресу <адрес>, а также выступления на спортивных собраниях, не могут являться подтверждением заглаживания причиненного вреда перед неопределенным кругом граждан РФ, пребывающих на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Незаконно приобретенное оружие [СКРЫТО] В.В. перевозил в своем автомобиле до тех пор, пока его действия не были пресечены сотрудниками ДПС при проверке документов и содержимого автомобиля, при этом, обвиняемый умышленно действовал, вопреки установленному порядку оборота оружия, о котором достоверно знал, поскольку являлся сотрудником <данные изъяты>.

Принятые меры, которые суд расценил как заглаживание вреда, [СКРЫТО] В.В. выполнил лишь за 8 дней до рассмотрения дела судом (публикация в газете).

Кроме того, в постановлении судом не определен размер причиненного вреда, чтобы определить достаточно ли выполненных действий для его заглаживания, следовательно, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии ограничений на применение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и о возможности освобождения [СКРЫТО] В.В. от уголовной ответственности в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда. С учетом этого полагает, что перечисленные нарушения уголовного закона повлекли несправедливое освобождение [СКРЫТО] В.В. от уголовной ответственности.

Адвокатом Турыгиным О.Б. принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении подсудимого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вопреки доводам представления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом данные требования закона были соблюдены.

Так, [СКРЫТО] В.В., привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимый и впервые привлеченный к уголовной ответственности, виновным себя в содеянном признал, раскаялся, исключительно положительно характеризуется, предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

А именно: 10.10.2018 г. им принесены извинения жителям города Красноярска в газете «<данные изъяты>» за незаконное приобретение и хранение им пистолета и заявлено о раскаянии; согласно справке участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 30.09.2018 г., [СКРЫТО] В.В. по ул. <адрес> проведена профилактическая беседа с жителями соседних домов о содеянном, даны рекомендации при обнаружении подозрительных предметов обращаться в полицию.

Кроме того, такой же информацией [СКРЫТО] В.В. публично делился на собраниях 08.10.2018 г. и 05.10.2018 г. соответственно в Федерации Красноярского края «<данные изъяты>» и в Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», где призывал слушателей не совершать подобных деяний.

Факт совершение таких действий [СКРЫТО] В.В. с целью заглаживания вреда государственным обвинителем не оспаривается.

Вышеуказанные действия [СКРЫТО] В.В. суд обоснованно расценил как заглаживание вреда в полном объеме иным образом и с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Довод представления о том, что судом не определен размер причиненного вреда не основан на законе, поскольку суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

По уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.В. суд проверил и пришел к выводу о том, что предпринятые вышеуказанные конкретные меры [СКРЫТО] В.В. являются достаточными для заглаживания вреда при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что [СКРЫТО] В.В. разъяснялись последствия прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа и он согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, все условия для принятия решения о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ в отношении [СКРЫТО] В.В. судом были соблюдены и выполнены.

Довод представления о повышенной общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, что, по мнению государственного обвинителя также препятствует применению ст. 76.2 УК РФ, также подлежит отклонению как не основанное на законе, т.к. данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести и его общественная опасность уже заложена в диспозиции данной статьи.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: