Дело № 22-7688/2018, апелляция

Председательствующий – Поцепнева Н.В. Дело № 22-7688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Колегова П.В., Скорняковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., осужденного [СКРЫТО] Е.И. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов: - Камышниковой С.А., представившей удостоверение № 282 и ордер № 017109 от 17 декабря 2018 года и адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Лихолат И.А. (в интересах осужденного Русалева С.А.), представившему удостоверение № 1963 и ордер № 016783 от 17 декабря 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.И. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года, которым

Шумкаев Е.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 31 мая 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы - освобожден 07 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении [СКРЫТО] Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 сентября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения [СКРЫТО] Е.И. под стражей с 07 июня 2018 года по 04 сентября 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден Русалев С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не приносилось.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Е.И. и его защитника – адвоката Камышникову С.А., а также адвоката Лихолат И.А., представляющего интересы осужденного Русалева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] Е.И. судом первой инстанции признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночь на 07 июня 2018 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.И. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с суровостью и неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в предварительный сговор с Русалевым С.А. о проникновении в жилое помещение не вступал – «был разговор», чтобы проникнуть в «кочегарку», которая не является жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Е.И. и его защитник - адвокат Камышникова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить. Осужденный [СКРЫТО] Е.И. дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия протоколы следственных действий он подписывал не читая, его допросы проводились без участия защитника, который подписал их позже.

Прокурор Дятлова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.И., поскольку его доводы не обоснованы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор в отношении [СКРЫТО] Е.И. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Судом в основу приговора обоснованно положены признательные показания осужденного [СКРЫТО] Е.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12 июля 2018 года и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в которых он, полностью признав вину в содеянном, пояснил, что 6 июня 2018 года распивал спиртное совместно с Русалевым С.А., находясь в доме у последнего. Когда около 23 час. 30 мин. спиртное закончилось, денег на приобретение спиртного у них не было, Русалев С.А. предложил совершить кражу чужого имущества из квартиры № дома № по <адрес>, с чем он согласился. Русалев С.А. взял лом и они пришли к указанному дому, он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Русалева С.А. о появлении посторонних, а тот при помощи лома взломал дверь в котельную, через которую они вдвоем проникли на веранду дома, откуда похитили лопаты, вилы, метлу, аккумуляторную батарею для зарядки аккумулятора. Все похищенное через котельную вынесли на улицу, и спрятали на чердаке доме, где он проживал по адресу: <адрес>. После этого, Русалев С.А. ушел домой, а он остался ночевать на чердаке. 7 июня 2018 года его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже, написал явку с повинной, указал место, куда спрятали похищенное ими имущество, которое было изъято.

Аналогичные обстоятельства хищения чужого имущества, совершенного совместно с Русалевым С.А., осужденный [СКРЫТО] Е.И. указал в своей явке с повинной от 07.06.2018 года и подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, а также при проверке своих показаний на месте преступления в присутствии защитника и понятых, указав дом, в который они проникли через кочегарку и из веранды которого они похитили чужое имущество. При этом, продемонстрировал способ проникновения в дом, показал откуда похитили чужое имущество, а также место, где они спрятали похищенное и которое было изъято сотрудниками полиции - метла, снеговая лопата, штыковая лопата, вилы, пакет черный с зарядным устройством для аккумуляторной батареи, лом, при помощи которого взломали входную дверь в котельную дома по адресу: <адрес>.

Показания осужденного Русалева С.А., данные в ходе его допроса в качестве обвиняемого, аналогичны показаниям [СКРЫТО] Е.И. При этом, Русалев С.А. пояснил, что для совершения кражи он взял лом в ограде своего дома. Также пояснил, что находясь возле квартиры № дома № по <адрес>, они огляделись и сначала вдвоем пытались открыть входную дверь на веранду дома, но не смогли этого сделать. Тогда, [СКРЫТО] Е.И. остался стоять возле квартиры, с целью предупреждения, на случай появления посторонних, а он при помощи лома взломал входную дверь в котельную, куда они, затем проникли вдвоем. Через котельную они прошли в помещение веранды, где стоял садовый инвентарь, который они похитили.

Свои показания обвиняемый Русалев С.А. полностью подтвердил в присутствии защитника при проверке на месте происшествия.

Показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами: - показаниями потерпевшего ПИВ, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, вход в дом осуществляется через веранду, дверь в которую запирается на врезной замок. Рядом расположена входная дверь в котельную, которая расположена под одной крышей с домом и с верандой, из котельной также имеется вход на веранду. Веранда представляет собой крытое помещение, где имеются стены и окно, из веранды имеется входная дверь в помещение дома, которая запирается на врезной замок. 6 июня 2018 года он передал своему отцу ключ от дома, чтобы последний взял зарядное устройство для аккумуляторной батареи, хранящееся на столе на веранде в черном пакете. 7 июня 2018 года около 9 час. 40 мин. ему позвонил отец и сообщил, что дверь в котельную имеет повреждения, отсутствует зарядное устройство для аккумуляторной батареи. Приехав домой, он обнаружил, что кроме пропавшего зарядного устройства для аккумуляторной батареи, пропал садовый инвентарь: штыковая лопата, вилы, пластиковая снеговая лопата, пластиковая метла, а входная дверь в котельную имеет повреждения; - аналогичными показаниями свидетеля ПВФ; - заявлением потерпевшего ПИВ от 07 июня 2018 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего кражу принадлежащего ему имущества из веранды д. № кв. № по ул. <адрес> в период времени с 09 часов 40 минут 6 июня 2018 года до 13 часов 00 минут 07 июня 2018 года; - протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2018 года – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что котельная и веранда, находятся под одной крышей с домом – двери котельной и веранды расположены на одной стене дома, вход в который осуществляется как через веранду, так и через котельную, которые соединены между собой дверью. В ходе осмотра на двери котельной зафиксированы следы двери в виде отщепов древесины, на веранде обнаружено отсутствие похищенного имущества потерпевшего ПИВ, на внутренней двери веранды (расположенной между верандой и котельной) обнаружен изъят фрагмент двери со следами ладоней рук; - заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа участков ладоней, обнаруженные на деревянном фрагменте, изъятом при осмотре места происшествия 07 июня 2018 года по адресу: <адрес>, оставлены ладонью левой руки Русалева С.А.; - заключениями судебных оценочных экспертиз, установивших стоимость похищенных предметов: лопаты - 100 рублей, вил - 100 рублей, пластиковой снеговой лопаты - 150 рублей, метлы - 100 рублей, зарядного устройства для автомобильной аккумуляторной батареи - 1500 рублей; - вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал допустимыми показания осужденного, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и признанными судом допустимыми доказательствами.

Юридическая оценка содеянному [СКРЫТО] Е.И. дана правильная, квалификация его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, соответствующие выводы суда в приговоре приведены и подробно мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 и 308 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Понятием "жилище" охватываются и его составные части, используемые для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека.

В судебном заседании установлено, что у [СКРЫТО] Е.И. изначально возник умысел на хищение чужого имущества из жилого дома, и с этой целью в ограде собственного жилища приискал металлический лом, с которым прошел к дому потерпевшего, там путем взлома входной двери котельной, помещение которой совмещено с верандой дома и с самим домом, и соответственно являющейся частью дома, незаконно проник в помещение котельной, затем также проник в другую часть дома – в веранду, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, судом объективно установлено наличие в действиях осужденных, связанных с незаконным проникновением в жилой дом (путем взлома двери котельной) с корыстной целью и тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, предварительного сговора на совершение указанных действий, о чем свидетельствует согласованный характер их действий, отсутствие каких-либо возражений со стороны соучастников относительно действий друг друга, оказание им поддержки и содействия в достижении преступного результата, совместное распоряжение похищенным имуществом.

Довод осужденного об оказании на него в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции незаконного воздействия (в том числе психическое насилие) с целью получения явки с повинной проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля БСЮ - <данные изъяты>», об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ПИВ преступления и установления виновных лиц, им был задержан [СКРЫТО] Е.И. с зарядным устройством, который признался в краже имущества из дома потерпевшего, указал местонахождение похищенного и изъявил желание написать явку с повинной, такое право осужденному было предоставлено. Из сообщенных [СКРЫТО] Е.И. сведений был установлен второй соучастник преступления – Русалев С.А.

Из протокола явки с повинной от 07.06.2018 года и последующего допроса в качестве обвиняемого следует, что [СКРЫТО] Е.И. признавал, что совместно с Русалевым С.А., путем взлома дверей котельной <адрес>, проникли внутрь дома – сначала в котельную, а затем в веранду, откуда похитили чужое имущество: пластиковую метлу, вилы, лопату, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторных батарей.

Эти же обстоятельства [СКРЫТО] Е.И. подтвердил при последующих допросах и при проверке показаний на месте происшествия.

Как следует из протоколов следственных действий – протокола допроса [СКРЫТО] Е.И. в качестве обвиняемого от 12 июля 2018 года, протокола проверки его показаний на месте от 24 июля 2018 года, он допрашивался в отсутствие сотрудников полиции и в присутствии адвоката, о каком-либо принуждении к показаниям не сообщал, полностью подтвердил обстоятельства, указанные им в явке с повинной. Ему разъяснялись процессуальные права и возможность использования их показаний в качестве доказательств, а также возможность не свидетельствовать против себя, следовательно, осужденному был предоставлен выбор и обеспечена возможность не давать показания. Об отсутствии принуждения при получении показаний свидетельствует также индивидуальное содержание показаний каждого из осужденных, которые как правильно отметил суд в приговоре, сообщили такие детали преступления, которые могли быть известны только лицу, принимавшему в нем непосредственное участие либо присутствовавшему при его совершении.

Вопреки доводам осужденного у судебной коллегии нет оснований для сомнений в достоверности этих показаний осужденного на предварительном следствии, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются как между собой, и подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получил правильную оценку в приговоре.

В качестве обвиняемого [СКРЫТО] Е.И. допрашивался в присутствии адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на него - аналогично при проверке их показаний на месте происшествия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокат Труднева Т.Л., осуществлявшая защиту интересов [СКРЫТО] Е.И., ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности.

Психическое состояние [СКРЫТО] Е.И. судом проверено полно и всесторонне.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] Е.И. обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики испытуемых выражены не столь значительно и не лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Выводы данной судебно-психиатрической экспертизы не противоречат представленным материалам уголовного дела, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, об уголовной ответственности эксперт предупреждался, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

С учетом материалов уголовного дела, поведения осужденного на различных этапах уголовного процесса и выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал [СКРЫТО] Е.И. вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Назначенное [СКРЫТО] Е.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не представляется. Определено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, как то признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, плохое состояние здоровье, принесение извинений потерпевшему; а также обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного [СКРЫТО] Е.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, без назначения ему дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован и является верным.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное [СКРЫТО] Е.И. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.И.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: