Дело № 22-7687/2018, апелляция

Председательствующий: Антипов В.В. Дело № 22-7687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

адвоката Храмушина А.И.

потерпевшей ФИО14

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Д.Д., адвоката Храмушина А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Д. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Д.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 25 февраля 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2014 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 8 месяцев; 27 апреля 2018 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

[СКРЫТО] Д.Д. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданские иски ФИО14 и ФИО17 удовлетворены.

С [СКРЫТО] Д.Д. в пользу ФИО14 и ФИО17 в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 рублей каждой.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Храмушина А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснение потерпевшей Хондошко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] Д.Д. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц: ФИО21 и ФИО22., совершенное 25 июня 2018 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Храмушин А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Д. просит приговор суда от 09 октября 2018 года изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] Д.Д. наказание. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. [СКРЫТО] свою вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшими, всеми своими действиями доказал деятельное раскаяние и признание вины. [СКРЫТО] является единственным родителем несовершеннолетней дочери, которая постоянно проживает с ним, он занимается ее содержанием и воспитанием. Суд ничем не обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Суд, перечислив смягчающие обстоятельства, не признал их исключительными и при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. С учетом личности [СКРЫТО], имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает возможным исправление [СКРЫТО] Д.Д. без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, осужденный характеризуется положительно, является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, не имеет отягчающих обстоятельств, потерпевшие при рассмотрении дела не настаивали на строгом наказании. При реальном отбывании наказания могут быть затруднены выплаты по гражданским искам.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Д. просит приговор суда от 09 октября 2018 года изменить, применить положения ст. 82 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. За день до аварии у него умерла супруга, он является единственным родителем малолетней дочери. Просит учесть состояние малолетней дочери, которая потеряла мать, а теперь по его вине теряет и отца. Просит отсрочить исполнение наказания на основании ст. 82 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката Храмушина А.И. и осужденного [СКРЫТО] Д.Д. государственным обвинителем – старшим помощником Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 09 октября 2018 года.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.Д. и его защитника потерпевшей ФИО14 поданы возражения, в который указано на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине [СКРЫТО] Д.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы осужденного о применении к нему положений ст. 82 УК РФ являются несостоятельными, поскольку с момента рождения дочери [СКРЫТО] Д.Д. ее воспитанием не занимался, ее воспитанием занималась ее мать и бабушка, бабушка находилась в отпуске по уходу за внучкой до достижения трех лет. После случившегося [СКРЫТО] Д.Д. препятствует бабушке в общении с внучкой, бабушка обратилась в суд с иском о порядке общения с внучкой. В результате совершенного преступления их семья испытала сильный стресс. Считает, что назначенное наказание не является суровым, а напротив является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.Д. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.Д. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Д.Д. установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Д.Д. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного [СКРЫТО] Д.Д. суд квалифицировал правильно по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел [СКРЫТО] Д.Д., в том числе и указанные в апелляционных жалобах защитника и осужденного: состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (приобретение лекарств для потерпевшего Тыщука Д.В., принесение в судебном заседании извинений потерпевшим ФИО14 и ФИО17.).

Доводы апелляционной жалобы адвоката об учете при назначении наказания того, что потерпевшие при рассмотрении дела не настаивали на строгом наказании, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не указано в ст. 61 УК РФ и не подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Д.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.Д. суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, правильно и в полном объеме учел, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката и осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для назначения [СКРЫТО] Д.Д. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Д.Д. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, являются обоснованными выводы суда о невозможности назначения наказания [СКРЫТО] Д.Д. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, не являются безусловными основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение реального наказания, вопреки доводам жалобы защитника, не является препятствием для исполнения приговора в части гражданских исков.

Судом первой инстанции не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют основания для освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований при назначении наказания [СКРЫТО] Д.Д. для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочки отбывания наказания. При этом осужденный не лишен возможности на обращение с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ. Невозможность применения положений ст. 82 УК РФ в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.Д., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также наличие только формального повода, не являются безусловными основаниями для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Назначение [СКРЫТО] Д.Д. дополнительного наказания в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о назначении осужденному [СКРЫТО] Д.Д. чрезмерно сурового и несправедливого наказания, также как и доводы потерпевшей ФИО14, изложенные в возражениях о чрезмерно мягком наказании, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований, как для смягчения наказания, так и для увеличения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному [СКРЫТО] Д.Д. постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу ФИО14 и ФИО17 по 1000000 рублей каждой, что является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.Д. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.Д., адвоката Храмушина А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Д. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.