Дело № 22-768/2020, апелляция

Председательствующий - судья Кемаева Н.И. Материал № 22-768/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 04 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Лян А.Б. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года в отношении

Лян А.Б., <дата> года рождения,

осуждённого приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

которому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Корниенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года Лян А.Б. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Отбывая наказание, осуждённый Лян А.Б. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, указав, что отбыл часть наказания, необходимую для этого, действующих взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Лян А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит суд удовлетворить ходатайство о переводе в КП.

Указывает, что в <данные изъяты> был трудоустроен в автосервисе, неоднократно поощрялся, был переведен на облегченный режим содержания, до этого был трудоустроен подсобным рабочим, пока не получил образование слесаря по ремонту автомобилей в образовательном учреждении при ОИК-№ в связи чем не согласен с указанием на его отрицательное отношение к труду.

В дальнейшем после этапирования в ФКУ ИК-№, где также поощрялся, был трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, а в последующем и по настоящий момент трудоустроен дворником. Указывает, что в ФКУ ИК-№ всегда соблюдал распорядок дня, и не имел нарушений. Сообщает, что многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку был в растерянности от большого срока наказания.

Просит суд учесть, что все нарушения, полученные в ФКУ ЛИУ-8, были согласованы с администрацией учреждения, поскольку в целях предотвращения проноса запрещенных предметов в ШИЗО и ПКТ он специально находился там.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Отбытие осуждённым части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным условием для удовлетворения ходатайства.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого.

Как следует из материалов дела, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства основаны на исследованных судом документах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно характеристике администрации учреждения (л.м. 2) осуждённый Лян А.Б., начал отбывать наказание в <данные изъяты>, где не имел поощрений и взысканий, затем переведен в ИК-№ п. Громадск, где допускал нарушения, за что был признан злостным нарушителем и постановлением начальника колонии от 18 июня 2015 года был переведен в строгие условия отбывания наказания.

Прибыв 09 октября 2018 года в ИК-№, распределен в отряд №№ с дальнейшим трудоустройством на основное производство, 22 октября 2018 года привлечен к труду подсобным рабочим, 17 декабря 2018 года переведен на работу слесарем по ремонту автомобилей, 18 января 2019 года переведен на работу слесарем по ремонту автомобилей на 0,5 ставки, 22 июля 2019 года прекращено трудовое использование. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ с. <данные изъяты> края и находясь на основном производстве, Лян А.Б. систематически не выполнял план сменного задания, к работе относится отрицательно, распорядок дня нарушает, допускает нарушения ношения формы одежды, режим содержания эпизодически нарушает, в связи с чем неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

В бухгалтерии учреждения на осужденного поступали исполнительные листы на общую сумму 116733 рублей, мер к досрочному погашению иска осужденный не принимает.

Социально-полезные связи устойчивые, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

По мнению администрации исправительного учреждения, перевод в колонию-поселение осужденного Лян А.Б. нецелесообразен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Лян А.Б. за весь период отбывания наказания имел 18 взысканий, в том числе, в виде объявления выговоров, штрафов, водворения в карцер, в штрафной изолятор и ПКТ, поощрений не имеет (л.м. 3).

Согласно медицинскому заключению (л.м. 8) осужденный Лян А.Б. трудоспособен.

Доводы осужденного о его положительном отношении к труду и наличии поощрений не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам, так согласно справке о поощрениях и взыскания, (л.м. 3) осужденный Лян А.Б. поощрений не имеет, имеет 18 взысканий. Согласно характеристике, представленной администрацией (л.м. 2), осуждённый к труду относится отрицательно.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и сделан верный вывод о том, что Ляна А.Б. нельзя признать положительно характеризующимся осуждённым, заслуживающим перевода в колонию-поселение. Вывод суда является мотивированным и убедительным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, на что ссылается осужденный Лян, является его обязанностью и не может расцениваться как достаточное основание для перевода в колонию-поселение.

Характеристика на осуждённого составлена на основании материалов личного дела и отражает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в ней отмечены особенности личности осуждённого, выявленные при непосредственном наблюдении за осуждённым. Оценка характеристике судом дана правильная.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода Ляна А.Б. в колонию-поселение, и доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года в отношении Лян А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лян А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья