Дело № 22-7678/2018, апелляция

Председательствующий: судья ФИО22 Материал № 22-7678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Кармадоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2018 года материал по

апелляционной жалобе осужденного Храмова Д.В.

на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

Храмову Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Храмова Д.В. (по системе видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Камышниковой С.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов Д.В. осужден 03 февраля 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 201 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2015 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 17 ноября 2014 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что отбыл половину назначенного срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, приобрел профессию, имеет благодарность за добросовестный труд, взысканий и нарушений не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину в содеянном осознал, полностью раскаялся, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Храмов Д.В., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить, ссылаясь на то, что суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им единственного нарушения, а также поведение за весь период отбывания наказания. Кроме того, им ежемесячно производятся отчисления из заработной платы в счет возмещения материального ущерба. Полагает, что представитель ФКУ <данные изъяты> дал ему не объективную характеристику, ущерб им не возмещен в силу объективных причин, связанных с недостаточным заработком по месту отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Отказывая Храмову Д.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел личность осужденного, то, что осужденный за период отбывания наказания имел 1 взыскание, что данное взыскание было досрочно снято, <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, для своего исправления Храмов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения, велика вероятность рецидива преступлений. Из характеристики следует, что Храмов Д.В. трудоустроен, за период отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя удовлетворительно, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет, <дата> был поощрен; за весь период отбывания наказания один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду, данное взыскание было снято, на профилактическом учете не состоит, имеет непогашенные исполнительные листы, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения участников процесса.

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержавшей; наличия невозмещенного ущерба более 60 000 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Храмова Д.В. не достигнуты. Суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Храмова Д.В. об условно-досрочном освобождении с учетом того, что Храмов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, не находит оснований согласиться с доводами осужденного о непогашении причинённого им ущерба потерпевшим в силу сложившихся объективных причин, с учетом размера ущерба, присужденного ко взысканию, и незначительного размера погашенной осужденным суммы.

Доводы, на которые осуждённый Храмов Д.В. ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Храмова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Храмова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.