Дело № 22-767/2020, апелляция

Председательствующий: С.ИВ материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вебера СВ в интересах осужденного [СКРЫТО] МН на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого в отношении

[СКРЫТО] МН, <данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима

Заслушав выступление адвоката Салий ДА в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] МН осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии с постановлением суда от <дата> возложена дополнительная обязанность пройти консультацию у врача нарколога, а на основании постановлений от <дата>, <дата> и <дата> испытательный срок по приговору продлевался на 1 месяц.

Начальник филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> обратилась в суд с представлением об отмене в отношении [СКРЫТО] МН условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что <дата>, <дата> и <дата> [СКРЫТО] МН вновь привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

На основании обжалуемого постановления представление удовлетворено, условное осуждение в отношении осужденного отменено и исполнено наказание по приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер СВ, не соглашаясь с решением суда, настаивает на его отмене, указывая, что представление не было достаточным образом обоснованно, а оснований для отмены условного осуждение не имелось; просит учесть что после последнего продления испытательного срока <дата> [СКРЫТО] МН дважды в <дата> совершал административные правонарушений, находясь в состоянии опьянения в связи с уважительными обстоятельствами, что не образует систематичности; при этом ссылаться на правонарушение на <дата> не должен был так как <дата> суд продлил испытательный срок и [СКРЫТО] МН не мог быть повторно привлечен к ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.396 и ч.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст.74 УК РФ по месту жительства осужденного.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исследовав доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, данные о поведении осужденного в течение испытательного срока, суд правильно установил, что [СКРЫТО] МН в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] МН, будучи постановленным на учет <дата>, был предупрежден о возможности отмены условного осуждения; при этом в связи с нарушениями общественного порядка испытательный срок в отношении осужденного продлевался трижды <дата>, <дата> и <дата>.

Помимо этого из материалов дела также следует, что [СКРЫТО] МН неоднократно предупреждался сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения.

На день рассмотрения представления судом также было установлено, что [СКРЫТО] МН на основании постановлений МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, <дата> и <дата> также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст.190 УИК РФ безусловно свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным общественного порядка, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении [СКРЫТО] МН условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания, о чем привел обоснованные суждения, верно согласившись с доводами уголовно-исполнительной инспекции о нежелании осужденного встать на путь исправления.

Совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются объективными и позволявшими суду отменить в отношении [СКРЫТО] МН условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору суда.

Указанные в жалобе обстоятельства с учетом всех установленных судом обстоятельств, в настоящее время, не являются достаточными основаниями для отмены судебного решения и не могут свидетельствовать о том, что достижение целей наказания осужденному может быть достигнуто в дальнейшем при осуществлении за ним контроля специализированного государственного органа, в частности сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Помимо этого как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены, либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановления <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] МН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вебера СВ в интересах осужденного без удовлетворения.

Постановления суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: