Дело № 22-7659/2020, апелляция

Председательствующий - судья Кузнецов В.В. Дело № 22-7659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

судей Цыбули Ю.Н., Ховрова О.Е.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Фалеевой Н.Г.,

осужденного [СКРЫТО] А.С., путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Норильска Сагалакова Е.С., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.С. и защитника Бастрыгина А.Ю. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2020 года, в отношении [СКРЫТО] А.С, <данные изъяты>, ранее судимого

-22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Снят с учета 24.06.2019 по окончанию срока наказания,

-19 декабря 2019 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (изменена категория с тяжкого преступления на преступление средней тяжести) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С [СКРЫТО] А.С. в пользу РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взыскано 100 832 рубля 47 копеек в счет возмещения средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Фалеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 11 июня 2019 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора г. Норильска Сагалаков Е.С., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не мотивировано признание отягчающим обстоятельством наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оценка доводам [СКРЫТО] не дана. Полагает, что данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, необходимо применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бастрыгин А.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно является незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что явка с повинной [СКРЫТО] А.С. была написана под психологическим воздействием со стороны участкового уполномоченного полиции, однако указанные показания [СКРЫТО] А.С. суд посчитал недостоверными, и расценил как желание подсудимого преуменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22. сообщил, что помнит только один удар, который [СКРЫТО] А.С. нанес ему по лицу. После удара потерял сознание и очнулся тогда, когда ему оказывали помощь медицинские работники. Кроме того, показания свидетеля ФИО31 противоречат и не согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО22 в части нанесения ударов, так и с показаниями [СКРЫТО] А.С., который также сообщил только об одном ударе, который он нанес ФИО22 по лицу. Свидетели ФИО24 и ФИО25 не были допрошены в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, каким образом на момент прибытия сотрудников полиции потерпевший ФИО22 оказался в комнате № 306. Учитывая возраст и состояние здоровья потерпевшего ФИО22, трудно представить, что после причинения ему серьезных повреждений он мог бы самостоятельно передвигаться, и должен был находиться в комнате № 307, а не там где его обнаружили сотрудники полиции. Полагает, что у [СКРЫТО] не было никакого конфликта с ФИО22 следовательно, не было никакого мотива причинять телесные повреждения ФИО22

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный [СКРЫТО] А.С. просит приговор отменить. Считает, что суд не учел выводы эксперта об отсутствии следов крови на месте происшествия, которые противоречат свидетельским показаниям ФИО32 и ФИО33, которые пояснили о наличии крови. Также выводы эксперта о наличии телесных повреждений причиненных ногами, подтверждают, показания ФИО22 о том, что он ногами его не бил. Считает, что заключение эксперта подтверждает его непричастность к преступлению, а следы волочения и борьбы являются домыслами. Просит учесть, что в квартире потерпевшего был беспорядок из-за постоянного распития там спиртных напитков, потерпевший давал показания в неадекватном состоянии, подписывал протокол, не читая его. Указывает на то, что явку с повинной он написал после нахождения в отделе полиции, и продолжительного распития спиртных напитков, к ФИО35 он самостоятельно не приходил, так как отделение полиции не покидал. Указывает на то, что потерпевшему следовало провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку ему ранее причиняли телесные повреждения, а он за медицинской помощью не обращался. Не согласен с гражданским иском, поскольку квитанций и чеки ему не представляли, сумма слишком завышена, поскольку потерпевший лечился 9 дней в общей палате.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. также не согласен с постановлением по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку потерпевший сам задавал вопросы суда, по поводу причинения ему телесных повреждений, что не отражено в протоколе судебного заседания, от ранее данных показаний и заявлений потерпевший отказался, так как он подписывал протоколы в больнице, принимая медицинские препараты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.С. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так виновность [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления в отношении ФИО22. подтверждается не только его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, но и показаниями потерпевшего ФИО22. по обстоятельствам распития 11 июня 2019 года спиртного в его комнате и комнате соседа, что [СКРЫТО] стучался в дверь комнаты, ФИО31 открыл [СКРЫТО] дверь, что он и [СКРЫТО] стали ругаться, [СКРЫТО] нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал, потерял сознание.

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что в ходе распития спиртных напитков у знакомого ФИО62 начались споры, он и ФИО22 пошли в соседнюю комнату к ФИО22 что через какое –то время [СКРЫТО] стал стучать в дверь, ФИО22 не хотел пускать его, затем открыл дверь, между ФИО22 и [СКРЫТО] возникла ссора, в ходе которой [СКРЫТО] кулаком ударив ФИО22 по голове, от чего тот упал на пол, после чего [СКРЫТО] кулаком стал наносить руками по корпусу, в переднюю и боковую часть ФИО22, также несколько раз ударил ногами, он пытался разнять [СКРЫТО] и ФИО22, у него не получилось, побежал за помощью, попросил помощи у сотрудников полиции, которые вызвали скорую помощь.

Свидетели ФИО32. и ФИО42С. показали, что 11 июня 2019 года их как сотрудников полиции ФИО31 поспросил о помощи мужчина, которого избивают, они увидели, что у [СКРЫТО] были руки в крови, ФИО22 лежал на полу.

Свидетель ФИО81 пояснил, что он является врачом скорой помощи, выезжал 11 июня 2019 года по сообщению по факту избиения мужчины, которому была оказана первичная медицинская помощь.

Кроме показаний указанных свидетелей, приведенных в приговоре, виновность [СКРЫТО] А.С. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; заключением № 1359, которым у ФИО22. установлены повреждения опасные для жизни, которые соответствуют критерию тяжкого вреда здоровья, протоколом очной ставки, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, оснований для оговора свидетелями не усматривается.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации действий [СКРЫТО] А.С., судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на причинения телесных повреждений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются оглашенными в суде первой инстанции показаниями [СКРЫТО] А.С. о том, что после того, как он ударил потерпевшего кулаком по лицу и последний упал, он стал пинать его разутыми ногами по корпусу тела, более четырех ударов, что также следует из протокола явки с повинной [СКРЫТО] А.С.

Указанное также следует и из показаний свидетеля ФИО31

Доводы жалобы осужденного о беспорядке в комнате потерпевшего, отсутствии крови, выводы суда не опровергают. Вопреки доводам жалоб судом дана оценка доводам защиты о том, что не установлено, как потерпевший ФИО22. переместился из ком. 307 в комнату 306, и эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку о невиновности осужденного в содеянном не свидетельствуют, и судебная коллегия, исходя из положенных в основу приговора доказательств, в том числе и показаний потерпевшего ФИО22М., свидетеля ФИО31. также не усматривает оснований полагать, что эти обстоятельства влияют на выводы суда относительно виновности [СКРЫТО] А.С. в инкриминируемом деянии, месте совершения преступления,

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб об оказании на [СКРЫТО] А.С. давления в ходе предварительного следствия.

Данная версия проверялась в судебном заседании и подтверждения не нашла, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.

В том числе и из показаний свидетеля ФИО35., следует, что являясь участковым уполномоченным полиции, принял от [СКРЫТО] явку с повинной, который добровольно собственноручно ее написал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший помнит только один удар [СКРЫТО] А.С., о невиновности осужденного не свидетельствуют, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО31 заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из этих доказательств следует, что закрытая травма грудной клетки, представленная в виде множественных переломов ребер справа и слева по различным анатомическим линиям (без признаком сращивания) с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (справа отмечен двойной перелом 10 -го ребра с формированием костного фрагмента по типу «реберного клапана»), ушиба нижней доли правого легкого, сопровождавшегося развитием травматического пневмоторакса справа и подкожной эмфиземы справа, у ФИО22. возникла в результате неоднократных прямых ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта (каковой может являться нога человека, как обутая в обувь, так и без нее), относящаяся к тяжкому вреду его здоровью. Удары потерпевшему [СКРЫТО] А.С. нанес в присутствии ФИО31

Суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, выводы эксперта являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе экспертизы установлены и иные, консолидированные переломы (7,8,9 – го ребра), которые возникли задолго до указанных событий.

Доводы жалобы осужденного о том, что были допрошены не все свидетели, не свидетельствуют о незаконности приговора. При этом, несмотря на отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля обвинения ФИО82 судом дана оценка доводам осужденного относительно указанного свидетеля, которые обоснованно отвергнуты, поскольку потерпевший и свидетель ФИО31 показали, что указанное лицо спало.

По ходатайству стороны защиты в суде допрашивались свидетели ФИО60., ФИО61., и о допросе иных лиц ходатайств не заявлялось.

При этом все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Судом при назначении наказания [СКРЫТО] А.С. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитание и оказание материальной помощи малолетнему ребенку сожительницы ФИО62., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, соглашаясь с решением суда первой инстанции о необходимости признания в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] А.С. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия отмечает следующее.

Изложенный в приговоре вывод о нахождении осужденного во время совершения преступления в таком состоянии, подтверждается, помимо показаний потерпевшего ФИО22., о том, что свидетеля ФИО31., также и показаниями самого [СКРЫТО] А.С. в суде о том, что много пили, из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что он распивал спиртные напитки, приходил ФИО22., который после ссоры с ФИО62 ушел в свою комнату, и он ([СКРЫТО]) желая поговорить с ФИО22 о том, что так не хорошо делать, стал стучаться в комнату к ФИО22, и после того, как ФИО22 открыл дверь, нанес ему удар кулаком по лицу, стал наносить удары кулаком, когда ФИО22 упал на пол, стал пинать его разутыми ногами по корпусу тела, каких-либо угроз в его адрес не высказывал (т.1 л.д. 153 -156).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения ослабило контроль за своими действиями и поведением, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшему ФИО22., судебная коллегия находит верным. Также обращают на себя внимание и сведения о личности осужденного.

Наличие установленного в отношении [СКРЫТО] А.С. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в его отношении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, излишне суровым не является.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно, назначенное наказание по совокупности преступлений является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен в полном объеме заявленный прокурором гражданский иск в интересах в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании с [СКРЫТО] А.С. стоимости стационарного лечения потерпевшего ФИО22. в размере 100832 рубля 47 копеек. Затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО22. документально подтверждены справкой о стоимости лечения, выданной и.о. главного врача Норильской межрайонной больницы (т. 1 л.д. 218). Оснований сомневаться в объеме оказанной медицинской помощи и правильности произведенных расчетов не имеется. Исковое заявление, равно как и материалы в обоснование суммы иска, исследованы в судебном заседании. Процессуальные права ответчику [СКРЫТО] А.С. судом разъяснены и ему была предоставлена возможность высказаться по существу заявленных требований. Доводы осужденного относительно срока пребывания потерпевшего ФИО22 на стационарном лечении, на законность принятого судом решения по гражданскому иску не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по результатам рассмотрения замечания, не установлено. Наряду с этим, вопреки доводам жалобы, п. 10 ч. 1 ст. 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания показаний участников судебного заседания.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры рассмотрения на него замечаний не соответствующей закону у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции ФИО35., допрошенного в качестве свидетеля, давшего показания не только по обстоятельствам получения явки с повинной [СКРЫТО] А.С., но и по обстоятельствам, которые стали ему известны во время написания [СКРЫТО] А.С. явки с повинной, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля Абдуллова А.К. об обстоятельствах, которые ему стали известны при получении явки с повинной [СКРЫТО] А.С., следует исключить из приговора.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2020 года, в отношении [СКРЫТО] А.С изменить:

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО35 – сотрудника полиции, относительно обстоятельств причинения [СКРЫТО] А.С. телесных повреждения ФИО22., известных со слов [СКРЫТО] А.С.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Норильска Сагалакова Е.С., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.С. и защитника Бастрыгина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи