Дело № 22-7658/2020, апелляция

Председательствующий судья Филиппов А.О. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «01» декабря 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4, защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мацкевича ФИО11 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого осужденному Мацкевичу А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бабичевой Г.М., поддержавшей жалобу, просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Макарова Т.Р., в интересах осужденного Мацкевича А.А. по месту отбывания его наказания обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <адрес>вого суда от <дата>, на основании которого он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 24 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства адвоката Макаровой Т.Р., в интересах осужденного Мацкевича А.А., отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мацкевич А.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не принял во внимание одно из основных условий, позволяющих применить в отношении осужденного УДО, а именно возмещение им вреда в полном объеме. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда за преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в характеристике.

Административной комиссией, учитывая поведение Мацкевича А.А. за весь период отбывания наказания, принято решение не поддерживать ходатайство осужденного, поскольку на момент подачи ходатайства Мацкевич А.А. к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится посредственно, в настоящее время имеет не снятое и не погашенное в установленном порядке взыскание в виде штрафа за хранение запрещенных в ИУ предметов. За весь период отбывания наказания был пять раз поощрен правами начальника учреждения. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает не всегда, необходим контроль со стороны администрации. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не старается делать для себя правильных выводов. На профилактическом учете не состоит. В поведении с представителями администрации тактичен, вежлив, в поведении с осужденными не всегда соблюдает принятые в обществе нормы и правила поведения, в создании конфликтных ситуаций замечен не был. Дружеские отношения поддерживает в основном с нейтрально настроенной частью осужденных. Получил специальности: каменщик, станочник деревообрабатывающих станков, машинист котельной, пожарный, стропальщик. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях, не принимает. Трудоустроен в качестве водителя автомобиля на вывозке леса, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, трудится, подчиняясь необходимости, под контролем со стороны администрации. Извинительных писем потерпевшей стороне не писал. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Администрация посчитала ходатайство об условно-досрочном освобождении нецелесообразным.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована с заместителем начальника и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве адвоката, учтено заключение прокурора, исследованы все представленные в суд материалы в отношении осужденного Мацкевича А.А. в полном объеме. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях, следует, что осужденный Мацкевич А.А. имеет пять поощрений, а также одно действующее взыскание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный Мацкевич А.А. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

Вопреки доводам жалобы полное возмещение Мацкевичем А.А. ущерба, не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, а именно: поведением осужденного, его отношением к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющимися поощрениями и наличием действующего взыскания, отношением осужденного к совершенным деяниям, а также заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, а также полное возмещение ущерба, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Мацкевич А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мацкевича ФИО12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мацкевича А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина