Дело № 22-7657/2020, апелляция

Председательствующий – судья Л.В.А. 22-7657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макаревич С.В. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым в отношении осужденного

Макаревич С.В., родившегося <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснения осужденного Макаревич С.В. посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаревич С.В. осуждён приговором <данные изъяты> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> осужденный переведен для дальнейшего отбытия наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Макаревич С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Макаревич С.В. просит постановление суда отменить, указывая, что представленная исправительным учреждением характеристика в большей части не соответствует действительности, поскольку он встал на путь исправления, прошел обучение, трудоустроен, в учреждении отсутствует образовательная база для повышения квалификации, воспитательных бесед с ним не проводилось, сведений о трудоустройстве не представил, поскольку не имеет возможности продемонстрировать потенциальному работодателю свои профессиональные качества.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе и при условии погашения взысканий.

Как видно из представленных материалов, Макаревич С.В. отбыл часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Макаревич С.В. к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, за что имел взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток, данное взыскание было снято в установленном законом порядке за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; проживал в отряде на обычных условиях отбывания наказания, был трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве электросварщика 4 разряда, к трудовым обязанностям относился добросовестно, за что правами начальника ИУ поощрялся 1 раз; <дата> осужденный Макаревич С.В. прибыл в <данные изъяты> из <данные изъяты>; к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится посредственно, установленный режим содержания старается не нарушать только во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности; осужденный Макаревич С.В. не считает, что соблюдение режима и дисциплины является основополагающим фактором в исправлении его поведения в лучшую сторону; распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, старается соблюдать; к общественно-полезному труду как к средству исправления относится удовлетворительно; участвует в неоплачиваемых работах по благоустройству территории ИУ; находясь в <данные изъяты> не проявил себя с положительной стороны; свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит не всегда в удовлетворительном состоянии, неоднократно делались замечания, при проведении бесед профилактического характера делает для себя выводы; распорядок дня соблюдает, на меры воспитательного воздействия реагирует посредственно; на профилактическом учете не состоит; в поведении с представителями администрации вежлив, тактичен, в поведении с осужденными не стремится соблюдать принятые в обществе нормы и правила поведения; в создании конфликтных ситуаций замечен не был; дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными; к криминальным традициям относится нейтрально; за период отбывания наказания в местах лишения свободы прошел курс обучения и получил специальности: подсобный рабочий, электросварщик ручной работы, газорезчик, стропальщик, электромонтер по обслуживанию электрооборудования; в настоящее время в образовательных учреждениях ГУФСИН не обучается, не стремится к повышению своих профессиональных умений и навыков, а также к самообразованию; социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, участие в спортивно-массовых, культурно-массовых мероприятиях не принимает, социально правовую подготовку посещает по мере необходимости.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный Макаревич С.В. за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, которое на момент рассмотрения ходатайства снято в установленном законом порядке. Ссылка осужденного на поощрения, которые были получены после его обращения в суд с ходатайством не является основание для отмены принятого решения, поскольку выводы суда не опровергает.

При принятии решения суд учел данные о личности и поведении осуждённого Макаревич С.В. за весь период отбывания наказания.

Администрация <данные изъяты> не поддержала ходатайство осуждённого Макаревич С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оценив все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты, поскольку поведение осужденного не являлось стабильно положительным.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права осужденного не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, о его поведении в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика исправительного учреждения не является объективной, сводятся к переоценке выводов суда. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения данным у суда не имеется, не названы такие основания и в апелляционной жалобе. Высказанное осужденным мнение о неприязненном отношении представителей администрации к нему носит предположительный характер, ничем не подтверждено, в связи с этим не может рассматриваться как повод для оговора.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Макаревич С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макаревич С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий