Дело № 22-7654/2020, апелляция

Судья: ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи В.М. Барсукова,

при секретаре –помощнике судьи М.А. Драгановой

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Яблокова Д.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым Яблокову Денису Валерьевичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.10.2014 года.

Изложив содержание принятого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав: выступления: осужденного Яблокова Д.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденного Яблокова Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.10.2014 года Яблоков Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 13 сентября 2013 г.

Осуждённый Яблоков Д.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытый части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Яблокова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яблоков Д.В. просит отменить постановление суда, вернуть материал на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что с администрацией колонии он всегда вежлив, корректен, поставленные задачи выполняет беспрекословно, с отрицательно-характеризующимися лицами связь не поддерживает, спальное место всегда соответствует образцу, следит за внешним видом, посещает режимные мероприятия, поддерживает связь с родственниками, без контроля выполняет все требования ст. 106 УИК РФ. Полагает, что ранее в удовлетворении ходатайства ему уже было отказано безосновательно, поскольку к трудовым обязанностям он относится ответственно, что подтверждается характеристикой с места работы, было направлено гарантийное письмо о предоставлении места работы после освобождения, исполнительный лист погашен частично. Однако в постановлении суда указано, что осужденным не были предоставлены документы, подтверждающие трудовое устройство. Суд учел только допущенные несколько лет назад нарушения, несмотря на наличие поощрений и положительную характеристику с места работы, а также четкие жизненные планы.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене постановления суда от 12 августа 2020 года, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему … лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были учтены и верно оценены. В ходе рассмотрения ходатайства Яблокова Д.В. судом первой инстанции было выслушано мнение адвоката в интересах осужденного, поддержавшего ходатайство, а также мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит всестороннюю оценку поведения осужденного, в том числе – в части его отношения к труду. Оснований не доверять данной характеристике не имеется. Характеризующим осужденного материалам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

За период отбывания наказания осужденный имеет два поощрения и три взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров и водворения в ШИЗО на 4 суток. Учтено судом и то, что положительные тенденции в поведении осужденного были поощрены его переводом для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В то же время, после указанного перевода осужденный более не поощрялся. Данные обстоятельства, количество и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, в совокупности указывают на нестабильность правопослушного поведения осужденного Яблокова Д.В. Соблюдение же осужденным установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, выполнение порученной в колонии-поседении работы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, является обязанностью осужденного и не влечет безусловной замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд располагал данными об отбытии осуждённым установленной законом части наказания, характеризующим материалом о его трудоустройстве и обучении в исправительном учреждении, поощрениях, правильно не расценив их как достаточные основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Нуждаемость Яблокова Д.В. в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие твёрдых жизненных планов, несоблюдение порядка отбывания наказания, повлекшее наложение дисциплинарных взысканий, обоснованно послужили достаточными основаниями для суда к отказу в замене наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного не только за период предшествующий подаче им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а как того требует уголовный закон за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о наличии гарантийного письма возможного трудоустройства, поддержании социальных связей не могут служить достаточными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть обжалованного постановления указанием о частичном погашении осужденным исковых требований, удовлетворенных приговором суда, что объективно подтверждается справкой из бухгалтерии исправительного учреждения, исследованной судом первой инстанции. В то же время, указанное изменение постановления суда, с учетом совокупности установленных судом данных о поведении осужденного за все время отбывания им наказания, не достаточно для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года в отношении Яблокова Дениса Валерьевича уточнить в описательно-мотивировочной части указанием о частичном погашении исковых требований, удовлетворенных приговором суда. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яблокова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.