Дело № 22-7651/2020, апелляция

Судья: М.ОВ материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчук ТМ в интересах осужденного Иванов ВА на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Иванов ВА, <данные изъяты>.

Заслушав выступления осужденного Иванов ВА и адвоката Пономаренко ДИ, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Иванов ВА отбывает наказание, будучи осужденным <дата> по приговору <данные изъяты> по ч.6 ст.264, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Конец срока наказания в виде лишения свободы <дата>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук ТМ в интересах осужденного, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он отбыл предусмотренный законом срок для условно-досрочного освобождения, администрацией характеризовался удовлетворительно, до обращения с ходатайством в суд действующих взысканий не имел, имеющиеся взыскания не являются злостными, справки о бытовом устройстве предоставил, связь поддерживает с супругой, с которой имеет двоих несовершеннолетних детей; соответственно просит постановление суда отменить и освободить Иванов ВА условно-досрочно.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

То есть по смыслу закона, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Иванов ВА суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденного, согласно которой Иванов ВА трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, получил специальности тракториста и станочника деревообрабатывающих станков, с представителями администрации вежлив и тактичен, на профилактическом учете не состоит, при этом мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия посещает не всегда. Выводов не делает, участия в жизни отряда и колонии не принимает, поощрений не имеет, что в совокупности с иными установленными данными, по мнению суда апелляционной инстанции, с положительной стороны себя каким-либо образом не проявил.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать условно-досрочное освобождение осужденного Иванов ВА, поскольку цели наказания не достигнуты.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены исследованными материалами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является достаточно мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление. Однако, из представленных материалов видно, что осужденный за весь период отбытого наказания не проявлял себя как лицо, твердо ставшее на путь исправления, и при этом в настоящее время имеет непогашенные взыскания, в связи, с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что в отношении Иванов ВА цели наказания не достигнуты.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Иванов ВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевчук ТМ в интересах осужденного без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий