Дело № 22-7644/2020, апелляция

Председательствующий – судья Рукосуева Е.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку таких действий осужденный не совершал, а признаки опьянения были установлены сотрудниками полиции после остановки автомобиля и подтверждены результатами освидетельствования. Указывает, что сведения, сообщенные ФИО1 при проверке его показаний и расследовании уголовного дела, какого-либо правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имели и не способствовали расследованию преступления. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, уточнив фамилию осужденного.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником ФИО8 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Виновность ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель просил изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, полагая, что судом первой инстанции незаконно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из дела, преступление совершено <дата> около 9 часов 20 минут.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено <дата> в 14 часов 10 минут. На этот момент ФИО1 дал подробные и последовательные объяснения относительно места и времени управления им автомобилем, а также наличие у него опьянения в момент управления автомобилем, согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступления, заявив, что в содеянном раскаивается, подтвердил ранее данные показания и сообщил органу дознания подробную информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для расследования преступления.

ФИО1 также подтвердил свои показания при их проверке на месте, где в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и добровольно продемонстрировал свои действия, поясняя, как он совершил преступление.

Затем ФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном акте.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для исключения данного смягчающего наказание осужденного обстоятельства, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора фамилия подсудимого указана как «Анцифиров», тогда как его фамилия согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 91-92) «ФИО1».

Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не влечет каких-либо противоречий между описательной и резолютивной частью приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений. При этом следует отметить, что указанные изменения не ухудшают положение виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного как ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>