Дело № 22-7643/2020, апелляция

Председательствующий: Савченко Л.В. дело № 22-7643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Кундрюковой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Антоняна Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.И. с дополнениями к ней на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, на основании которого

[СКРЫТО] ФИО19, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

- <дата> <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., выступления защитника осужденного – адвоката Антоняна Т.Т., мнение прокурора Семеновой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] В.И. осужден за убийство, а именно за умышленное причинение смерти ФИО7.

Согласно приговору в ночь с <дата> на <дата> [СКРЫТО] В.И. находился в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес> <адрес>, где в ходе совместного распития алкоголя у находившегося в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] В.И., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО7 во время произошедшего словесного конфликта, возник умысел, направленный на совершение убийства ФИО6 Реализуя задуманное, [СКРЫТО] В.И. в кухне квартиры кулаком правой руки нанес не менее 3 ударов ФИО7 в область лица слева, от чего последняя упала на пол. После этого, [СКРЫТО] В.И., используя в качестве оружия нож, который он взял в указанной кухне, нанес им ФИО7 не менее 9 ударов в область грудной клетки слева, шеи слева, головы слева и левой кисти потерпевшей. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании [СКРЫТО] виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО], не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его чрезмерную суровость, и просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и изменив ему вид исправительного учреждения.

В обоснование доводов жалобы [СКРЫТО] указывает на то, что судом ему учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение им извинений потерпевшей стороне, полное признание вины, состояние его здоровья и его возраст. Однако суд учел данные смягчающие наказание обстоятельства лишь формально, так как назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Также [СКРЫТО] просит учесть то, что после освобождения из мест лишения свободы в <данные изъяты> году он сразу трудоустроился в <данные изъяты>, где проработал до ухода на пенсию по возрасту в 2019 году, также вступил в фактические брачные отношения, в которых состоит до настоящего времени. За все время нахождения на свободе в течении 8 лет к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел. Не согласен [СКРЫТО] с характеристикой, данной ему полицейским ФИО8 о том, что он является лицом, злоупотребляющим спиртным, способным в состоянии опьянения совершать противоправные действия, является скрытным, изворотливым и неуравновешенным, поскольку в этой же характеристике содержится указание на то, что он к административной ответственности не привлекался, в связи с чем данная характеристика не подлежала учету при назначении наказания. Просит принять во внимание полное признание им вины, его сожаления о случившемся, его возраст и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Крюковой В.В., а также потерпевшей ФИО10 указано на необоснованность приведенных доводов и справедливость назначенного наказания, а также на отсутствие оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, виновность осужденного подтверждается: признательными показаниями [СКРЫТО], данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, хотя очевидцами преступления и не являвшихся, однако, их показания в совокупности с письменными доказательствами по делу, обнаруженными вещественными доказательствами, указывают на то, что преступление было совершено именно [СКРЫТО]; рапортами сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия квартиры погибшей, где совершено преступление, в ходе чего в числе прочего изъяты следы крови, нож деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета на лезвии, а также квартиры ФИО1, в ходе осмотра которой изъяты куртка ФИО1 и его калоши со следами вещества бурого цвета на них; протоколами выемки и осмотра изъятых у ФИО1 образцов крови, брюк; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, в которой описаны полученные потерпевшей прижизненно колото-резаные повреждения, от которых наступила смерть ФИО20 судебно-медицинской экспертизы [СКРЫТО], у которого телесных повреждений не обнаружено; заключениями судебно-биологических экспертиз крови [СКРЫТО] и погибшей ФИО21 показавших на наличие крови ФИО22 на ноже, изъятом с места преступления, а также на предметах обстановки на месте происшествия, на изъятых брюках, куртке, калошах [СКРЫТО]; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, показавшей, что ранение могло быть причинено ФИО23 изъятым с места преступления ножом; заключением экспертизы названного ножа, согласно которому данный нож к категории холодного оружия не относится; иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденной степени.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Мотив преступления установлен верно. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между [СКРЫТО] и ФИО24 произошла ссора, вызвавшая неприязненные отношения, в ходе которой ФИО25 допустила аморальное поведение, оскорбив [СКРЫТО], в результате чего [СКРЫТО] потерпевшей умышленно были нанесены удары кулаком в лицо, а затем множественные удары ножом в грудную клетку слева, шею слева, голову слева, в кисть левой руки, вызвавшие обильную кровопотерю и смерть.

На наличие у [СКРЫТО] умысла на убийство указывает и сам осужденный, который не отрицает, что перед данными событиями между ним и погибшей произошла ссора.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер, количество, локализацию и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия, тяжесть и локализацию повреждений в область жизненно важных органов, а также на поведение осужденного после совершения деяния, не предпринимавшего никаких попуток по оказанию помощи потерпевшей.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что [СКРЫТО] осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти ФИО26, в том числе характер действий осужденного, использовавшего нож в качестве орудия преступления, убедительно свидетельствуют о том, что он предвидел неизбежность наступления от его действий смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает, что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, поскольку о том, что он действовал в состоянии обороны сам [СКРЫТО] не сообщает, у [СКРЫТО] никаких телесных повреждений не обнаружено.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, [СКРЫТО] во время совершения инкриминируемого ему деяния и во время проведения экспертизы обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако имеющееся расстройство выражено не столь значительно и не лишало [СКРЫТО] способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния у [СКРЫТО] какого-либо временного психического расстройства не наблюдалось. [СКРЫТО] наркоманией и алкоголизмом не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния [СКРЫТО] в состоянии аффекта не находился… находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое способствовало снижению интеллектуального контроля над эмоциями, но не ограничивало ему свободы выбора иной стратегии поведения в конфликтной ситуации.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, противоречий не содержат.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного [СКРЫТО], дал правильную юридическую оценку его действиям. Квалификация действий [СКРЫТО] по ч.1 ст.105 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности [СКРЫТО], наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также информацию, не известную до того органам следствия; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание [СКРЫТО] вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, принесение им извинений потерпевшей стороне.

При этом аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к преступлению, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оснований не доверять показаниям [СКРЫТО] о том, что во время распития спиртного ФИО27 стала высказывать в его адрес оскорбления, при этом употребляла нецензурные выражения, на замечания прекратить непристойное поведение, не реагировала, не имеется. Иного повода совершения [СКРЫТО] преступления по делу не установлено, и из обстоятельств его совершения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО], назначенное наказание за совершенное преступление по виду и размеру, с учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, чрезмерно суровым быть признано не может, оснований для его изменения, с учетом всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора, таким образом, являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы о несогласии [СКРЫТО] с данной ему участковым уполномоченным полиции неудовлетворительной характеристикой с приведением осужденным соответствующих мотивов, то судом апелляционной инстанции данный довод также отклоняется, поскольку объективных данных, исключающих и достоверно опровергающих, изложенные в характеристике сведения о личности [СКРЫТО], не имеется. Оснований не доверять должностному лицу ее составившему, у суда нет. Характеристика согласно протоколу судебного заседания исследовалась судом, никаких замечаний со стороны [СКРЫТО] и его защитника относительно ее содержания не поступило.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ и законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

При назначении наказания судом правильно применены положения закона, оно назначено с учетом положений ст.ст. 6,60-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно указано об отсутствии законных оснований для применения к [СКРЫТО] ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом назначенного ему срока наказания, а также поскольку в его действиях наличествует отягчающее наказание [СКРЫТО] обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом изложенного, судом также правильно не найдено оснований для применения в отношении [СКРЫТО] положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в которой [СКРЫТО] надлежит отбывать наказание, определен судом верно, соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и законные основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УК и УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, каких либо оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены, либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: