Дело № 22-7625/2020, апелляция

Судья Кемаева Н.И. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «01» декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника – адвоката Горестовой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Гепп Максима Владимировича на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого ходатайство Гепп М.В. о приведении приговоров в соответствие, в порядке ст. 10 УК РФ, возвращено осужденному для соответствующего оформления.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнения, выслушав выступление защитника – адвоката Горестовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гепп М.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании постановления судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ФИО1 возвращено осужденному для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Гепп М.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что по приговору Нижнеингашского районного суда от <дата>, который им не приложен, ему было назначено наказание в виде штрафа, другой, не приложенный им приговор Емельяновского районного суда, ему направлялся как раз Емельяновским районным судом. Он не просил приводить в соответствие приговор Нижнеингашского районного суда в соответствие со ст. 10 УК РФ. Просит отменить постановление, поскольку суд сам должен был истребовать приговоры, так как он (Гепп М.В.) не имел возможности предоставить их самостоятельно.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гепп М.В. указывает, что им повторно приложено ходатайство о приведении приговоров в соответствие, со всеми необходимыми приговорами. В случае необходимости в наличии приговора Нижнеингашского районного суда, суд должен сам его запросить, так как ему данный приговор не высылают. Просит повлиять на Емельяновский районный суд, для рассмотрения его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как видно из обжалуемого постановления, судья при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Гепп М.В., принимая решение о возвращении ходатайства, мотивировал принятое решение тем, что к ходатайству Гепп М.В. не приложены необходимые документы: копия приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, копия приговора Емельяновского районного суда от <дата>, а также копия кассационного определения <адрес>вого суда от <дата> – необходимые для рассмотрения указанного ходатайства, что препятствует его рассмотрению судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении ходатайства осужденному, поскольку в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленных в отношении него приговоров и решений суда.

В соответствии с абзацем 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно. Однако, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании, Гепп М.В. не представил.

Кроме того, возвращая осужденному Гепп М.В. ходатайство, суд разъяснил право повторного обращения в суд после приложения к нему необходимых документов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений Конституционных прав и свобод заявителя, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ.

Независимо от того, что заявитель к своей апелляционной жалобе представил дополнительные документы, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменить предмет обжалования решения суда законных оснований не имеет, поскольку судьей решение по первоначально заявленному ходатайству принято законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого ходатайство осужденного Гепп ФИО7 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ, возвращено осужденному для соответствующего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гепп М.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина