Дело № 22-7613/2020, апелляция

Председательствующий – Бондаренко Е.А. дело № 22-7613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н,

при секретаре Кожуре С.Ю.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

осужденного [СКРЫТО] В.М.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Золотых М.А. (удостоверение №1449, ордер №113604 от 25 ноября 2020 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Ачинска Алексеева В.В., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.М. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств;

с [СКРЫТО] В.М. взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 24 525 рублей.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, осужденного [СКРЫТО] В.М. путем использования систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Золотых М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено [СКРЫТО] В.М. в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата> в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.М. виновным себя признал, полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО2 В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Представление мотивировано тем, что суд, описывая преступное деяние, вышел за пределы обвинения, установив, что умысел [СКРЫТО] В.М. был направлен на лишение жизни потерпевшего, однако [СКРЫТО] В.М. обвинялся по ч.4 ст.111 УК РФ, и отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.М. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд не учел ряд факторов. Суд не полностью принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, хотя и установил наличие на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Характеризуется он положительно. Характеристика от участкового, коллег по работе не была оглашена, хотя была передана следователю. Потерпевшая Потерпевший №2 характеризует его лишь со слов, лично он с ней не знаком. Также указано на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, но фактически во внимание не взято. Суд не учел его показания, данные в ходе следствия, в которых он не скрывал детали произошедшего, не скрывался от правоохранительных органов, находясь под административным надзором. У сотрудников правоохранительных органов имелся номер его сотового телефона, его задержали на работе после звонка. С потерпевшим около 4 лет находился в дружеских отношениях. Удары потерпевшему нанес защищаясь от его действий, после того как потерпевший ударил его. После случившегося отвез потерпевшего к дому, хотел завести в дом, но потерпевший возражал против этого, и он решил что ФИО10 дойдет сам, не предполагал, что может наступить его смерть. Предполагает, что нанесенные им удары не могли привести к смерти, что подтверждают и свидетели. Он не смог бы нанести такое количество ударов. Предполагает, что потерпевший мог падать в его отсутствие, получить повреждения. Вещественные доказательства в судебном заседании не осматривались. В ходе следствия следователь ФИО11 попросил его в суде сказать, что телефон он выбросил, что они сделал в связи с чем детализацию телефонных звонков не запросили. В настоящее время телефон находится у жены Свидетель №2 и с помощью него можно выяснить ряд фактов, относящихся к делу. Показания его дочери ФИО12 сфабрикованы, так как она на момент произошедшего в течение месяца находилась в гостях у знакомых и дома не была. Другие дети были дома и данные о том, что они ночевали в подъезде неверные, такого никогда не было. В содеянном он раскаивается. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнениях к ним потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что [СКРЫТО] В.М. скрывался около двух недель от правоохранительных органов, явку с повинной написал только после задержания, вину признал частично, безосновательно указывает в жалобе на фабрикацию доказательств следователем, извинился только в судебном заседании, все его доводы, изложенные в жалобе несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] В.М. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность [СКРЫТО] В.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] В.М. суд верно признал его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании о том, что <дата> после распития спиртного ФИО10 уснул, он пытался его разбудить, однако ФИО10 ударил его по лицу и в пах, после чего он разозлившись нанес ФИО10 удары кочергой по различным частям тела, внес на улицу, затем довез до дома, впоследствии узнал, что ФИО10 умер; чистосердечное признание [СКРЫТО] В.М. и протокол явки с повинной, в которых он описывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО10; протокол проверки показаний на месте [СКРЫТО] В.М. в ходе которого он продемонстрировал свои противоправные действия; показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, охарактеризовавших погибшего, в том числе его поведение в нетрезвом состоянии; показания свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4 увидевших тело погибшего ФИО10, во дворе дома, узнавших со слов других лиц, что его избил Монастрыршин В.М; показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО10; показания свидетеля ФИО15, подтвердившей, что <дата> [СКРЫТО] В.М. в ее присутствии наносил ФИО10 удары кочергой по различным частям тела, при этом ФИО10 не сопротивлялся; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что [СКРЫТО] В.М. перевез ФИО10 с телесными повреждениями из ограды их дома к дому, где проживал ФИО10, при этом пояснил, что избил ФИО10 кочергой; показания свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, которые от своих сестер узнали о том, что [СКРЫТО] В.М. избил ФИО10; показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых <дата> она дома не находилась, а когда вернулась увидела дома изогнутую кочергу, бутылки от спиртного, от дочери Кристины узнала, что [СКРЫТО] В.М. избил ФИО10 кочергой, сжег вещи ФИО10; показания свидетеля Свидетель №6, продавшего автомобиль ВАЗ-2106 [СКРЫТО] В.М; протокол осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> в ходе которого обнаружен труп ФИО10; протокол осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> в ходе которого обнаружена одежда ФИО10; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в ходе которого изъята кочерга со следами термического воздействия; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106 в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердила принадлежность автомобиля [СКРЫТО] В.М.; заключениями экспертов о количестве, характере, локализации обнаруженных на трупе ФИО10 телесных повреждений, степени их тяжести, причине и давности его смерти, наличии в крови алкоголя, возможности причинения повреждений изъятой в ходе осмотра места происшествия кочергой; вещественными доказательствами – одеждой ФИО20 со следами крови, образцами крови ФИО10, кочергой, явившейся орудием преступления.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности [СКРЫТО] В.М. в совершенном преступлении.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность признанных судом достоверными показаний потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают [СКРЫТО] В.М. по делу не установлено.

Заключения экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, в них даны ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы не имелось.

Иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также обосновано не усомнился в показаниях [СКРЫТО] В.М., данных в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.

Все показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, исследованы в судебном заседании, о необходимости исследования показаний каких-либо иных свидетелей, их допросе, стороны не заявляли, в праве представления доказательств стороны не ограничивались.

Не заявлялось и ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, что тем не менее не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку судом исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств, в которых содержится подробное их описание, при этом движение вещественных доказательств, исключающее их фальсификацию, по делу четко прослеживается.

Доводы [СКРЫТО] В.М., касающиеся данных, содержащихся в его сотовом телефоне, а также в детализации телефонных звонков не конкретизированы, не указано какая значимая для дела информация, способная повлиять на исход дела подлежала исследованию. Никаких препятствий для предоставления соответствующего доказательства суду не имелось в связи с чем доводы о том, что следователь попросил [СКРЫТО] В.М. указать на утрату телефона отклоняются как надуманные.

Несостоятельны и доводы о фабрикации показаний свидетеля ФИО12, эти доводы были предметом оценки суда и отклонены, при этом свидетель ФИО12 не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, узнала о действиях [СКРЫТО] В.М. со слов сестер.

Доводы [СКРЫТО] В.М., настаивающего на том, что его дети никогда не ночевали в подъезде не относятся к предмету доказывания и никак не влияют на достоверность показаний свидетелей, не ставят показания свидетелей под сомнение.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать объективный вывод о том, что [СКРЫТО] В.М. в ходе возникшего конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни человека, применив кочергу как предмет, используемый в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО10 Действия [СКРЫТО] В.М. по ч.4 ст.111УК РФ квалифицированы верно.

Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности [СКРЫТО] В.М., либо дающих основания иным образом оценивать его действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для оправдания [СКРЫТО] В.М. не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Монстыршина В.М. и оценке доказательств, признает позицию [СКРЫТО] В.М. о том, что ФИО10 мог получить повреждения, приведшие к смерти не от его действий, а при падении, лишь способом защиты, противоречащим доказательственной базе по делу, в том числе заключению эксперта о возникновении повреждений в результате воздействия твердым тупым предметом, обладающим краеобразующим ребром, а также и показаниям самого [СКРЫТО] В.М., из которых видно, что ФИО10 в результате его действий находился без сознания, [СКРЫТО] В.М. перенес его волоком на улицу во двор своего дома, а затем перевез ФИО10 к дому, где последний проживал и положил его возле ворот, что подтвердили и свидетели ФИО16, ФИО17 ставшие очевидцами данного факта, и указавшие также что в момент когда они уезжали на время, ФИО10 оставался в том же положении, что его оставили.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО22 на основании данных, полученных при экспертном исследовании также исключил возможность получения телесных повреждений, приведших к смерти при падении с высоты собственного роста.

Доводы [СКРЫТО] В.М. о нанесении ударов потерпевшему в ходе обороны от действий последнего также проверялись и оценивались судом первой инстанции и отклонены с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, которые судебная коллегия считает верными, основанными на материалах дела. Суд верно, со ссылкой на количество и локализацию телесных повреждений, пришел к выводу о том, что какой-либо опасности для [СКРЫТО] В.М. потерпевший не представлял, нанес лишь один удар, в ответ на который [СКРЫТО] В.М. причинил потерпевшему множественные телесные повреждения.

Достоверно судом установлен и мотив совершения преступления – возникшие неприязненные отношения вследствие нанесения потерпевшим ФИО10 удара [СКРЫТО] В.М.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, доводы, выдвинутые в апелляционной жалобе, направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит, и апелляционную жалобу отклоняет в полном объеме.

Состояние психического здоровья [СКРЫТО] В.М. судом проверено, суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и оценки поведения в судебном заседании обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Данных о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в отношении [СКРЫТО] В.М., предвзятого к нему отношения, проявлении обвинительного уклона из протокола судебного заседания не усматривается.

Протокол судебного заседания полностью отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все сведения, позволяющие суду апелляционной инстанции проверить соблюдение процедуры судопроизводства.

При назначении [СКРЫТО] В.М. наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности [СКРЫТО] В.М., а также влияние наказания на исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Все имеющиеся в деле характеризующие данные на осужденного судом оценены объективно, доводы об обратном являются несостоятельными.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений, вид которого определен верно, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением подробного обоснования такого вывода.

Решение о необходимости назначения [СКРЫТО] В.М. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием суд должным образом мотивировал, при этом не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Суд, достоверно установив неосторожную форму вины Монастрышина В.М. по отношению к смерти Потерпевший №2 и квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, при описании преступного деяния ошибочно указал на то, что Монастрышин В.М. безразлично относился к смерти Потерпевший №2, что согласно ст.25 УК РФ характеризует форму косвенного умысла и противоречит тому составу преступления, в котором Монастрышин В.М. обвинялся.

Данная формулировка является некорректной, ухудшает положение осужденного и не соответствует квалификации фактически предъявленного обвинения.

Анализ доказательств по делу, в том числе показаний [СКРЫТО] В.М. свидетельствует о том, что он не предвидел возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2, при этом нанося множественные удары предметом – кочергой, обладающей поражающим действием, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о безразличном отношении [СКРЫТО] В.М. к смерти ФИО10, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора описанием формы вины [СКРЫТО] В.М. по отношению к смерти Потерпевший №2, снизив размер назначенного ему наказания, при этом не находя оснований для отмены приговора, поскольку фактические обстоятельства содеянного судом установлены полностью правильно и данное уточнение лишь улучшает положение осужденного.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о безразличном отношении [СКРЫТО] В.М. к смерти ФИО10

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что [СКРЫТО] В.М. не предвидел возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2, хотя необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Снизить срок наказания, назначенного [СКРЫТО] <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: