Дело № 22-7610/2020, апелляция

Председательствующий: М.НВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ

при секретаре Кожура СЮ

с участием прокурора Боровкова ВА

защитника адвоката Христенко МА

осужденного [СКРЫТО] МВ, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Христенко и осужденного [СКРЫТО] МВ с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым

[СКРЫТО] МВ, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

по приговору в отношении [СКРЫТО] МВ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] МВ и адвоката Христенко МА по доводам жалоб, мнение прокурора Боровкова ВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] МВ осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] МВ виновным себя признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Христенко МА просит приговор суда отменить, в виду его незаконности и чрезмерной суровости; указывает, что [СКРЫТО] МВ виновным себя признал, активно способствовал раскрытия преступления, удовлетворительно характеризуется; просит учесть состояние его здоровья, здоровье его матери и отсутствие материального вреда; считает также, что [СКРЫТО] МВ совершил открытое хищение чужого имущества, так как нож использовал исключительно для самообороны, после совершения хищения, тогда, когда пытался скрыться;

- осужденный [СКРЫТО] МВ указывает, что в отсутствие свидетелей и потерпевшего, суд не принял во внимание его признание вины и раскаяние в содеянном; указывает, что на момент задержания в результате падения и полученных травм, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден в целях самообороны достать имеющийся нож, тем самым продолжил удержание похищенного продукта и невольно совершил разбойное нападение на сотрудника магазина; при этом выражая просьбу изменения приговора и применения положений статей 64, 73 и 80 УК РФ, осужденный указывает, что согласился на оглашения показания свидетелей в силу некомпетентности в надежде на справедливость приговора; в дополнениях заявляет о необоснованности приговора, в связи с наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно: состояние здоровья его и матери, приводя наименование диагнозов, что судом, по его мнению, было учтено формально, без указания насколько они смягчают наказание, игнорируя положения п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ; соответственно просит снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Волчек ИЕ указано на необоснованность приведенных доводов и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия учитывает что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности [СКРЫТО] МВ в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционных жалобах не оспариваются.

Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследовались в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ при явно выраженном согласии на то стороны защиты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.161 УК РФ судебная коллегия не находит, соглашаясь в данном случае с установленными судом обстоятельствами дела, при которых преступные действия [СКРЫТО] МВ, направленные на хищение чужого имущества, до момента их окончания переросли в открытое хищение, при котором [СКРЫТО] МВ стал угрожать применением опасного для жизни и здоровья насилием как для удержания похищенного, так и для исключения своего задержания, применяя при этом предмет в качестве оружия, что не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе.

Соглашаться с тем, что действия [СКРЫТО] МВ в данном случае носили характер самозащиты, правовых оснований не имеется, поскольку именно им совершались преступные действия, а сам он путался лишь препятствовать своему задержанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания [СКРЫТО] МВ виновным в совершении указанного преступления.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе и при отсутствии отягчающих.

Доводы защитника о наличии в действиях [СКРЫТО] МВ активного способствования раскрытию преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он фактически был задержан на месте совершения преступления, в дальнейшем лишь дал признательные показания, что было учтено судом первой инстанции.

Выводы суда относительно вменяемости [СКРЫТО] МВ также соответствуют материалам уголовного дела, данным о его личности и согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не усматривается и оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем судом были приведены абсолютно обоснованные суждения.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного им преступления.

Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Вопрос о применении положений ст.80 УК РФ, о чем также указано осуждённым в жалобе, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, по месту отбытия им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] МВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Христенко МА и осужденного [СКРЫТО] МВ без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья ВВ Золотой