Дело № 22-7609/2020, апелляция

Председательствующий: Груздев С.В. Дело № 22-7609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Щипанова А.Л., Ревягиной О.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М.

осужденного [СКРЫТО] Р.Р. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Царева М.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Маховика А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2020 года, которым

[СКРЫТО] Р.Р., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Царева М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Р., объяснение осужденного [СКРЫТО] Р.Р. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 21 февраля 2020 года в г. Красноярске <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маховик А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Р. просит приговор суда от 07 августа 2020 года изменить, назначить [СКРЫТО] Р.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. [СКРЫТО] Р.Р. ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, совершил преступление на почве противоправного поведения потерпевшего, принимал меры к вызову скорой помощи, потерпевший в прениях настаивал на наказании не связанном с реальным лишением свободы, осужденный страдает тяжелым заболеванием.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Маховик А.В. просит приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Р. от 07 августа 2020 года изменить, назначить [СКРЫТО] Р.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что в приговоре не в полной мере приведены обстоятельства, послужившие причиной для возникновения личных неприязненных отношений с потерпевшим. Приговор в данной части не соответствует обвинению. В обвинении указано, что потерпевший Потерпевший №1 нанес удары по лицу [СКРЫТО] Р.Р. (без уточнения количества), чем причинил [СКРЫТО] Р.Р. физическую боль, а в приговоре указано только то, что Потерпевший №1 нанес [СКРЫТО] Р.Р. удары по лицу. Проведенной в ходе следствия судебно-медицинской экспертизой [СКРЫТО] Р.Р. установлено, что в результате неправомерных действий потерпевшего Потерпевший №1 и нанесенных им ударов, [СКРЫТО] Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной раны слизистой оболочки верхней губы. Судом не обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что с 2016 года [СКРЫТО] Р.Р. страдает тяжелым заболеванием иммунной системы, с негативной динамикой его развития. Потерпевший в прениях просил назначать [СКРЫТО] Р.Р. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Маховика А.В. государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 07 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Р.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого [СКРЫТО] Р.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л. д. 58-60, 168-172, 178-182), согласно которым в ходе конфликта, возникшего в процессе распития спиртного, Потерпевший №1 нанес ему удар по лицу, после чего он ушел домой, затем, взяв нож, вернулся к потерпевшему, нанес Потерпевший №1 два удара ножом в живот; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 21 февраля 2020 года [СКРЫТО] Р.Р. нанес ему два удара ножом в область живота; оглашенными с согласия сторон в судебном заседании данными на предварительном следствии показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 (т. 1 л. д. 106-108, 47-50, 34-35); протоколами осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года, от 22 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 26-29, 72-77); заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 117-119), согласно которой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; протоколом выемки от 21 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 38-40); протоколом осмотра предметов от 02 марта 2020 года (т. 1 л. д. 41-45); протоколом осмотра предметов от 26 марта 2020 года (т. 1 л. д. 146-150); заключением эксперта от 14 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 141-143); заключением эксперта от 25 марта 2020 года (т. 1 л. д. 126-133); заключением судебно-медицинской экспертизы [СКРЫТО] Р.Р. (т. 1 л. д. 93-95).

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

bВопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, обстоятельства, послужившие причиной возникновения личных неприязненных отношений осужденного с потерпевшим, установлены судом правильно и в полном объеме.

В приговоре имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении [СКРЫТО] Р.Р., в которой было указано на причинение [СКРЫТО] Р.Р. в ходе конфликта с потерпевшим кровоподтека и поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Р., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Р.Р. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Р.Р. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] Р.Р., в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший причинил подсудимому телесные повреждения, что в последствие и привело к совершению преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый попросил соседей вызвать бригаду скорой помощи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый после совершения преступления добровольно отдал врачам скорой медицинской помощи нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, сообщив о причинении телесных повреждений потерпевшему, что в последствие повлекло изъятие из автомобиля скорой медицинской помощи ножа сотрудниками полиции; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему и помощь ему в больнице, то есть иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда; полное признание вины; состояние здоровья подсудимого, как психического, так и по медицинским показателям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Маховика А.В. о том, что [СКРЫТО] Р.Р. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, совершил преступление на почве противоправного поведения потерпевшего, принимал меры к вызову скорой помощи, страдает тяжелым заболеванием, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку они были учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевший в прениях просил не назначать [СКРЫТО] Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшего о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] Р.Р., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Также суд первой инстанции указал, какие именно сведения о личности осужденного [СКРЫТО] Р.Р., какие именно обстоятельства дела указывают на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, а именно то, что именно алкогольное опьянение ослабило внутренний контроль и способствовало появлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации. В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления.

При назначении наказания [СКРЫТО] Р.Р., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства посредственно, как употребляющий спиртные напитки, по месту прежней работы характеризующийся удовлетворительно, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что [СКРЫТО] Р.Р. ранее не судим, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку данные сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, поэтому были учтены при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения [СКРЫТО] Р.Р. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Р.Р. без изоляции от общества невозможно.

Наличие у [СКРЫТО] Р.Р. заболевания иммунной системы, с негативной динамикой его развития, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом в ходе отбытия наказания осужденный не лишен возможности при имеющихся основаниях, на обращение с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения [СКРЫТО] Р.Р. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Маховика А.В. о несправедливости назначенного [СКРЫТО] Р.Р. наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания [СКРЫТО] Р.Р. судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Маховика А.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Маховика А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: