Дело № 22-7605/2020, апелляция

Судья: ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М.Барсукова,

при секретаре - помощнике судьи М.А. Драгановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Насырова М.Д. в интересах осужденного Семенова Сергея Анатольевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым

Семенову Сергею Анатольевичу, <данные изъяты>, продлен установленный приговором Канского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года испытательный срок на 1 месяц, а также отказано в удовлетворении представления о возложении на него дополнительной обязанности: в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу прослушать лекцию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России <данные изъяты> на предмет формирования уважительного отношения к человеку, правилам и традициям человеческого общежития.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М., выступления: осужденного Семенова С.А., адвоката Бабенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.А. осужден 23 декабря 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться на регистрацию в место и сроки, указанные данным органом.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России <данные изъяты> обратился в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на один месяц и установлении дополнительной обязанности, мотивируя требования тем, что в июле 2020 г. осужденный уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей – не явился на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года представление удовлетворено частично: Семенову С.А. продлен установленный приговором Канского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года испытательный срок на 1 месяц, отказано в удовлетворении представления о возложении на него дополнительной обязанности: в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу прослушать лекцию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России <данные изъяты> на предмет формирования уважительного отношения к человеку, правилам и традициям человеческого общежития.

В апелляционной жалобе адвокат Насыров М.Д. в интересах осужденного Семенова С.А. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления о продлении Семенову С.А. испытательного срока. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел представление начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России <данные изъяты>, без участия осужденного Семенова С.А., тем самым было нарушено его право на судебную защиту. Защита возражала относительно рассмотрения представления без участия Семенова, но суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Кроме того, суд не учел, что Семенов С.А. указал в своих объяснениях от 06.08.2020г., что накануне 27.07.2020г. он ставил в известность своего инспектора, что он находится в <данные изъяты> и, возможно, не сможет прийти отметится по графику в указанные числа. Считает, что данная причина является уважительной и не была учтена судом.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного, защитника в его интересах, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный, учреждения и органы, при решении вопросов об исполнении приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный,… они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Указанные требования процессуального закона не были соблюдены судом первой инстанции. Так, из материалов производства следует, что извещение о времени и месте судебного рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции было направлено судом первой инстанции по почте, но вручено осужденному Семенову С.А. не было (л.м 26). Кроме того, судом при направлении извещения в уголовно-исполнительную инспекцию о дате и времени судебного заседания было предложено при явке осужденного в инспекцию известить Семенова С.А. о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности.

Действительно, представитель уголовно-исполнительной инспекции, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Семенов С.А. извещен о времени судебного заседания. В то же время, каких-либо подтверждений тому суду представлено не было. Заявление Семенова С.А. о том, что он устно был уведомлен сотрудником уголовно-исполнительной инспекции о факте направления в суд представления о продлении испытательного срока и наложении дополнительной обязанности, в то время как о времени и месте его рассмотрения судом ему никто не сообщал. Таким образом, достоверных доказательств надлежащего извещения осужденного Семенова С.А. о времени и месте рассмотрения представления не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник осужденного возражал против рассмотрения представления в отсутствии осужденного, в то же время, данное заявление защитника не было принято судом во внимание, и материал был рассмотрен в отсутствие осужденного, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании.

Указанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, лишающими осужденного гарантированных процессуальным законом права осужденного на участие в рассмотрении вопроса об исполнении приговора, что повлекло нарушение права на защиту осужденного и согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции обеспечено личное участие осужденного Семенова С.А. в судебном заседании, материалы, представленные суду в обоснование заявленного представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности исследованы судом с его участием и участием защитника-адвоката, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным принять по материалу новое решение.

Как следует из представленного материала, Семенов С.А. осужден приговором Канского районного суда Красноярского края от 23.12.2019 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться на регистрацию в место и сроки, указанные данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Частью 7 ст. 73 УК РФ закреплены полномочия суда отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Из исследованных материалов видно, что Семенов С.А., 30 января 2020 года был поставлен на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России <данные изъяты>, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение обязанностей, возложенных приговором суда, а также за нарушение общественного порядка, о чем у осужденного была отобрана подписка. Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости прибытия на регистрацию ежемесячно в течение 3 дней, в том числе с 29 по 31 июля 2020 г., в назначенные дни в филиал уголовно-исполнительной инспекции осужденный не явился, уважительных причин для неявки не имел, оправдательных документов не представил. Согласно объяснению от 06.08.2020 года, полученному от осужденного Семенова С.А., в июле 2020 года на регистрацию в УИИ он не явился, уважительных причин неявки не имеет.

Доводы осужденного о том, что он звонил инспектору 27 июля 2020 года о необходимости личной явки на регистрацию, ничем объективно не подтверждаются, а, более того, не может быть основанием к отказу в удовлетворении заявленного представления, поскольку не свидетельствует о выполнении осужденным дополнительной обязанности, возложенной на него приговором суда.

Каких-либо объективных данных о том, что явке на регистрацию в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни препятствовали ограничительные мероприятия, принятые для предотвращения распространения короновирусной инфекции суду не представлено, объяснения, данные осужденным в инспекции, также не содержат доводов такого характера. Из пояснений осужденного следует, что предписание на его самоизоляцию ему в указанный период не выдавалось.

Таким образом, осужденный в период испытательного срока без уважительных причин уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, в связи с чем требование уголовно-исполнительной инспекции о продлении на 1 месяц испытательного срока следует признать обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

В то же время, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, а также характера допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания считает, что представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в части возложения на осужденного дополнительной обязанности о прослушивании лекций психолога не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.23, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года в отношении Семенова Сергея Анатольевича отменить.

Представление начальника филиала <данные изъяты>. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России <данные изъяты> удовлетворить частично.

Продлить осужденному Семенову Сергею Анатольевичу испытательный срок по приговору Канского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года на 1 (один) месяц.

В остальной части представление начальника филиала <данные изъяты> Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.