Дело № 22-76/2021 (22-8432/2020;), апелляция

Председательствующий: Ежелева Е.А. Дело № 22-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Мусиной Я.В.,

осужденного [СКРЫТО] Г.Б. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Норильска Кудрина П.А. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.Б. и на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, судимый:

13 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 19 июня 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 сентября 2020 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, выступления осужденного [СКРЫТО] Г.Б. посредствам видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Мусиной Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Б. осужден за покушение на убийство ФИО14, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 12 марта 2020 года в районе <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Норильска Кудрина П.А. ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Апелляционное представление мотивировано тем, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом сделан вывод о том, что преступление не было доведено [СКРЫТО] до конца, в том числе, поскольку падение Филипповой смягчил козырек над подъездом, на который вначале упала потерпевшая, а затем на землю, где ее обнаружили очевидцы и вызвали скорую помощь. Сделав указанный вывод, суд первой инстанции нарушил положения ст. 252 УПК РФ, он так же противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания суд учел аморальность поведения потерпевшей, которая находилась в состоянии опьянения, переписывалась с незнакомыми мужчинами, вызвав тем самым чувство ревности и агрессии [СКРЫТО], однако согласно показаниям самого осужденного, он забрал у Филипповой телефон и прочитал в нем переписку, действия осужденного в существенно большей степени, чем действия потерпевшей привели к преступлению. Вывод об аморальности поведения потерпевшей необоснован и повлек назначение [СКРЫТО] чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] Г.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуального законы; умысла на убийство он не имел, а хотел успокоить потерпевшую, которая его спровоцировала, поскольку в его присутствии вела переписку с другим мужчиной, была в состоянии наркотического опьянения, рассказала об интимных отношениях с другими мужчинами, он бросил потерпевшую в сугроб на козырьке подъезда, полагал, что не причинит ей вреда; при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно указано о наличии у него судимости, которая, по его мнению, является погашенной, неправильно приведены данные о его личности, необоснованно указано, что он не работает; не учтено его поведение после совершения преступления, а именно тот факт, что они помирились с потерпевшей, опять стали проживать вместе, он оказывал потерпевшей помощь, потерпевшая просила не лишать его свободы, у него на иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] Г.Б., суд правильно сослался на показания потерпевшей ФИО14 в судебном заседании согласно которым с [СКРЫТО] Г.Б. она проживала на протяжении пяти месяцев, отношения были не очень хорошими, так как [СКРЫТО] Г.Б. периодически причинял ей телесные повреждения, иногда душил, кидал. 12 марта 2020 года в ходе распития спиртных напитков с [СКРЫТО] Г.Б., они поссорились, [СКРЫТО] Г.Б. схватил ее за футболку, стал душить, потом бросил, ушел в магазин за второй бутылкой. Позже произошел еще один конфликт на почве ревности, в ходе него [СКРЫТО] Г.Б. неожиданно ударил ее ногой в грудь, она упала. [СКРЫТО] Г.Б. схватил ее на руки и выкинул в окно ногами вперед; на землю она упала на ноги (на пятки); фактически аналогичные по своему содержанию показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они проживают по соседству с [СКРЫТО] Г.Б. и его сожительницей ФИО14 12 марта 2020 года они услышали, как в <адрес> что-то тяжелое упало на пол, криков, скандалов не было. Спустя 3-5 минут ФИО8 услышал крик с улицы; выглянув в окно, увидел лежащую на проезжей части возле подъезда № ФИО14 и машину скорой помощи; показания свидетеля ФИО10, согласно которым 12 марта 2020 года после 23 часов он услышал, что на улице кто-то плачет; выглянув в окно, он увидел соседку ФИО14, которая лежала на земле, стонала и просила о помощи; ФИО10 спросил у нее, сама она выпрыгнула или «помогли», на что та ответила, что «помогли»; показания свидетеля ФИО11, согласно которым 12 марта 2020 года по окончании рабочего дня в 23 часа она вышла из магазина «Солнечный», напротив магазина находится жилой <адрес>, со стороны которого она услышала сначала крики, а потом стоны. Подойдя ближе, увидела лежащую на земле девушку – она стонала и говорила, что ей больно. В это время она (ФИО11) увидела, что на третьем этаже в открытое окно выглядывает мужчина; после этого она вызвала скорую помощь; показания свидетеля ФИО12, согласно которым, она работает старшим дознавателем ОД ОП № ОМВД России по <адрес>. 13 марта 2020 года ночью она выехала по вызову в квартиру по адресу: <адрес>, там находился [СКРЫТО] Г.Б., который был пьян и пояснил, что с сожительницей ФИО14 распивал спиртные напитки, та пьяная выбросилась из окна. Она (ФИО12) осмотрела козырек над подъездом, там был сугроб и на нем с краю след от падения; показания свидетеля ФИО13, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП № ОМВД России по <адрес>; 13 марта 2020 года ночью он выехал по вызову в квартиру по адресу: <адрес>; там находился [СКРЫТО] Г.Б. и еще один мужчина; [СКРЫТО] Г.Б. в ходе опроса пояснил, что у него с сожительницей ФИО14 произошел конфликт, он решил ее успокоить, выкинув из окна на улицу, но перестарался и перекинул через подъездный козырек. В этот же день [СКРЫТО] Г.Б. написал явку с повинной, вечером он (ФИО13) опросил ФИО14, которая пояснила, что [СКРЫТО] Г.Б. в ходе конфликта порвал на ней футболку, ударил, она упала, [СКРЫТО] Г.Б. схватил ее на руки и бросил в окно ногами вперед; показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, фактически аналогичные по своему содержанию, данные в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО16 работает фельдшером в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»; 12 марта 2020 года в 23 часа 10 минут диспетчеру поступил вызов с поводом «падение с высоты» по адресу: <адрес>, первый подъезд; по прибытию на место в 23 часа 14 минут на снегу в лежачем положении без теплой верхней одежды была обнаружена ФИО14, ей оказана медицинская помощь и госпитализация. Со слов ФИО14 стало известно, что 5 минут назад ее выбросил из окна 3-го этажа ее знакомый; в КГБУЗ «НМБ №» ФИО14 была доставлена 13 марта 2020 года в 00 часов 10 минут. 16 марта 2020 года она была осмотрена травматологом ФИО15, которому пояснила, что 12 марта 2020 года ее избил сожитель [СКРЫТО] Г.Б., после чего выбросил из окна 3-го этажа; показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, аналогичные по своему содержанию, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте [СКРЫТО] Г.Б. по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес>; последний сообщил, что 12 марта 2020 года находился у себя дома, распивал спиртные напитки с сожительницей ФИО14, затем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] Г.Б. ударил ФИО14 кулаком в грудь, от которого ФИО14 упала на пол. [СКРЫТО] Г.Б. прошел в зал, открыл окно, взял ФИО14 на руки и выбросил из окна вперед ногами; а так же показания свидетелей ФИО19 (матери ФИО14), ФИО20 (сожителя ФИО19), ФИО21 (бывшей супруги [СКРЫТО] Г.Б.), из которых следует, что все они близко знакомы с [СКРЫТО] Г.Б., знают его как злобного, агрессивного, человека, злоупотребляющего спиртными напитками, употребляющего наркотические средства; ФИО14 пояснила, что ранее видела на своей дочери ФИО14 следы удушения на шее; та ей рассказывала, что [СКРЫТО] Г.Б. над ней издевается, душит ее колготками; ФИО21 пояснила, что во время проживания с [СКРЫТО] Г.Б. последний ее избивал; конфликты происходили в основном тогда, когда [СКРЫТО] Г.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения; в трезвом состоянии [СКРЫТО] Г.Б. становился нормальным человеком.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами выемок, копией карты вызова скорой помощи КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» от 12 марта 2020 года, вызов № 123/13604; заключением эксперта № 770 от 22 мая 2020 года, согласно которому у ФИО14, 1994 г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытые полные неосложненные переломом 8,9-го ребер слева по передним подмышечным линиям, без смещения костных отломков; закрытый многооскольчатый компрессионный перелом тела и дуг (справа и слева) 2-го поясничного позвонка (L2), с деформацией позвоночного канала до 6мм, без повреждения спинного мозга (без неврологической симптоматики); закрытый краевой перелом тела 1-го поясничного позвонка (L1) по задне-нижнему краю слева, без смещения костных отломков; полного перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка (L1), без смещения костных отломков; закрытый перелом крыла правой подвздошной кости смещением костных отломков и разрывом правого подвздошно-крестцового сочленения; закрытый полный перелом горизонтальной ветви лонной кости справа и седалищной кости справа, со смещением костных отломков, без повреждения органов таза; закрытые полные фрагментарно-оскольчатые переломы обеих пяточных костей со смещением костных отломков; закрытый перелом внутренней (медиальной) лодыжки левой большеберцовой кости, без смещения костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с точкой приложения травмирующей силы в области левой ушной раковины, представленной кровоподтеком на передней ее поверхности, подтвержденная объективными клиническими (неврологическими) данными и прослеженной в динамике; все отмеченные выше повреждения с учетом локализации и характера переломов, характера черепно-мозговой травмы, составляют единую сочетанную тупую травму тела, характерную для ее возникновения в результате однократного падения пострадавшей с высоты 2-го уровня (от 3-х до 10 метров) с приземлением на твердую преобладающую поверхность (твердый грунт, дорожное покрытие и т.п.) на область стоп с последующим падением тела на правую половину таза (область правой ягодицы) с резким инерционным смещением туловища в поясничном отделе влево и последующим соударением левой половиной грудной клетки и левой половиной головы о поверхность приземления; характер переломов и вышеописанная последовательность приземления тела ФИО14 свидетельствует о свободном, нескоординированном характере падения пострадавшей; отмеченный комплекс повреждений, составляющий единую сочетанную тупую травму тела (головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей) подлежит судебно-медицинской оценке в своей совокупности, как имеющий единый механизм возникновения, при этом, перелом костей таза с односторонним нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделе, по своему характеру являются повреждениями опасными для жизни, а компрессионные переломы смежных позвонков в поясничном отделе позвоночника (1-2-го поясничных позвонков), являются повреждениями, вызвавшими значительную стойкую утрату обшей трудоспособности свыше 30%, что согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 соответствует критериям тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктам 6.1.23 и 6.11.10 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, отмеченной сочетанной тупой травмой головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью; не исключается возможность возникновения всех отмеченных у ФИО14 повреждений в срок и при обстоятельствах, отраженных в предоставленном протоколе допроса потерпевшей ФИО14 от 14 марта 2020 года, заключением эксперта № 649 от 06 мая 2020 года, согласно которому среди волокон-наложений, изъятых на фрагменты светлой дактилопленки с поверхности материала футболки [СКРЫТО] Г.Б. обнаружено два полиэфирных волокна, дискретно-окрашенных в желтый цвет, однородных по совокупности основных родовых признаков и специфической реакции на органические красители с концентрированной серной кислотой с полиэфирными волокнами, дискретно-окрашенными в желтый цвет, входящими в волокнистый состав материала шорт ФИО14 полиэфирные волокна, дискретно-окрашенные в желтый цвет, обнаруженные среди волокон-наложений, изъятых на фрагменты дактилопленки с поверхности материала футболки [СКРЫТО] Г.Б., могли принадлежать как материалу шорт Филипповой, так и любым другим материалам текстильных изделий, в волокнистый состав которых входят аналогичные волокна, заключением эксперта № 178 от 24 мая 2020 года, согласно которому след ладони руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен [СКРЫТО] Г.Б.

Кроме того, в основу приговора обоснованно положены показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, в которых, он подтвердил, что из ревности, разозлившись, выбросил в окно потерпевшую, до этого пытался ее задушить.

Показания осужденного [СКРЫТО] Г.Б., о том, что умысла на убийство он не имел, потерпевшая находилась в истерике, и он хотел лишь ее успокоить, пытался бросить ее на козырек подъезда, в приговоре также получили надлежащую оценку, данная версия, выдвинутая им в свою защиту, тщательно проверена и обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на убийство потерпевшей ФИО14 согласиться нельзя, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом [СКРЫТО] Г.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала пытался задушить свою сожительницу ФИО14 у него ничего не получилось, затем, выпив и прочитав сообщения в телефоне ФИО14, из ревности нанес ей удар кулаком в область грудной клетки, после чего выбросил ее из окна квартиры, расположенной на третьем этаже. ФИО14 упав на землю, осталась жива, по независящим от осужденного обстоятельствам, но получила телесные повреждения, в том числе, в виде тупой травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Доводы осужденного о том, что он хотел бросить потерпевшую на козырек опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в окно [СКРЫТО] Г.Б. ее выкинул с разбега, все произошло очень быстро, в считанные секунды, поэтому она не успела оказать сопротивления и позвать на помощь; во время броска [СКРЫТО] Г.Б. ее сзади не придерживал, был агрессивен и решительно настроен, выкрикнул фразу «Чтобы ты никому не досталась».

Таким образом, характер действий [СКРЫТО], способ совершения преступления – выбрасывание из окна с высоты третьего этажа, который носит опасный для жизни характер, что очевидно для осужденного, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также поведение [СКРЫТО] Г.Б. до совершения преступления, тот факт, что осужденный постоянно избивал потерпевшую, в день покушения на убийство пытался ее удушить, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО14 была своевременно оказана медицинская помощь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия [СКРЫТО] Г.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется, а все доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что вывод суда в части того, что падение Филипповой смягчил козырек над подъездом, на который вначале упала потерпевшая, а затем на землю, находится за пределами судебного разбирательства и нарушает положения ст. 252 УПК РФ, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, являются обоснованными.

Данное обстоятельство не было указано в обвинительном заключении, и вопреки доводам суда не нашло свое подтверждения в ходе судебного заседания и является предположением суда.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что падение Филипповой смягчил козырек над подъездом, на который вначале упала потерпевшая, а затем на землю.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора, поскольку те обстоятельства, которые вменялись осуждённому, указывались в обвинительном заключении, установлены судом и отражены в приговоре.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на его иждивении престарелой матери; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства обоснованно были учтены при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Г.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - аморальность поведения потерпевшей Филипповой по следующим основаниям.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел аморальность поведения потерпевшей ФИО14, которая по мнению суда, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии [СКРЫТО] Г.Б. вела, а потом ему демонстрировала переписку с незнакомыми мужчинами, тем самым вызвала у того чувство ревности и агрессии.

Вместе с тем, оснований для учета обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, кроме того, данное обстоятельство неверно сформулировано в приговоре, о чем обоснованно указано в доводах апелляционного представления.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы вызвать у него решимость совершить преступление.

Подобного поведения потерпевшей из материалов дела не усматривается, напротив, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, при употреблении спиртных напитков [СКРЫТО] вел себя всегда агрессивно, согласно материалам дела состоит на учете в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску как семейный дебошир; ранее неоднократно избивал потерпевшую, но она не обращалась в полицию, конфликт произошел на почве ревности, поскольку осужденный прочел переписку потерпевшей, пытался ее удушить, после этого ушел в магазин за водкой, после этого осужденный успокоился, но выпив еще спиртного, опять напал на потерпевшую, нанес ей удар ногой в грудь, она упала и он выбросил ее в окно. Таким образом, установлено, что [СКРЫТО] Г.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это повлияло на его поведение и повлекло совершение преступления.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В приговоре при описании преступного деяния суд не указал на противоправность поведения потерпевшей, как повод к совершению [СКРЫТО] преступления, не вменялось это и органами предварительного расследования. При таких данных суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшей, в связи с чем, назначил чрезмерно мягкое наказание, на что верно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах указанное смягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Г.Б., суд в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, данных психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, обоснованно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом во вводной части приговора правильно указано, что [СКРЫТО] ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска от 13 мая 2019 года, данная судимость обоснованно учтена при назначении наказания, поскольку на момент совершения преступления 12 марта 2020 года по данному приговору, являлась непогашенной, наказание в виде исправительных работ осужденным было отбыто 19 июня 2020 года, срок погашения данной судимости 18 июня 2021 года.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с исключением обстоятельства смягчающего наказание, подлежат удовлетворению, а назначенное [СКРЫТО] Г.Б. наказание в виде лишения свободы, усилению.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что падение ФИО14. смягчил козырек над подъездом, на который вначале упала потерпевшая, а затем на землю;

исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшей <данные изъяты>.

Усилить осужденному [СКРЫТО] Г.Б. назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.Б., апелляционное представление помощника прокурора г. Норильска Кудрина П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: