Дело № 22-76/2019, апелляция

Председательствующий: Окладников С.В. дело № 22-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой [СКРЫТО] В.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.С., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 10 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 02 февраля 2018 года приговором Канского городского суда Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 19.09.2018 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10.03.2017 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде штрафа исполнено 13.07.2018 года, 10 июля 2018 года освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года на неотбытый срок 4 месяца 3 дня,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 02.02.2018 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 02.02.2018 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] В.С. под стражей в период с 01.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску К. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённой [СКРЫТО] В.С. путём использования систем видеоконференц-связи и в её интересах адвоката Лихолата И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. в особом порядке судебного разбирательства осуждена за присвоение имущества К. стоимостью 5 670 рублей, совершенное 24 июля 2018 года в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] В.С. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий – колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, то, что она активно способствовала следствию в раскрытии преступления, сразу написала явку с повинной, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшему К., всё осознала и поняла, имеет хроническое заболевание, а также мать пенсионного возраста, которая проживает в аварийном жилье и нуждается в её помощи, ранее она отбывала наказание в колонии-поселении и освобождена условно-досрочно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, штраф в размере 5 000 выплатила полностью, по освобождении из мест лишения свободы собирала документы на своих детей, с которыми намерена проживать, и больше не преступать закон, встать на путь исправления. Кроме того, обращает внимание, что потерпевший К. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ему полностью возмещен, претензий к ней он не имеет, иск не заявлял, вместе с тем, судом в удовлетворении его ходатайства необоснованно было отказано, хотя преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям [СКРЫТО] В.С. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание [СКРЫТО] В.С. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68,ст.70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осуждённой, не работающей, ранее неоднократно судимой и характеризующейся по месту жительства отрицательно, совершившей преступление через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, учёл влияние назначенного наказания на её исправление, а также принял во внимание и учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осуждённой – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осуждённой не приведено, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осуждённой невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённой [СКРЫТО] В.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] В.С. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] В.С. назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой женщинам, осуждённым к лишению свободы при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется и доводы жалобы осуждённой в этой части также не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.С. за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, в соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 26 октября 2018 года в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку [СКРЫТО] В.С. не является лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.С. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: