Дело № 22-7544/2018, апелляция

Председательствующий - судья ФИО10. Материал № 22-№/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании от 27 декабря 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан,

осуждённого <дата> Люберецким городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым представление администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено – ФИО1 изменен вид исправительного учреждения – колония-поселение, с направлением его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4 об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены 2 выговора, 4 раза был водворен в штрафной изолятор и дисциплинарный штраф 100 рублей. Два взыскания погашены в установленные законом сроки, пять взысканий являются действующими, одно из которых - отказ от работы, за которое осужденный был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. <дата> постановлением начальника ФКУ ИК-№ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от <дата> представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены его права, поскольку судебное заседание не было отложено до рассмотрения его административного искового заявления, назначенного к рассмотрению на <дата> для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого представления, кроме того, судебное заседание было проведено в отсутствии прокурора. Указывает, что судом также не учтено, что невыход его на работу <дата> был допущен по уважительной причине.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Статья 78 УИК Российской Федерации устанавливает правила изменения вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О).

Так, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Согласно ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ.

Соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом проверены.

Принятое судом решение об удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ ИК-№ о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима основано на фактических данных.

Так, из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-№ (л.м. 14), исследованной судом первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ <дата> из ИК-№ <адрес>, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, к труду по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, работает, подчиняясь необходимости. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения посещает редко, выводы не всегда делает правильные, занятия по социально-правовой учебе не регулярно посещает, на общих собраниях осужденных присутствует редко, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. Распорядок дня, установленный на УПК, нарушает, в общении с сотрудниками администрации и осужденными не сдержан, импульсивен, склонен проявлять раздражительность. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО8 допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены 2 выговора и 4 раза был водворен в штрафной изолятор и дисциплинарный штраф 100 рублей. Два взыскания погашены в установленные законом сроки, пять взысканий являются действующими, одно из которых – отказ от работы, за которое осужденный водворен в штрафной изолятор на 15 суток, <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Трудоспособен, исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный материал, правильно учел, что за время нахождения в колонии-поселении ФИО8 неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима содержания, не выполнил законные требования сотрудника администрации, за указанные нарушения на осужденного ФИО8 в установленном законом порядке были наложены взыскания, в числе которых - неоднократное водворение в ШИЗО, объявление выговоров.

Суд учел все изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Изменение вида исправительного учреждения, в том числе перевод из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, в соответствии с главой 11 УИК РФ не является мерой взыскания, применяемой к осужденным, а относится к общим положениям исполнения наказания в виде лишения свободы.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено представленными суду документами, безусловно, свидетельствует о том, что цели наказания - перевоспитание и исправление ФИО8 не могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.

Вопреки доводам осужденного, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 обжаловал наложение на него дисциплинарных взысканий путем обращения в судебном порядке с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-№, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, при этом судом апелляционной инстанции учитывается решение Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ФКУ ИК-№ о признании постановлений от <дата> и <дата> о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и по представлению об изменении вида исправительного учреждения, лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как следует из имеющихся материалов, <дата> суд известил <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, начальника ФКУ ИК-№, осужденного ФИО1, а также адвоката о том, что на <дата> назначено к рассмотрению представление о переводе осужденного ФИО1 на прежний вид режима (л.м. 18, 19). В судебное заседание, назначенное на <дата>, представитель прокуратуры не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом судебное заседание было слушанием отложено на <дата> для участия в судебном заседании переводчика (л.м. 30), о чем суд <дата> повторно известил участников процесса (л.м. 31, 33). В судебное заседание, назначенное на <дата>, вновь не явился представитель прокуратуры и с учетом мнения частников процесса, в том числе, осужденного ФИО1, настаивавшего на участии прокурора, судом принято решение рассмотреть материал при имеющейся явке (л.м. 85-87).

Таким образом, из материала следует, что осужденный, прокурор и представитель органа, исполняющего наказание, а также адвокат о судебном заседании были извещены надлежащим образом, а неявка своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его проведения.

В силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, но закон не возлагает на прокурора такую обязанность и оставляет реализацию предусмотренного права на усмотрение самого прокурора.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении материала в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья