Дело № 22-7543/2018, апелляция

Судья Киселев С.В. Дело № 22-7543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э., адвокатов Буровой В.А., Гигель У.Е., Янгуловой И.И., Карасевой Е.Н., осужденного [СКРЫТО] С.О. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.О. и его адвоката Петровича Н.В. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, с образованием 10 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Богучанским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вагнер Роман Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 11 классов, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Метелев Никита Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, учащийся КГБ ПОУ «Приангарский политехнический техникум», холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Аникин Антон Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Ангарский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор в отношении осужденных Вагнера Р.С., Метелева Н.И., Аникина А.Е. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] С.О. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы жалоб, выступление адвокатов Гигель У.Е., Янгуловой И.И., Карасевой Е.Н., мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО], Вагнер и несовершеннолетние Метелев и Аникин осуждены за то, что в ночь на <дата> группой лиц по предварительному сговору в <адрес> совершили неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО24, без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Вагнер, Метелев и Аникин вину признали, раскаялись, а подсудимый [СКРЫТО] вину не признал. Суду [СКРЫТО] пояснил, что в машину знакомого ФИО24 присел погреться, там находился знакомый Свидетель №1, с которым у него произошел конфликт, они вышли из машины, ругались и дрались по поводу ранее проданного мотоцикла. Услышал, как кто-то с другой стороны машины спросил разрешение прокатиться на ней, присел на заднее сиденье автомобиля, в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО24, а Вагнер, Аникин, Метелев решали, кто сядет за руль автомобиля. Из чего он ([СКРЫТО]) понял, что было получено разрешение покататься на машине, и предложил Вагнеру сесть за руль автомобиля, сказал ехать в карьер, хотел проучить Свидетель №1, который был на заднем сиденье.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении явки с повинной из числа доказательств, хотя он неоднократно заявлял о том, что она написана под давлением со стороны сотрудников и заключенных, с которыми он находился в ИВС <адрес>. Его явка противоречит показаниям всех участников процесса и материалам дела.

Также суд не принял во внимание, что им и защитой неоднократно указывалось на нарушение ст.144 УПК РФ о порядке возбуждения уголовного дела, так как доследственная проверка не проводилась, следователь по этому вопросу затруднился что-либо пояснить.

Он и сторона защиты просили больше времени для подготовки к прениям ввиду длительного судебного следствия и тяжести предъявленного обвинения, а также, принимая во внимание, что в указанный судом перерыв в ИВС обеденное время, подготовиться к прениям не представилось возможным. В ИВС он находился 30 минут, в остальное время в автомобиле конвоя. Отсутствие аудиенции с адвокатом свидетельствует о невозможности согласования полной и всесторонней защиты.

Отказав увеличить время подготовки к прениям, суд тем самым отнесся к нему предвзято, встав на сторону обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрович Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.О. не согласен с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, ссылаясь на показания подсудимого [СКРЫТО].

Также указывает, что явка с повинной написана [СКРЫТО] под давлением оперативных сотрудников и заключенных, содержащихся с ним в ИВС <адрес>. Поскольку [СКРЫТО] находился в момент написания явки под стражей по настоящему делу, то не мог добровольно сообщить кому-либо о преступлении, которого не совершал.

Считает, что доказательствами вины [СКРЫТО] суд признал и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО24 и свидетеля Свидетель №1, которые имеют неприязненные отношения и причины для оговора [СКРЫТО], а вся мотивация потерпевшего ФИО24 связана с желанием получить денежную компенсацию за причиненные ему другими лицами, а не подсудимым [СКРЫТО], телесные повреждения, не связанные с угоном, и повреждение подсудимыми машины, в котором [СКРЫТО] участия не принимал.

Со свидетелем Свидетель №1 у [СКРЫТО] имелись неприязненные отношения, возникшие задолго до событий, указанных в обвинении.

Полагает, что подсудимые Метелев, Аникин, Вагнер в суде фактически наличие совместного предварительного сговора на угон и тем более участия в неправомерном завладении автомашиной подсудимого [СКРЫТО] не подтвердили.

Сторона защиты считает недопустимыми доказательствами оглашенные судом показания на предварительном следствии подсудимых Метелева, Аникина, Вагнера, так как протоколы допроса каждого идентичны, включая знаки препинания, что подтверждает, что обвиняемые такие показания не давали.

Также считает, что уголовное дело возбуждено незаконно в нарушение порядка, установленного ст.144-146 УПК РФ, без проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, так как Свидетель №1, [СКРЫТО], Вагнер, Метелев и Аникин опрошены не были, объяснения от них не получены, иной проверочный материал не собран.

Кроме того, при рассмотрении судом дела нарушено право подсудимого [СКРЫТО] на защиту, так как, завершив судебное следствие <дата> в 12 часов дня, и проведя прения сторон в 14 часов этого же дня, несмотря на наличие ходатайства, суд лишил подсудимого [СКРЫТО] возможности встретиться с защитником наедине и подготовиться к прениям сторон. [СКРЫТО] содержится под стражей, после судебного заседания был этапирован в ИВС к обеденному времени, которое начинается с 13 часов до 14 часов, когда свидания с защитником не предоставляются. В 14 часов [СКРЫТО] был доставлен в судебное заседание на прения сторон, судебное заседание было начато незамедлительно после его доставления.

О том, что по делу будут прения, [СКРЫТО] и его защитник узнали только <дата> в 12 часов при объявлении перерыва в судебном заседании. В предыдущие дни, в других судебных заседаниях, суд о необходимости подготовки к прениям сторон на указанную дату подсудимого [СКРЫТО] и его защитника не уведомлял.

Суд с учетом длительного периода судебного следствия и сложности уголовного дела не предоставил разумное время для подготовки к прениям сторон, не предоставил защитнику возможность встретиться с подсудимым наедине в ИВС для согласования правовой позиции по уголовному делу.

Кроме того, сторона защиты считает, что поскольку государственный обвинитель тщательно подготовилась к судебным прениям, в которых выступала не менее 10 минут, то об этом ее заранее известил суд, тем самым встав на сторону обвинения, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Тем самым судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену в отношении осужденного [СКРЫТО] незаконного обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств вины [СКРЫТО] судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осуждённого о его не виновности в совершении инкриминируемого преступления были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку, как обоснованно указано судом, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Доводам защиты о применении в отношении [СКРЫТО] недозволенных методов следствия, что явилось причиной самооговора в явке с повинной, судом дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно учтена написанная [СКРЫТО] собственноручно явка с повинной о том, что <дата> он распивал спиртное со своими знакомыми Аникиным, Вагнером, Метелевым. Когда спиртное закончилось они, проезжая мимо магазина «Кедр», увидели знакомых ФИО24 и Свидетель №1. Он сел к ним в автомобиль, стал требовать, чтобы они купили им спиртное. Когда ФИО24 отказали в продаже спиртного в магазине «Весна», это его огорчило, он вытащил из машины Свидетель №1 и стал избивать, после чего сказал ему сесть на заднее сиденье и сел вместе с ним. Сказал Вагнеру сесть за руль, Аникин сел к нему на заднее сиденье, и они поехали кататься по поселку.

При этом явка с повинной, вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Оснований считать недопустимым доказательством явку с повинной судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что явка была написана им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, были предметом, в том числе судебной проверки, но своего подтверждения не нашли. По результатам соответствующей проверки следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные, указанные [СКРЫТО] в явке с повинной о месте, времени и способе совершения преступления в отношении ФИО24, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Так, виновность [СКРЫТО] подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24, из которых, как правильно указал суд, следует, что именно совместными действиями подсудимых принадлежащий ему автомобиль помимо его воли выбыл из его правообладания, то есть без соответствующего разрешения, на котором по поселку катались подсудимые. При этом, как указал потерпевший, после его избиения он находился в шоковом состоянии и не мог возразить подсудимым по незаконному завладению его автомобилем, так как боялся их. Они между собой сговорились, решали, кто сядет за руль, когда начали трогаться, решали куда ехать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что после того, как его и ФИО24 избили, Вагнер решить поехать на автомобиле ФИО24, не спрашивая разрешения. ФИО24 по чьему-то указанию пересел на переднее пассажирское сиденье. Вагнер повез всех кататься, при этом Вагнер, Метелев, [СКРЫТО] и Аникин совместно принимали решение, куда им ехать кататься.

Оснований для оговора осуждённого [СКРЫТО] со стороны потерпевшего ФИО24 и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено, поскольку кроме показаний подсудимого факт неприязненных отношений между ними ничем объективно не подтвержден.

Никаких данных, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО24 и свидетеля Свидетель №1 недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела, нет. Не являются таковыми ссылки адвоката в апелляционной жалобе на то, что мотивация потерпевшего ФИО24 связана с желанием получить денежную компенсацию за причиненные ему телесные повреждения и повреждения машины.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые бы позволяли суду усомниться в их достоверности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что подсудимые Метелев, Аникин, Вагнер в суде фактически наличие совместного предварительного сговора на угон и тем более участия в неправомерном завладении автомашиной подсудимого [СКРЫТО] не подтвердили, являются необоснованными.

Подсудимые Вагнер, Метелев, Аникин в суде вину признали в полном объеме. Подсудимый Вагнер пояснял, что после нанесения телесных повреждений ФИО24, тот пересел на переднее пассажирское сиденье, а [СКРЫТО] предложил Вагнеру сесть за руль автомобиля и ехать в сторону свинарника, что подтвердили и подсудимые Метелев и Аникин. Кроме того, Метелев и Аникин в ходе предварительного следствия поясняли, что после избиения ФИО24 и Свидетель №1 они все договаривались покататься.

Суд обоснованно признал показания подсудимых Метелева и Аникина в ходе предварительного следствия достоверными, полученными в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Изменение показаний в части предварительного сговора подсудимые в суде пояснить не смогли, пояснив, что на предварительном следствии давления на них никто не оказывал, замечаний к протоколу не высказывали.

Законный представитель подсудимого Аникина пояснила, давления на сына при допросе не было, его никуда не уводили. Следователь задавал вопросы по ранее известному факту, сын подтверждал, замечаний на протокол допроса не делал.

Доводы жалобы адвоката о том, что протоколы допросов обвиняемых Метелева, Аникина, Вагнера на предварительном следствии идентичны друг другу, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют о том, что обвиняемые таких показаний не давали.

Доводы осужденного [СКРЫТО] и защиты о заинтересованности суда, его обвинительном уклоне являются необоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] преступления группой лиц по предварительному сговору с другими осужденными судом установлены правильно, и в соответствии с ними действия осужденных, в том числе [СКРЫТО], обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В связи с чем доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Не являются таковыми доводы жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела и о нарушении права на защиту при подготовке к прениям сторон.

Доводы адвоката и осужденного о том, что не проводилась доследственная проверка, поскольку не были взяты объяснения, являются несостоятельными, так как согласно положениям ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, но не обязаны.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ, в том числе с учетом полученных от Вагнера, Метелева и Аникина явок с повинной, результатов осмотра места происшествия.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что председательствующий предоставил мало времени для подготовки к прениям, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия, суд перешел к прениям сторон и объявил перерыв на 2 часа, при этом каких-либо возражений от сторон не поступило. Подсудимый [СКРЫТО] и его адвокат не были лишены права на конфиденциальное общение непосредственно после объявления перерыва в зале судебного заседания, а также в помещении ИВС, для чего отдельного разрешения суда не требуется. В связи с чем доводы жалоб о том, что это суд лишил подсудимого [СКРЫТО] возможности встретиться с защитником наедине и подготовиться к прениям сторон, являются необоснованными. Согласно имеющейся в деле информации, во время перерыва адвокат Петрович Н.В. о предоставлении ему встречи наедине с подзащитным [СКРЫТО] к сотрудникам конвойной службы не обращался.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Выступая в прениях, адвокат Петрович Н.В. довел до суда свою позицию по предъявленному [СКРЫТО] обвинению и привел анализ исследованных доказательств, что согласуется с позицией подсудимого [СКРЫТО], высказанной, в том числе в прениях, участие в которых является его правом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционных жалобах ни осужденным, ни его адвокатом Петровичем Н.В. не приведено каких-либо других доводов о невиновности осужденного [СКРЫТО], которые бы не приводились ими в судебном заседании, в котором [СКРЫТО] выступил с последним словом, где давал анализ доказательствам по делу, приводил свои доводы о невиновности.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его данные.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств судом учтены признание вины, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, наличие заболевания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив [СКРЫТО] наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.1 ст.62, ст.70 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор суда указанием на то, что условное осуждение [СКРЫТО] по приговору от <дата> подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а не ч.4 ст.74 УК РФ, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку [СКРЫТО] в период испытательного срока совершил тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] изменить.

Уточнить приговор указанием на то, что условное осуждение [СКРЫТО] С.О. по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата> отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.О., его адвоката Петровича Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: